Определение № 2142 от 19.08.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2142 гр. София, 19.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно частно гражданско дело № 20251000501182 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 32082 от 14.03.2025г. по описа на Софийски градски съд, подадена от В. Л. Н., ЕГН **********, чрез адв. Ж. В., против определение №3807 от 26.02.2025г., постановено ч.гр.д.№13547/2024г. на Софийски градски съд, ТО, ЧЖ-VI-Г, с което е оставена без разглеждане жалбата на В. Л. Н. срещу отказ на ЧСИ М. П. за прекратяване на изпълнителното производство по изп.д.№20138510401382, поради настъпила перемпция, който отказ е обективиран в съобщение от 08.10.2024г. на ПЧСИ К. Х. при ЧСИ М. П., връчено на 18.10.2024г., поради липса на правен интерес с оглед постановеното на 27.01.2025г. прекратяване на делото по искане на взискателя.

Жалбоподателят иска от съда да отмени обжалваното определение и да постанови ново, с което да прогласи изп. дело №1382/2013 г. за прекратено по силата на закона на осн. чл.433, ал.1 т.8 ГПК, както и да укаже на ЧСИ М. П. да възстанови събраните суми по изпълнителното дело на длъжника, тъй като извършените изпълнителни действия довели до събиране на сумите са незаконосъобразни, извършени след прекратяване на изпълнителното дело, по подробно изложени съображения. В случай, че е извършено разпределение към взискателя, иска от съда да упомене датата на която е прекратено по силата на закона. от

В срока по чл.276, ал.1 ГПК не е постъпил отговор на частната жалба „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК 203670940.

След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът достигна до следните правни изводи:

1

Частната жалба е допустима, но разгледана по същество неоснователна.

Производството по изпълнително дело № 20138510401382 по описа на частен съдебен изпълнител М. П., с рег. № ***, район на действие – Софийски градски съд, е образувано по молба на „Агенция за събиране на вземания“ ООД, ЕИК 201318404, и приложен изпълнителен лист, издаден по т.д.№8764/2012г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-2 състав, с който В. Л. Н., ЕГН **********, е осъден да заплати на „Кредитбул“ ЕАД, описаните в изпълнителния лист суми, на посочените основания.

С молба вх. № 98688 от 03.10.2024г. по изпълнително дело № 20138510401382 по описа на ЧСИ М. П., с рег.№ ***, район на действие – Софийски градски съд, В. Л. Н., ЕГН **********, чрез адв. Ж. В., е поискал прекратяване на изпълнителното дело на осн. чл.433, ал.1, т.8 ГПК. Със същата молба възразява срещу наложените му запори върху трудовото възнаграждение и иска да бъдат отменени наложените обезпечителни мерки. Излага подробни съображения в подкрепа на исканията си.

В случай, че не бъде уважена молбата му иска да бъдат посочени изпълнителните действия, поради които делото не е перемирано.

Със съобщение изх. № 57998/08.10.2024г. по описа на ЧСИ М. П., с рег. № *** район на действие – Софийски градски съд, издадено по изпълнително дело № 20138510401382 по описа на съдебния изпълнител, адресирано до В. Л. Н., съдебният изпълнител е отказал да прекрати изпълнителното дело и да вдигне наложените обезпечителни мерки, поради липса на правно основание. Съобщението е връчено на В. Л. Н. на 18.10.2024г.

С жалба вх. №106553/25.10.2024г. по описа на ЧСИ М. П. /л.6/, В.

Л. Н., ЕГН **********, чрез адв. Ж. В., е обжалвал отказа на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство, като е поискал от съда да върне изпълнителното дело на съдебния изпълнител с указания за издаване на постановление за прекратяване на делото на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК и служебно вдигане на наложените запори, а събраните суми възстановени.

В мотивите по обжалваните действия по чл. 436, ал.3 ГПК съдебният изпълнител е изразил становище, че жалбата е подадена в законоустановения срок, но разгледана по същество е неоснователна, по подробно изложени съображения.

С обжалваното определение, след като е описал подробно и хронологически извършените от страните и съдебния изпълнител действия по изпълнителното производство и постановените, съдът е приел, че жалбата е лишена от правен интерес, поради което следва да бъде оставена без разглеждане. Изводите на съда са мотивирани от обстоятелството, че след постъпване на жалбата в съда съдебният изпълнител е уведомил, че изпълнителното производство е било прекратено по искане на взискателя. По указание на съда и с писмо от 20.02.2025г. е постъпило и постановлението за прекратяване с посочено основание чл.433, ал.1, т.2 ГПК. Иска се отмяна на отказ на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното дело, каквото прекратяване вече е

2 настъпило, поради което и при евентуално уважаване на жалбата не би се постигнал целения ефект. Такъв интерес не може да се изведе от факта, че жалбоподателят е поискал прекратяване на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК, а с постановлението съдебния изпълнител е прекратил делото на основание чл.433, ал.1, т.2 ГПК, тъй като крайният резултат е един.

Във връзка с указания на съда от 01.08.2025г., дадени по настоящето дело, с писмо изх. №44644/04.08.2025г. по описа на ЧСИ М. П., по делото е представено заверено копие от постановление за прекратяване от 27.01.2025г., издадено по изпълнително дело №20138510401382 по описа на ЧСИ М. П., с рег.№ *** район на действие – Софийски градски съд, с което на основание чл.433, ал.1, т.2 ГПК е прекратено изпълнително дело №20138510401382 срещу длъжника В. Л. Н., с ЕГН **********, с отбелязване, че е влязло в сила на 13.02.2025г.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Настоящият състав на съда възприема като правилни мотивите на градския съд за недопустимост на частната жалба, поради което на основание чл.272 ГПК, вр.с чл.278, ал.4 ГПК, препраща към тях.

В допълнение, предвид възраженията в частната жалба следва да се отбележи следното:

Правният интерес от търсената правна защита е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост, за която съдът следи служебно по всяко време на производството, като трябва да съобрази и фактите, настъпили след упражняване правото на жалба, съгласно чл.235, ал.3 ГПК.

След прекратяване на изпълнителното производство с постановление за прекратяване от 27.01.2025г., влязло в сила на 13.02.2025г., е отпаднал правният интерес от обжалването на отказа на съдебния изпълнител да прекрати производството на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК, тъй като е постигнат целения резултат. В случая изпълнителното производство е прекратено с влязло в сила постановление на съдебния изпълнител, което правилно съдът е съобразил съгласно чл.235, ал.3 ГПК и служебното му задължение за следи за допустимостта на жалбата, като за длъжника не е налице правен интерес и процесуална възможност да иска повторно прекратяване на друго основание. Доколкото се твърдят невалидни и незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител, длъжникът може да защити правата си по общия ред, но това не може да обоснове правен интерес от обжалването на отказа да бъде прекратено изпълнителното производството, тъй като по същество се цели краен резултат, който вече е постигнат. След като е прекратено изпълнителното производство, с влязло в сила постановление за прекратяване, не е налице изпълнително действие по смисъла на чл.435, ал.2 и ал.3 ГПК, което може да бъде обжалвано от длъжника, тъй като то не може да съществува самостоятелно извън изпълнителното производство и да бъде обект на правна защита.

Предвид изложеното, възраженията в частната жалба, основани на твърдения 3 за незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител, описани в жалбата, и наличието на неистински документи в делото, които следва да бъдат изключени и да бъде уведомена прокуратурата, са неоснователни и не могат да обосноват твърдяната неправилност.

Поради съвпадане на крайните изводи на градския и апелативния съд обжалваното определение следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Воден от горното, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 3807 от 26.02.2025г., постановено №13547/2024г. на Софийски градски съд, ТО, ЧЖ-VI-Г. ч.гр.д.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4