Решение № 230 от 29.07.2022, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 230 гр. Н., 29.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанаска Д. Маркова при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Гражданско дело № 20213620100503 по описа за 2021 година

Предявена е искова молба, съдържаща обективно предявени искове по чл.26, ал.2; чл.17, ал.1 от ЗЗД и по чл.33, ал.2 от ЗС от страна на ищеца Г. Й. Г. от гр. Ш., против ответниците Р. П. Б. от гр. В. и „М.+Ю“ – ЕООД – гр. В., представлявано от Ю.А.О.Н..

И щ е ц ъ т твърди, че е съсобственик в следните имоти: 1. поземлен имот с идентификатор *** с площ 25095 кв.м., с трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване НИВА, категория трета, находяща се в землището на гр. Н., местност “***“, при граници: имоти с №№***, ***, ***, *** и ***; 2. поземлен имот с идентификатор *** с площ 18609 кв.м., с трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване НИВА, категория 1 трета, находяща се в землището на гр. Н., местност “***“, при граници: имоти №№***, ***, ***, ***2, ***;, ***, ***, *** и ***; 3. поземлен имот с идентификатор *** с площ 21998 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване НИВА, категория трета, находяща се в землището на гр. Н., местност “***“, при граници: имоти с №№***, ***, ***, *** и ***1.;

4. поземлен имот с идентификатор *** с площ 11497 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване НИВА, категория трета, находяща се в землището на гр. Н., местност “***“, при граници: имоти №№***, ***, ***, *** и 5. поземлен имот с идентификатор *** с площ 23025 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване ЛОЗЕ, категория четвърта, находяща се в землището на гр. Н., местност “***“, при граници: имоти №№***, ***, ***, ***, *** и ***.

Той твърди, че притежава общо 16/42 идеални части от тези имоти, както следва: 1/42 ид.ч. по дарение, за което е съставен нот. акт №**, том ***, рег. №***, д. №*** г. на нотариус П.

А.; 7/42 ид.ч. на основание покупка, за която е съставен нот. акт №**, том ***, рег. №***, д.

1

№*** г. на нотариус П. А.; 1/42 ид.ч. на основание, покупка, за която е съставен нот. акт №**, том**, рег. №***, д. №*** г. на нотариус П. А. и 7/42 ид.ч. на основание покупка, за която е съставен нот.акт №**, том**, рег. №**, д.*** г. на нотариус П. А.. На *** г. във връзка със снабдяване със скици за имотите, нужни му за последната покупка на идеални части от имотите, ищецът установил, че съсобственикът в имотите – първата ответница Р. П.

Б. се е разпоредила с идеалните си части, като е прехвърлила собствеността си на трето лице - втория ответник „М.+Ю“ – ЕООД – гр. В., представлявано от Ю.А.О.Н.. Това прехвърляне било оформено като замяна, като за 240/1008 идеални части Б. получила движима вещ климатична техника на стойност 2 000 лв. За замяната бил съставен нот. акт №**, том**, рег. №***, дело №*** г. по регистъра на нотариус №*** на НК. Ищецът смята, че този договор за замяна е нищожен, като привиден такъв и прикриващ договор за продажба на идеалните части. Твърди, че такъв извод се налага, заради значителната разлика в стойността на заменените вещи. Дори и при замяна на идеални части, а не на цели имоти, ищецът намира значително несъответствие, равняващо се на 10 пъти по–малка от действителната пазарна цена на заменените срещу движима вещ имоти. Той твърди, че към датата на сделката *** г. действителната пазарна стойност на декар земеделска земя от същата категория е била около 1000 лв. за декар или 23 862,86 лева за идеалните части на първата ответница. Тази разлика довела ищеца до извод за прикрит договор за покупко продажба между ответниците и нищожност на договора за замяна. Ищецът счита, че по правилото на чл.17, ал.1 от ЗЗД, при прикрито съглашение с едно привидно такова, следва да се приложат правилата за прикритото, а именно на прикритата продажба на идеалните части. Първата ответница, в нарушение на разпоредбата на чл.33 от ЗС, не предложила на ищеца, в качеството му на съсобственик на имотите, да купи притежаваните от нея идеални части. Затова ищецът счита, че за него е налице правен интерес да предяви иск по чл.33, ал.2 от ЗС, за да бъде допуснато той, като съсобственик да изкупи идеалните части, продадени от ответницата на ответното дружество, срещу действително уговорената цена, която тя бъде платена на втория ответник. Ищецът сочи, че цената на прикритата сделка се равнява на данъчната оценка на процесните идеални части - 4 575, 38 лв. Предвид изложеното моли съда да прогласи нищожността на договора за замяна, като привиден и прикриващ продажба на прехвърлените от първия ответник на втория 240/1008 ид.части от процесните имоти.

Моли също така да бъде прогласено наличието и действителността на договор за покупкопродажба на 240/1008 ид.части от горепосочените имоти срещу цена 4 575, 38 лв. Също така ищецът моли, съдът да допусне той да изкупи на основание чл.33, ал.2 от ЗС продадените идеални части от съсобственика Р.Б. на ответника „М.+Ю“ – ЕООД – гр. В., представлявано от Ю.А.О.Н., по действително уговорената продажна цена, която да бъде платена от ищеца на втория ответник в срока по чл.33, ал.3 от ЗС. Претендира да му бъдат присъдени и направените по делото разноски.

Ответницата Р.Б. е получила книжата си и в законовия срок е представила писмен отговор, чрез пълномощник адв. М. Т. от *АК. В отговора се твърди, че ответницата оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Твърди се, че ответницата сключила с ответното дружество валиден договор за замяна и са породени целените от страните 2 вещноправни последици. Прехвърлено било правото на собственост върху идеалните части от поземлените имоти срещу придобиване право на собственост върху движима вещ, като договорът за замяна бил сключен при посочените в съдържанието на нотариалния акт условия. Между ответниците нямало сключени други договори относно предмета на оспорената сделка. Ответницата заявява, че оспорва всички наведени от ищеца твърдения за наличие на прикрита сделка. На същата дата, когато била осъществена сделката по замяна, бил подписан и приемо-предавателен протокол за реално предаване на владението. Наред с това се оспорва и твърдяното от ищеца обстоятелство, че той е собственик на 1/42 идеална част от имотите по силата на договор за даретие, тъй като направеното дарение не било прието от надареното лице. Предвид тези твърдения ответницата моли предявените искове да бъдат отхвърлени, като бъдат присъдени направените по делото разноски. Отговор е постъпил и от втория ответник, чрез представителя му адв. С.Б.. Отговорът напълно съвпада с този, депозиран от първата ответница.

Съдът като прецени събраните по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

Установява се по делото от представения н отариален акт за дарение на недвижим имот №**, том ***, рег. № ***, дело № *** от *** г. на нотариус П. А., с район на действие РС – Н., че ищецът е получил в дарение 1/42 ид. част от процесните имоти, а именно: 1. поземлен имот с идентификатор *** с площ 25095 кв.м., с трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване НИВА, категория трета, находяща се в землището на гр. Н., местност “***“, при граници: имоти с №№***, ***, ***, *** и ***; 2. поземлен имот с идентификатор *** с площ 18609 кв.м., с трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване НИВА, категория 1 трета, находяща се в землището на гр. Н., местност “***“, при граници: имоти №№***, ***, ***, ***2, ***;, ***, ***, *** и ***; 3. поземлен имот с идентификатор *** с площ 21998 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване НИВА, категория трета, находяща се в землището на гр. Н., местност “***“, при граници: имоти с №№***, ***, ***, *** и ***1.;

4. поземлен имот с идентификатор *** с площ 11497 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване НИВА, категория трета, находяща се в землището на гр. Н., местност “***“, при граници: имоти №№***, ***, ***, *** и 5. поземлен имот с идентификатор *** с площ 23025 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване ЛОЗЕ, категория четвърта, находяща се в землището на гр. Н., местност “***“, при граници: имоти №№***, ***, ***, ***, *** и ***.

С договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №**, том *** рег. № ***, дело № 2650 от *** г., на нотариус П. А., Недко Антонов Недев (представляван от пълномощника Ромелия Шаламанова), Лъчезар Тодоров Янкуловски и Красимир Тодоров Г. са продали на ищеца, също представляван от пълномощник, съсобствените си общо 7/42 ид.части от петте горепосочени процесни имота. След това с нотариален акт обективиращ договор за покупко-продажба № 185, том**, рег. № ***, дело № 3078 от *** г. на нотариус П. А., Грациела Недева Кибарова, чрез пълномощника си Стоян Бончев Черепов, продава 3 на ищеца 1/42 ид.части от процесните имоти. С нотариален акт за покупко-продажба №***, том**, рег. №***, дело № *** г. по регистъра на същия нотариус, Светлозар Илиев Стоянов продава на ищеца 7/42 ид.части от петте процесни имота. Така идеалните части на ищеца Г.

Й. Г. в съсобствеността на имотите възлиза на 16/42 ид.части.

На *** г. между ответниците по делото е бил сключен договор за замяна, за който е съставен нотариален акт №**, том**, рег. №***, дело №*** от *** г., на нотариус П. А. . По силата на този договор, ответницата Р. П. Б. е прехвърлила собствените си 240/1008 идеални части от същите горепосочени процесни имоти на ответното дружество, като в замяна дружеството е прехвърлило на ответницата движима вещ – климатична техника на стойност 2000 лв. по посочена в акта фактура №***.*** г., която е представена по делото в заверено копие. В нотариалния акт е записано, че страните не си дължат парично уравнение и са уредили взаимоотношенията си.

По делото е представен протокол от *** г. /в заверено копие/, съставен от ответниците, в който е отбелязано, че на същата дата ответното дружество, чрез пълномощник е предало на ответницата Б. климатична техника – климатична система ***, модел ***, № на външно тяло *** и № на вътрешно тяло Е007965, а последната предава на дружеството недвижимите имоти, описани в нотариалния акт от същата дата. Представена е също по делото гаранционна карта за климатична система ***, модел ***, с посочените номера на вътрешно и външно тяло, с отбелязана дата на закупуване и монтаж ****** г. Посочени са и гласни доказателства по делото – показанията на свидетелката Д.Б.Д. – технически секретар при ответното дружество, от които показания се установява, че ответницата Б. работи на длъжност главен счетоводител при ответното дружество и когато свидетелката започнала работа в дружеството, а тя започнала от месец март *** г., в офиса на фирмата имало поставени кашони, в които имало климатик, като след около 15 дни те били изнесени, за да бъдат монтирани в жилището на ответницата Б..

За да бъде установена пазарната цена на прехвърлените със сключения между ответниците договора за замяна идеални части от недвижими имоти, съдът е назначил съдебно-оценителна експертиза. Заключението по експертизата, изготвено от вещото лице В. Г., което съдът прие като изготвено обективно и безпристрастно, сочи, че към месец март *** г., при средна пазарна цена за декар от 950 лева, за нива с площ 12,095 декара стойността е от 23 840 лева, а за 240/1008 ид. части - 5676 лева; за нива с площ 18,609 дка – 17678 лв., а за идеалните части - 4 209 лв.; за нива с площ 21,998 дка – 20 898 лв., а за 240/1008 ид.части - 4976 лв.; за нива с площ 11,497 дка - 10922 лв., съответно за идеалните части 2600 лв. и за нива с площ 23,025 дка - 21874 лева, съответно за идеалните части - 5 208 лева., като общата пазарна стойност на въпросните идеални части от земеделски имоти е от 22 669 лв.