Присъда № 6 от 26.06.2024, Районен съд - Златоград

МОТИВИ по ПРИСЪДА № 6/26.06.2024 г. по

НОХД № 21 по описа за 2024 г. на РС - Златоград

Подсъдимият З. Ф. К., ЕГН **********, живущ в с. С., общ. З., обл. С. е предаден на съд по обвинение в извършване на престъпление по чл. 309, ал. 5 вр. с ал. 1 от НК.

В съдебно заседание, прокурорът сочи, че подсъдимият следва да бъде признат за виновен, като в случая е допусната грешка от страна на прокурора, внесъл обвинителния акт, като не е преценено, че изцяло и задължително е приложим чл. 78а НК към конкретния случай, т.е. решението единствено правилно в случая, след като подсъдимият е признат за виновен, същият да бъде освободен от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК, предвид наличието на всички предпоставки за това и вместо предвиденото наказание по чл. 309, ал. 5 от НК, да му бъде наложено наказание „глоба“ в рамките от 1000 до 5000 лева.

Подсъдимият се признава за виновен, изразява съжаление за случилото. Относно наказанията, заявява, че е съгласен с предложението на прокурора.

Като взе предвид изложеното в обвинителния акт, становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

В края на месец септември 2023 г. З. Ф. К., ЕГН ********** от с. С., обл. С., получила призовка, ведно с определение на А. с. – С., от които документи същата узнала, че на основание подадена жалба от нейно име и от името на брат й З. К. (като наследници на баща им Ф. Г. К.) в А. с.– С. било образувано адм.д. № 246/2023 г. срещу О.– З.. К. останала крайно изненадана от получените съдебни книжа, защото не била подавала подобна жалба, нито била упълномощила някого да я подпише в такава жалба, респективно да я подаде от нейно име. Тя посетила О. – З., за да се запознае с предмета на жалбата, за която узнала, че била от нейно име.

Жалбата била от името на З. и З. К.и, в качеството им на наследници на Ф. К. и собственици на УПИ ІХ-461 и в нея се твърди, че с предвиденото изменение границите на имота – тяхна собственост значително се стесняват.

След като получила жалбата З. К. установила, че подписът под нейното име не е положен от нея, но наподобявал нейния подпис. След консултация с адвокат, З. К. подала нарочна молба до А. с.– С. и оттеглила жалбата, и получила Определение № 450/27.09.2023 г. за прекратяване на производството по отношение на нея. Същата депозирала жалба по случая пред органите на МВР.

Св. К. изразява съмнение, че брат и З. К. е подписал жалбата от нейно име, за да се образува административно дело.

1

З. К. сочи, че първоначално разговарял с племенника си В. К. и съпругата му свид. Е. М. Р. – К.а, като я помолил да разговаря със сестра му вместо него и да я попита дали е съгласна да заведат дело. К. твърди, че бил проведен разговор и сестра му З. била изразила съгласие да се заведе подобно дело. В тази връзка била изготвена жалба от адвокат, която била от името на З. К. и З. К.. Последният взел жалбата от адвоката и я подписал и от името на сестра си, защото бързал да я подаде, за да не изпусне срока.

В хода на разследването била назначена и изготвена съдебнографическа експертиза с предмет на изследване - подписите в процесната жалба. Видно от депозираното по делото заключение подписът на позиция „З.

К.“ в жалбата подадена чрез О. – З. до А. с. – С. не е положен от св. З. К..

Заключението на вещото лице е, че вероятно подписът от нейно име да е изпълнен от подс. З. К..

В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението.

Разпитан в качеството си на обвиняем, З. Ф. К. заявява, че разбира обвинението, признава вината си, демонстрира критично отношение към извършеното и изразява съжаление за стореното. Горната фактическа обстановка се установява от самопризнанията на подсъдимия, показанията на св. З. К. и от приложените по делото писмени доказателства.

Съдът дава вяра на самопризнанията на подсъдимия, тъй като те не влизат в противоречие с останалите събрани по делото доказателства, а напротив, кореспондират помежду си.

От справката за съдимост на подсъдимия З. Ф. К. се установява, че той е не е осъждан .

Като взе предвид установеното съдът направи следните правни изводи:

По безсъмнен и категоричен начин се установява, от всички събрани по делото доказателства, че с деянието си на 04.09.2023 г., подсъдимият З. Ф.

К. е осъществил състава на престъплението, за което е предаден на съд – чл.309, ал. 5, вр. ал. 1 от НК

Деянието е извършено от подсъдимия умишлено - при пряк умисъл, тъй като същият е съзнавал, че изготвя неистински документ- жалба, която не е подписана от сестра му, като подписвайки тази жалба, той е придал вид на същата, че е подписана от сестра му З. Ф. К.. Доказателство за умисъла може да е и самото признание на вина от страна на подсъдимия, което той прави в съдебно заседание.

Създаденият документ безспорно е неистински, защото, съгласно чл.93, т.6 от НК, на него е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице- З. К., а не на подсъдимия, който в действителност го е издал.

Безспорно, в случая следва да се приеме, че съставената жалба от подсъдимия представлява частен документ, защото не е издаден от длъжностно лице, по предвиден ред и форма в кръга на службата му, за да се приеме за официален. Но пък тази жалба е създала отношения между З. К. и 2

А.. съд С. и е образувано адм. дело, по което тя е била конституирана като страна с всички последици от това. Ако не бе поискала прекратяване на делото, би могло да се стигне и до ангажирането й с разноски по делото, при неблагоприятен изход за нея.

Т.е. налице са всички предпоставки за да се приеме, че подсъдимият З.

Ф. К. е осъществил състава не престъплението, за което му е повдигнато обвинение.

Налице са обаче всички предпоставки за приложението на чл.78А от НК, защото предвиденото наказание е по- малко от три години лишаване от свобода, деецът не осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от отговорност по чл.78А от НК, от деянието няма причинени имуществени вреди.

При определяне на административно-наказателната отговорност на подсъдимия К., съдът намира, че като смекчаващи обстоятелства следва да се отчетат чистото му съдебно минало, признаването на вината, изразеното съжаление и добрите му характеристичните данни. Т.е. при това положение предвиденото адм. наказание следва да бъде определено в неговия минимален размер.

С горепосоченото адм. наказание, съдът намира, че ще бъдат постигнати целите на наказанието - ще се поправи и превъзпита подсъдимия и ще се подейства възпитателно върху останалите.

По гореизложените съображения съдът постанови присъдата си.

Съдия при Районен съд - Златоград:____Д.Х._______

3

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№6 гр. Златоград, 26.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова и прокурора Н. АС. М. като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Наказателно дело от общ характер № 20245420200021 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия З. Ф. К., роден на . г. в с. С., общ. З., обл. С., с адрес с. С., общ. З., обл. С. ул. „Б.“ № . българин, с българско гражданство, със средно образование, женен, работещ, неосъждан, ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ на 04.09.2023г. в гр. З., обл. С. съставил неистински частен документ - Жалба с вх. № .г. от името на З. Ф. К. от с. С., обл. С. адресирана до Административен съд - С. чрез Кмета на Община З. против Заповед № 306/11.08.2023г. на Кмета на Община З.и го употребил пред Административен съд - С. за да докаже, че съществува правно отношение между З. Ф. К. от с. С.обл. С. и Кмета на Община З. по оспорване на административен акт - Заповед № 306/11.08.2023г. на Кмета на Община З. пред Административен съд - С. като случаят е маловажен - престъпление по чл. 309, ал. 5, вр. ал. 1 от НК.

На осн. чл. 78а НК освобождава З. Ф. К., ЕГН ********** от наказателна отговорност и му налага административно наказание „Глоба“ в размер н а 1000 лева, която да внесе в полза на държавата по бюджета на Съдебната власт.

ВЕЩЕСТВЕНО

ДОКАЗАТЕЛСТВО жалба с вх. № 92-00152/04.09.2023 г. приложена в оригинал под № 54 по делото, да се унищожи след влизане в сила на присъдата.

1

ОСЪЖДА З. Ф. К., ЕГН: ********** да заплати в полза на ОД на МВР-Смолян по сметка . . в Банка “ДСК” клон С., сумата 1 2 5 лева, представляваща разноски за експертиза.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в 15 - дневен срок от днес пред ОС-С.

Съдия при Районен съд – Златоград: ___Д.Х.____________________ 2