Решение № 2091 от 18.11.2022, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ

Р Е Ш Е Н И Е

№2091/18.11.2022г. гр.Пловдив, 18. 11. 2022 година

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Административен съд Пловдив, пети състав, в публично заседание на 25, 10, 2022 година в състав:

Административен съдия: СТОИЛ БОТЕВ при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА разгледа докладваното административно дело № 1692 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава десета от

АПК във връзка с чл.87, ал.3 и чл.83, ал.6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.

Жалбоподателят

– И. З. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес *** , чрез адв. К. оспорва заповед рег. № 435а-170/04.05.2022 г. на Началника на Второ РУ при ОД на МВР Пловдив, потвърдена с Решение Рег. № 317000-9790/27.05.2022 г. на Директора на ОД на МВР – Пловдив, с която е отказано на жалбоподателя да му бъде издадено разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие и боеприпаси.

В жалбата се твърди, че няма основателна причина да се откаже издаване на разрешително, както и че веднъж е бил обект на нападения от животни без пастир. Излагат се съображения относно неизбежната отбрана, самоотбрана и нейната теоретична трактовка. Твърди се, че при пребиваването му в Австрия и след това е носил бойно оръжие и при работата си като таксиметров шофьор и това обстоятелство не е обсъдено от административния орган. Иска се отмяна на заповедта и решението , като съдът разпореди на административния орган да издаде нова заповед, с която да му се разреши да придобие оръжие. Претендира и разноски.

Ответникът по жалбата – Началникът на Второ Районно управление - при ОД на МВР-Пловдив, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Пловдивският административен съд, в настоящия състав, намира, че жалбата е процесуално допустима, което се установи от датата на връчване на административния акт , датата на изпращане на жалбата чрез органа , както и че е подадена от имаща право и интерес от обжалването страна.

За да се произнесе по същество, прие за установено следното:

Административното производство е започнало по заявление с вх. №000-4107 от 04.03.2022г. за „издаване на разрешение на един брой късоцевно оръжие“ от И. (лист 14), като в него е посочено че е необходимо за „самоотбрана“.

Към заявлението са приложени / л. 16-20/: Справка за съдимост , бюлетин за съдимост в които е посочено че лицето е реабилитирано с определение от

18,05,1993г., Медицинско свидетелство и удостоверение от ЦЗП (лист 12); удостоверение от ОП Пловдив, че към 2021г. срещу лицето не се водят наказателни производства , удостоверение за завършен курс за безопасно боравене с огнестрелно оръжие, свидетелство за завършено основно образование , докладна записка и протокол за проверка в домът на И. за удостоверяване на факта , че притежава метална каса , закрепена трайно в гардероба в коридора на жилището , докладни записки по повод кандидатстването за разрешително и предприетите мерки по проверката на лицето.

Последвало е издаването на оспорения административен акт - Отказ - заповед рег. № 435а-170/04.05.2022 г. на Началника на Второ РУ при ОД на МВР , с който на основание чл. 58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ е отказано на жалбоподателя да му бъде издадено разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие и боеприпаси.

Решаващият орган е изложил подробни мотиви като е обсъдил целта на искането „ за самоотбрана , тъй като е на 67 години“ и е приел, че след извършена служебна проверка е установена липсата на обективни данни доказващи необходимостта от самоотбрана и самоохрана, въпреки извършеното обстойно обсъждане на преписката. В мотивите е посочено че на И. е дадена възможност да изложи обяснения , същите са обсъдени и отново по повод твърдяното билкарство и ходене в планината е посочено , че лицето не доказва необходимостта от придобиването и държането на късо оръжие.

В Решението на Директор на ОД МВР

Пловдив /л.8/ отново са обсъдени твърденията в заявлението че като билкар пребивава в планината продължително и следва да се пази от овчарските кучета и са приети мотивите на админ. орган , че лицето не доказва необходимостта от придобиването и държането на късо оръжие.

С оглед на установеното от фактическа страна Съдът стига до следните правни изводи:

При извършената служебна проверка на валидността и законосъобразността на отказа, съдът установи, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган по чл. 76, ал. 1, предложение второ и чл. 83, ал. 5, предложение второ от ЗОБВВПИ, а именно началникът на Второ РУ – Пловдив кръга на предоставените му от закона правомощия. По делото не се спори компетентността на органа издал процесната Заповед и такива искания в съдебната фаза няма, поради което съдът приема по несъмнен начин компетентността на издателя на оспорвания акт да издава такива актове.

Отказът е издаден в предвидената форма, с необходимото съдържание, посочено в чл. 59, ал. 2 от АПК, като са посочени фактически и правни основания за издаването му.

Съдът намира, че в хода на административното производство органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Констатира се, че отказът е издаден след едномесечния срок от подаване на заявлението регламентиран в чл.83 ал.5 от ЗОБВВПИ, но този срок е инструктивен и при обективни обстоятелства органът може да издаде отказа и след неговото изтичане.

Относно съответствието с материалния закон на първо място следва да се отбележи, че съгласно чл.58, ал.1 , т.10 от ЗОБВВПИ, съответния началник на РУ е задължен, при постъпване на заявление , служебно да извърши проверка дали лицето отговаря на законовите изисквания за издаване на разрешение за притежаване и съхр. На късо огнестрелно оръжие.

В случая такава проверка е извършена след разпореждане от страна на нач. Второ РПУ Пловдив и впоследствие правилно органът е приложил материалният закон и е отказал издаването на разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие на И. И..

При така установената фактическа и правна обстановка, съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административно-производствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу него жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 предл. последно от АПК, във вр. с чл. 58 , ал. 1 от ЗОБВВПИ Пловдивският административен съд, V състав Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на И. З. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес *** против заповед с рег. № 435а-170/04.05.2022 г. на Началника на Второ РУ при ОД на МВР Пловдив, потвърдена с Решение Рег. № 317000-9790/27.05.2022 г. на Директора на ОД на МВР – Пловдив, с която е отказано на жалбоподателя да му бъде издадено разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие и боеприпаси.

Решението може да се обжалва, в

14-дневен срок от съобщаването му, пред Върховния административен съд.

Административен съдия: