Определение № 2823 от 29.10.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2823 гр. София, 29.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно гражданско дело № 20251000502848 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2, вр. чл. 121 от ГПК.

Производството е образувано по повод постъпила частна жалба от С. И. М., с която обжалва определение № 419 от 28.07.25 г., постановено по гр. д. № 1853/25 г. по описа на Врачански окръжен съд, с което съдът е прекратил производството по гр. д. № 185/25 г. по описа на Врачански окръжен съд и е изпратил делото по подсъдност на Районен съд Мездра.

В жалбата се твърди, че определението e неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Твърди, че определението е немотивирано, както и че е абсурдно от гледна точка на закона, правната теория и практиката на ВКС съдът, наличието на чиито акт се оспорва да се произнася по съществуването/несъществуването му. Твърди, че определението нарушава правото му на защита. Моли съда да се произнесе в горния смисъл, като претендира и разноски за двете инстанции.

Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в жалбата и като взе предвид, представените по делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното определение определение № 419 от 28.07.25 г., постановено по гр. д. № 1853/25 г. по описа на Врачански окръжен съд, с което съдът е прекратил производството по гр. д. № 185/25 г. по описа на Врачански окръжен съд и е изпратил делото по подсъдност на Районен съд Мездра.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че производството пред Врачански окръжен съд е образувано по искова молба подадена от С.

1

И. М. против Районен съд Мездра и заинтересовани страни Л. И. М. и В. К. М., с която е поискано от съда да се приеме за установено, че не съществува решение № 339/30.01.2007 г.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 121 от ГПК заинтересованата страна може да обжалва определението за подсъдността. Жалбата се подава чрез съда постановил атакуваното определение до по-горе стоящия съд. В конкретния случай се атакува определение на Врачански окръжен съд, с което съдът се е произнесъл по родовата подсъдност на образуваното дело.

Съгласно разпоредбата на чл. 103 от ГПК на районния съд са подсъдни всички граждански дела, с изключение на тези, които са подсъдни на окръжен съд като първа инстанция. Съгласно разпоредбата на чл. 104, т. 4 от ГПК исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лева, с изключение на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет, са подсъдни на окръжния съд като първа инстанция. Съгласно разпоредбата на чл. 118 от ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно. По отношение на родовата подсъдност сезирания съд следи служебно. Ако съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд. В този случай делото се смята за висящо пред този съд от деня на подаване молбата пред ненадлежния съд, като извършените от последния действия запазват силата си.

В конкретния случай съдът е сезиран с молба за защита, с която е предявен установителен иск, чиято цена е под 25 000 лв., поради което правилно и законосъобразно окръжния съд е приел, че родово компетентен да разгледа спора е районния съд. Исковата молба страда от пороци, но от същата може да се направи обоснован извод относно вида и характера на търсената защита.

Като неоснователни следва да се възприемат наведените в жалбата доводи, че е абсурдно от гледна точка на закона, правната теория и практиката на ВКС съдът, наличието на чиито акт се оспорва да се произнася по съществуването/несъществуването му. Твърди, че определението нарушава правото му на защита. Нормите на процесуалното право имат императивен характер. Неспазването на определената от закона родова подсъдност има за последица постановяването на недопустим съдебен акт.

С оглед на изложеното настоящият състав намира, че атакуваното определение е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди.

По отношение на направеното изявление за присъждане на разноски за първа и втора инстанция съдът в настоящия и състав намира, че същото е неоснователно. Разноските направени от страните в съпътстващите процеса производства, както и тези направени в самото производство се присъждат при постановяването на акта, с които приключва исковото производство във всяка инстанция.

Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 419 от 28.07.25 г., постановено по гр. д. № 1853/25 г. по описа на Врачански окръжен съд, като правилно и законосъобразно.

Определението подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от уведомяването с частна жалба пред Върховен касационен съд, при условията на чл. 280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3