Решение № 17328 от 26.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17328 гр. София, 26.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20241110164394 по описа за 2024 година

Софийският районен съд е сезиран с искова молба от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, .., със седалище и адрес на управление: гр.

София, .. срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, ЕИК ... седалище и адрес на управление: гр.София, ..., в която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 от КЗ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер . лева, представляваща регресна претенция за платено застрахователно обезщетение по щета № ... /по имуществена застраховка „.“/, ведно с направените ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева, в качеството си на застраховател по риска „Гражданската отговорност” на виновния водач, причинил процесното ПТП при управление т.а. „.“ с peг. № . на 31.01.2024г. в гр., ведно със законна лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане, и сумата от 190,99 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода 25.06.2024 г. – 28.10.2024 г.

В исковата молба са налице твърдения, че на 31.01.2024г. застрахован при ответника водач управлявал т.а. „.“ с peг. № . по .“ в гр.. Твърди, че при преминаване през кръстовище на посочената улица водачът на тежкотоварния автомобил станал причина за реализиране на ПТП с движещия се пред него л.а. „.“ с peг. № ., за който се излагат твърдения, че бил спрял, за да изчака разминаване с насрещно движещо се МПС. В резултат на ПТП л.а. „.“ с peг. № . получил видими увреждания в областта на задна врата, спойлер и др. Твърди, че датата на ПТП гражданската отговорност на виновния водач за управлявания т.а. „.“ с peг. № . била застрахована при ответника „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД по силата на застрахователна полица със срок 1 на валидност 28.06.2023 г. - 27.06.2024 г. Сочи, че по отношение на твърдените обстоятелства бил изготвен Двустранен констативен протокол за ПТП от водачите. Твърди, че към датата на ПТП увреденият лек автомобил л.а. „.“ с per. № . бил имуществено застрахован в ЗЕАД „Булстрад ВИГ” по силата на застрахователна полица „.“ № . и срок на валидност 21.06.2023 г. - 20.06.2024 г., сключена със собственика „.“ ЕООД. По заявление на представител на собственика в ЗЕАД „Булстрад ВИГ” била заведена щета № ..., като бил извършен оглед и опис на причинените щети. Сочи, че размерът на застрахователното обезщетение, включващо стойността на сменените резервни части и извършените ремонтни услуги по възстановяване на автомобила бил определен по фактурна стойност на автосервиз „.“ ЕООД. С доклад на застрахователя била одобрена за изплащане сумата от .. лв. и с платежно нареждане от 11.04.2024г. същата е преведена по сметка на автосервиза в ОББ АД. Предвид изложеното с регресна покана изх. № .18.06.2024г., получена на 24.06.2024г. „ЗЕАД „Булстрад ВИГ“ поканил застрахователят по задължителната застраховка да възстанови сумата от 4 001,34 лева, включваща платеното обезщетение и 25,00 лева ликвидационни разходи по щетата. Сочи, че в отговор на отправената покана с писмо изх. № 3948/09.08.24г. ответникът отказал плащане по регреса по съображения за липсата на виновно и противоправно поведение за настъпване на процесното ПТП на застрахования при тях водач. Излага твърдения, че доколкото направеният отказ от плащане се явява неоснователен изтичане на 30- дневния срок по чл. 412, ал.3 от КЗ ответната компания е изпаднала в забава и дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва върху претендираната главница или сумата 190,99 лева за периода 25.06.2024 г. - 28.10.2024 г.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, с който предявените искове се оспорват като неоснователни и недоказани. Признава за безспорно установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение по отношение на т.а. „.“ с peг. № . по застрахователна полица № . със срок на действие 25.06.2020 г. – 24.06.2021 г. по застраховка „Гражданска отговорност“. В останалата част оспорва твърденията в исковата молба.

Оспорва твърдения от ищцовото дружество механизъм за реализиране на събитието, като твърди, че ищцовата претенция касае вреди, които не са настъпили вследствие на процесното ПТП. Оспорва вината за ПТП на своя застрахован водач. Счита, че е налице съпричиняване от страна на водача на повредения автомобил. Ответникът прави възражение по отношение на наличието на причинноследствена връзка между процесното ПТП и всички посочени от ищеца вреди по процесния лек автомобил, както и че размерът на претендираното от ищеца обезщетение е свързано с ремонт на детайли, които не са увредени при настъпването на процесното ПТП. Намира, че претендираното обезщетение е прекомерно завишено и не отговаря на средните пазарни цени. Моли съдът да отхвърли предявените искове, евентуално, в случай, че съдът намери исковете за основателни, моли обезщетението да бъда намалено поради прекомерност, респ. поради съпричиняване от страна на водача на увреденото МПС.

2

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП от 21.01.2024 г., от който се установява, че на същата дата, в 11:30 часа, в гр., .“ е настъпило ПТП между т.а. „.“ с peг. № ., управляван от К. С., собственост на „.“ ЕООД и л.а. „.“ с per. № ., управляван от Н. К., собственост на .. В графа забележка към превозно средство А (т.а. „.“ с peг. № .) първоначално е посочено „не съм виновен“, но е направено заличаване и е дописано „виновен съм“. В графа забележка на превозно средство Б (л.а. „.“ с per. № .) се сочи, че ПТП е настъпило по вина на МПС с рег. № . с водач К. С..

Представено е заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховки „КАСКО“ и „ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ“ на автомобилистите при имуществени вреди, от което се установява, че Н. К. е заявила претенцията си спрямо застрахователя поради настъпилото ПТП.

Приложено е копие от застрахователна полица № . със срок на застраховката от 10:20 часа на 21.06.2023 г. до 23:59 часа на 20.06.2024 г. със застрахован „.“ ЕООД и ползвател . за л.а. „.“, модел „.“, рег. № . при покритие пълно каско и застраховател ищцовото дружество.

С възлагателно писмо от 01.02.2024 г. ищецът възложил извършване на автосервизни услуги на МПС с рег. № ., марка ., модел ., собственост на „.“ ЕООД на автосервиз „.“, към което бил приложен опис на претенция № .24/01.02.2024 г. От приложението се установява, че били претендирани боядисване на лайсна на заден капак поради средна деформация; облицовка на задна броня – боя по предходна, поради лека деформация; матиране спойлер на задната броня; подмяна на централния стоп; боядисване на врата на багажника поради средна деформация; подмяна на надпис на вратата на багажник „.“. Издадена е фактура № . от 08.04.2024 г. от „.“ ЕООД и получател ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ за сумата .. лева. С описзаключение от 18.06.2024 г. по претенция № .24/01.02.2024 г. било прието, че общата стойност за възстановяване на увреденото МПС, включващо труд за подмяна, ремонт, демонтаж и монтаж, разоборудване, боядисване, в. т.ч. облепяне и подготовка за боядисване, боя и допълнителни материали и камера е в размер на .. лева. С Доклад по щета № ... от 09.04.2024 г. специалистът М.

Първанова предлага да бъде изплатена сумата .. лева на „.“ ЕООД.

По делото е представено платежно нареждане с уникален регистрационен номер . от 11.04.2024 г., съгласно което се установява, че ищецът е заплатил на „.“ ЕООД сумата 3 976,34 лева на основание „....“.

Съгласно извлечение от Гаранционен фонд (л.24) към 31.01.2024 г. МПС с ДКН . имал активна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, чието покритие било в периода 00:00 часа на 28.06.2023 г. до 23:59 часа на 27.06.2024 г.

По делото е представена покана по регресна претенция с № РС08002015/2024-01, връчена на 24.06.2024 г., с която ищецът претендира да му бъде възстановена сумата в общ размер 4 001,34 лева, представляваща сбор от застрахователно обезщетение в размер на .. лева и ликвидационни разноски от 3

25,00 лева относно щета на ищеца № .... С писмо с изх. № 3948/09.08.2024 г. ответното дружество отказва да уважи регресната претенция, с довод, че не било установено виновно поведение у водача на застрахованото при ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД МПС.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Н. М. К., управлявала л.а. „.“ в деня на настъпване на застрахователното събитие. Споделя, че пътувала към центъра на гр.“, като на ул. „.“ се провеждал ремонт, поради което движението било затруднено. Сочи, че видяла т.а. „.“, който бил спрял на средата на улицата, а шофьорът му разговарял с работниците. Твърди, че направила ляв завой, минала покрай спрелия товарен автомобил и спряла пред него, за да пропусне идваща отсреща кола. Сочи, че в същия момент т.а. потеглил и ударил автомобила отзад. Споделя, че между двете превозни средства, участници в ПТП, имало около два метра и половина разстояние. Сочи, че улицата, по която се е движела преди да завие била двупосочна като нямало маркировка, а се провеждал ремонт.

От заключение на приетата по делото съдебно-автотехническата експертиза, кредитирано от настоящия съдебен състав като обективно и компетентно изготвено, се установява, че на 21.01.2024 г., около 11:30 часа, л.а. „.“ се движил по ул. „.“, посока .“ в гр., като при достигането прави ляв завой и навлиза в .“, преминавайки пред спрелия на кръстовището товарен автомобил „.“. Веднага след навлизането лекият автомобил спрял да пропусне насрещно движещо се МПС, когато товарният автомобил потеглил, без да види, че пред него е спрелия л.а. „.“ и реализирал ПТП, като го ударил отзад.

Експертът извежда, че между механизма на произшествието и настъпилите и обезщетени от ищеца вреди е налице причинно-следствена връзка. Вещото лице пояснява, че датата на първоначална регистрация на л.а. „.“ е 20.04.2021 г., като към датата на ПТП автомобилът бил в експлоатация от 2 години, 9 месеца и 11 дни. Прави се извода, че вложените при ремонта части са оригинални, като крайната цена на ремонта, заедно с вложения труд, е в размер на 3 976,34 лева. Вещото лице пояснява, че водачът на товарния автомобил е имал възможността да предотврати ПТП, ако е видял, че пред него има спрял автомобил и ако не бил потеглил веднага след приключване на разговора си, а е изчакал лекият автомобил да потегли. Прави извода, че водачът на лекия автомобил не е имал техническата възможност да предотврати настъпване на ПТП. В открито съдебно заседание, проведено на 18.09.2025 г. вещото лице пояснява, че поради обстоятелството, че увреденият автомобил е бил в експлоатация по-малко то 3 години към настъпване на ПТП, ремонтът следвало да бъде извършен в оторизиран сервиз, което ищецът е спазил. Сочи, че тъй като става дума за нов автомобил, няма заместители на частите, които да бъдат вложени в него, поради което същите са оригинални.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:

Съдът е сезиран с кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 от КЗ и чл. 86 ЗЗД за платено обезщетение по претърпени имуществени вреди.

4

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК по иска с правно основание чл. 411 от КЗ съдът е разпределил в тежест на ищеца да докаже при условията на пълно и главно доказване с годни доказателства, че 1) е застраховател по валидно застрахователно правоотношение по застраховка Каско, 2) действителният механизъм на процесното ПТП и 3) наличието на противоправни действия за настъпването на същото по отношение на водача на МПС т.а. „.“ с peг. № ., 4) причинно-следствената връзка на твърдените вреди по л.а. „.“ с peг. № . с процесното ПТП, т.е. причинната връзка между деянието и вредоносния резултат, както и 5) вида и размера на претърпените вреди, за които 6) е заплатил обезщетение и неговия размер, както и 7) твърдените обстоятелства, обуславящи отговорността на ответника, вкл. наличие на застраховка Гражданска отговорност по отношение на ответното дружество спрямо процесния автомобил.