Решение № 109 от 19.10.2021, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Благоевград, 19.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20211210200751 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от община С., представлявана от кмета А. А. против Наказателно постановление № НЯСС-195/06.11.2019г., издадено от заместникпредседателя на ДАМТН, с което на жалбоподателя на основание чл.200, ал.1, т.39 ЗВ е наложена "имуществена санкция" в размер на 10000лв. за неизпълнение на задължение по чл.190а, ал.2 вр. чл.190а, ал.1, т.3 ЗВ.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила. В тази връзка се сочи, че АУАН е съставен след изтичане на предвидените с чл.34, ал.1 ЗАНН срокове, както и че съществува неяснота, касаеща датата на извършване на санкционираното нарушение. В НП липсвало и описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението и доказателствата, които го потвърждават. Навежда се нарушение на изискванията на чл.40, ал.1 ЗАНН, като се сочи, че при констатиране на нарушението е присъствал свидетел по установяването му, а в съставения АУАН са вписани свидетели, нямащи никакво отношение към установяване на нарушението. Подържа се и маловажност на нарушението по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

В съдебното производството община С., редовно призована, се представлява от а. Ц., който поддържа подадената жалба по изложените в нея съображения. Допълва, че предписанието, за неизпълнението на което е издадено НП не е връчено надлежно на санкционираната община. Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Депозира писмено становище, с което оспорва жалбата като 1 неоснователна и прави искане за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Община С. е собственик на я. „К.”, находящ се в поземлен имот № 000180 в м.

„К.” в землището на с. М., общ. С..

На 08.05.2018г. с. на ГД НЯСС при ДАМТН – инж. Д.И. и И.М. извършили проверка на язовир „К.”, в хода на която констатирали, че водният откос на язовира е земен, затревен, като по него имало дървесна и храстовидна растителност и наличие на вълнова ерозия. За въздушния откос на язовира също било установено, че е земен, затревен и че има храстовидна и дървесна растителност. Установените при проверката резултати отразили в Констативен протокол № 01-01-158/15.05.2018г. С констативния протокол на община С. са дадени указания в срок до 30.11.2018г. да почисти въздушния и водния откос на язовирната стена от дървесна и храстовидна растителност. С писмо изх.№ 85-00-832/12.06.2018г. /получено на 18.06.2018г./ посоченият Констативен протокол е изпратен на кмета на община Симитли, като същият е получен на 18.06.2018г. от С. Б. – служител на община С., назначена на длъжност „т. с. - д.”, с основна функция– приемане, регистриране и съхранение на кореспонденцията в общинската администрация и в чиито преки задължения било включено регистрирането на постъпващите в община Симитли документи .

На 23.04.2019г. свидетелите З.А. и Н.Н. – служители на РО НЯСС „Югозападна България” при ДАМТН извършили проверка на техническото и експлоатационното състояние на язовир „К.”, при която установили, че община С. не е изпълнила дадените с Констативен протокол № 01-01-158/15.05.2018г. указания за почистване на въздушния и водния откос на язовирната стена от дървесна и храстовидна растителност в определения за това срок до 30.11.2018г.

Направените при проверката констатации са обективирани в Констативен протокол № 01-01-99/03.05.2019г.

При така установеното в хода на извършената проверка, служителите на ДАМТН достигнали до извода, че община С. като собственик на я. ”К. не е изпълнила дадено на основание чл.190а, ал.1, т.3 ЗВ предписание, като по този начин е извършила нарушение на чл.190а, ал.2 ЗВ.

До община С. е изпратена покана за съставяне на акт за установеното административно нарушение по Закона за водите във връзка с Констативен протокол № 01-01-9/03.05.2019г., получена на 27.05.2019г, но на определената дата – 14.06.2019г. в управлението на регионален отдел на ДАМТН в гр. Благоевград не се явил представител на община С., поради което на същата дата в присъствието на свидетелите И.М. и Д.И.-свидетели по съставяне, служителят на ДАМТН – З.А. съставила АУАН № 01-015/14.06.2019г.

Актосъставителят е квалифицирал деянието като нарушение на чл.190а, ал.2 ЗВ, извършено на 01.12.2018г.

Съставения АУАН е връчен на кмета на община Симитли на 22.07.2019г., като с подписа на Т. М. е удостоверен отказът на кмета да подпише акта.

В установения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок не са постъпили писмени възражения от общината срещу съставения АУАН.

Въз основа на АУАН № 01-015/14.06.2019г. Заместник председателят на ДАМТН, оправомощен със заповед № А-5/02.01.2018г на Председателя на ДАМТН издал атакуваното наказателно постановление, което е връчено на 20.11.2019г.

2

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели Д.И., И.М., Н.Н. и З.Г. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства:

Придружително писмо от А. А. – к. на О. С. от 14.06.2021 г., с приложено към същото длъжностна характеристика на длъжността Т. с. [1]д., Писмо изх. № 85-00882/12.06.2018г, известие за доставяне, писмо от ДАМТН с изх. № 85-03214/7/19/14.06.2021 година с приложено към същото придружително писмо от 12.06.202018 г. и известие за доставяне, . Известие за доставяне; Писмо от ДАМТН Изх. №85-03-214/08.11.2019 г.; Заповед №А [1]5/02.01.2018 г.; Писмо от 02 РУ Благоевград УРИ №785200-1597/2019 г. 23.07.19 г.; Докладна записка от 02 РУ Благоевград от 22.07.2019 г.; Писмо от ДАМТН ИЗх. №85-02-96-/1/17.06.2019 г., АУАН №01-015/14.06.2019 г.; Покана за съставяне на АУАН Изх. №85-0297/16.05.2019 г.,; Констативен протокол №01-01-99/03.05.2019 г.; Заповед №А517/12.07.18 г.; Писмо от ДАМТН Изх. №85-00-832/12.06.2018 г.; Констативен протокол №01-01-158/15.05.2018 г.; Заповед №А-92/05.02.2018 г.; АКТ №29 за публична общинска собственост; Скица №К00568/16.03.2018 г.

При изграждане на фактическите си изводи съдът се довери на показанията на свидетелите И., Н., М. и Г., като съобрази тяхната непротиворечивост, последователност, хронологична издържаност и корелацията им с приетите по делото писмени доказателства. Високата доказателствена стойност на показанията на тези свидетели се основава и на това, че същите пресъздават непосредствените си възприятия за релевантни към предмета на доказване обстоятелства.

Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.

Обстоятелствата по извършената проверка, направените при нея констатации и всички съществени елементи от състава на нарушението се изясняват посредством показанията на свидетелите Г. и Н., Констативен протокол № 01-01-99/03.05.2019г.

Констативен протокол № 01-01-158/15.05.2018г. и съставения АУАН. От показанията на свидетелите М. и И. съдът установи детайли около процедурата по съставяне и връчване на АУАН.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване съгласно чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 20.11.2019г., а жалбата е от 26.11.2019г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от длъжностно лице, оправомощено на основание чл.201, ал.11 ЗВ със Заповед № 517/12.07.2018г., а атакуваното НП е издадено от орган, надлежно упълномощен от председателя на ДАМТН съгл. чл. 201, ал.12 ЗВ със Заповед № А-5/02.01.2018г.

На следващо място, същите са в предвидената от закона писмена форма и 3 съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал.3 ЗАНН. Налице е и редовна процедура по съставянето и връчването им и съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл. 42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и неговата правна квалификация.

Предвид характера на нарушението, а именно осъществено чрез бездействие неизпълнение на дадено с КП № 01-01-158/15.05.2018г. на основание чл.190а, ал.1т.3 ЗВ предписание от оправомощени от председателя на ДАМТН длъжности лица в рамките на определения за това срок, същото следва да се счита за извършено в деня, следващ изтичането на срока в случая на 01.12.2018г., поради което времето на извършване на нарушението е ясно и недвусмислено определяемо, която е и коректно посочената дата, както в АУАН, така и в НП за дата на извършване на нарушението.

Ето защо въведеният с жалбата довод в противоположната насока се явява неоснователен.

Неоснователно е и възражението за съставяне на АУАН и издаване на НП извън определените с чл.34, ал. 1 и ал.3 ЗАНН срокове.

От събраните по делото доказателства се установява несъмнено, че административното нарушение е открито от актосъставителя при извършена на 23.04.2019г. проверка на язовир „К.”, която дата съдът приема за установяване, както на нарушението, така и на нарушителя, поради което тримесечният срок за съставяне на акта започва да тече именно от тогава, а съставеният на 14.06.2019г. АУАН е в срока по чл.34, ал. 1 ЗАНН. Не може да се приеме, че от деня, следващ изтичането на дадения с КП № 01-01-158/15.05.2018г. срок до 30.11.2018г. за изпълнение на дадените предписания за почистване на въздушния и водния откос на язовирната стена от дървесна и храстовидна растителност, служителите на ДАМТН е следвало да са наясно за неизпълнението на дадените на основание чл.190а, ал.1, т.3 ЗВ указания.

Действително служителите на ДАМТН могат по всяко време да извършат проверка относно изпълнението на предписанията, като най-ранната дата, на коята е могло да се установи нарушението е 01.12.2018 г., в който случай тримесечния по ЗАНН изтича на 01.03.2019г., но законодателят е предвидил срок за съставяне на акта не от възможността за откриване на нарушението и нарушителя, а от момента в който това действително е открито. Иначе би бил безпредметен регламентирания със същата разпоредба едногодишния срок за съставяне на акта от извършване на нарушението.

Затова и в случая съставянето на АУАН на 14.06.2019г. законосъобразно е поставило началото на административнонаказателното производство срещу жалбоподателя.

Доколкото НП е издадено на 06.11.2019г., в случая е спазен и предвидения с чл.34, ал.3 ЗАНН шестмесечен срок от датата на съставяне на АУАН за неговото издаване.

Действително в НП, предмет на настоящия съдебен контрол не са посочени доказателствата, които потвърждават нарушението съгласно изискванията на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. Според настоящият съдебен състав констатирания пропуск, макар и процесуално нарушение не представлява съществено такова, което да засегне правата на защита на санкционираното лице в степен, че да представлява самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП, доколкото последното подлежи на проверка по съдебен ред, в рамките на която страните при условията на равнопоставеност разполагат с гарантираната им от закона възможност за запознаване с всички материали по административнонаказателната преписка. По изложените аргументи подържаното наличие на съществено процесуално нарушение е неоснователно.

Разпечатката съдържа 42 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bf7a5ace-8b29-4d58-9f03-64af5c498485