Решение № 92 от 12.07.2024, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. К., 12.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Ат. Кашикова Иванова

Членове:

Мария К. Дановска

Васка Д. Халачева при участието на секретаря Пенка Цв. Вълкова като разгледа докладваното от Мария К. Дановска Въззивно гражданско дело № 20245100500046 по описа за 2024 година

С решение № 559 от 12.12.2023 г., постановено по гр.д. № 1351/2022 г., Районен съд – К. е отхвърлил предявеният от С. Н. М., Х. Н. Д., П. Н. А. и Н. Н. И., иск с правно основание чл. 108 от ЗС за осъждане на ответника А. С. Ш. да им отстъпи собствеността и предаде владението на следния имот: 250/627 идеални части от новообразуван поземлен имот с кадастрален № 384, кадастрален район 303, целият с площ 627 кв.м. по плана на новообразуваните имоти по § 4, на зона за земеделско ползване № 5 в землището на гр. К., код по ЕКАТТЕ *****, общ. К., обл. К., одобрен със Заповед № РД-09-46 от 21.02.07г. на Областния управител на Област К., ведно с южната част от изградената в него през 1956г. масивна сграда, със застроена площ 61 кв.м., РЗП 129.50 кв.м., състояща се от дневна, трапезария, кухня, склад, баня с тоалетна и коридор на първия етаж и три спални, кабинет, баня с тоалетна, коридор и тераса на втория етаж, при граници и съседи на новообразувания поземлен имот: имот № 303.385 на Община К.; имот № 303.383 на Община К.; имот № 303.382 на Община К.; имот № 303.136 на Община К., като неоснователен и недоказан.

Недоволни от така постановеното решение са останали ищците в първоинстанционното производство - С. Н. М., Х. Н. Д., П. Н. А. и Н. Н. И., които чрез своя пълномощник – адв. Д. Д., го обжалват като необосновано, немотивирано и неправилно, постановено в противоречие на събраните по делото доказателства, и при неправилно приложение на закона. Излагат подробни аргументи. Молят съда да отмени обжалваното решение, като постанови ново, с което предявеният за 1 разглеждане иск да бъде уважен. Претендират се разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК от въззиваемия А. С. Ш., чрез процесуален представител, е подаден отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва като неоснователна. Излагат се подробни съображения. Претендират се разноски.

В съдебно заседание въззивниците Н. Н. И., П. Н. А., Х. Н. Д. и С. Н. М. не се явяват и не се представляват. От пълномощника им адв. Д. Д. е подадено становище с вх. № 2513/11.06.2024 г., с което се поддържа въззивната жалба. Претендират се разноски, съгласно приложен списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

В съдебно заседание въззиваемият А. С. Ш., не се явява и не се представлява.

От пълномощника му адв. Е. П. е подадена молба с вх. № 2522/12.06.2024 г., с която се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Претендират се разноски съгласно списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с оплакванията, изложени във въззивната жалба, приема следното:

Жалбата е подадена в срок и от лица, имащи интерес от обжалването, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

При извършената служебно проверка, съгласно чл. 269 ГПК на изцяло обжалваното първоинстанционно решение, въззивният съд констатира, че същото е валидно и допустимо. По останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Пред Районен съд – К. е предявен за разглеждане иск по чл.108 ЗС за признаване за установено по отношение на ответника А. С. Ш., че ищците С. Н. М., Х.

Н. Д., П. Н. А. и Н. Н. И. са собственици на 250/627 идеални части от новообразуван поземлен имот с кадастрален № 384, кадастрален район 303, целия с площ 627 кв.м. по плана на новообразуваните имоти по § 4, на зона за земеделско ползване № 5 в землището на гр. К., код по ЕКАТТЕ *****, общ. К., обл. К., одобрен със Заповед № РД-09-46 от 21.02.07г. на Областния управител на Област К., ведно с южната част от изградената в него през 1956г. масивна сграда, със застроена площ 61 кв.м., РЗП 129,50 кв.м., състояща се от дневна, трапезария, кухня, склад, баня с тоалетна и коридор на първия етаж и три спални, кабинет, баня с тоалетна, коридор и тераса на втория етаж, при граници и съседи на новообразувания поземлен имот: имот № 303.385 на Община К.; имот № 303.383 на Община К.; имот № 303.382 на Община К.; имот № 303.136 на Община К., както и да бъде осъден ответника да отстъпи собствеността и предаде владението на ищците на същите имоти. Иска се да бъде отменен Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит на основание давностно владение, с № 124, т. 1, рег. № 5132, дело № 123/2022 г. на нотариус Л. Т. с peг. № *** на НК и район на действие КРС.

2

От фактическа страна по делото се установява следното:

Не е спорно, а и видно e от Удостоверение за наследници изх. № 79/20.01.2022 г., издадено от Община К., че ищците С. Н. М., Х. Н. Д., П. Н. А. и Н. Н. И. са сестри и наследници на М. Н. М. (починала на 17.01.2022 г.), която живяла в процесния имот на семейни начала с ответника А. С. Ш..

Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот с условие № 82, т. II, рег. № 2901, дело № 381 от 2004г. на Нотариус Калин Д., с peг. № 020 на НК и район на действие КРС, през 2004 година М. Н. М. закупила от Н. Х. М. и Ю. И. М.

1/2 идеална част от дворно място от 500 кв.м., извън регулацията на гр. К., в местността „Й.“- землището на гр.К., ведно с южната част от построената в него през 1956г. едноетажна масивна жилищна сграда, обособена като самостоятелно жилище със застроена площ 57,40 кв.м., състоящо се от две стаи, кухня, предверие и баня, една стая в северозападната част на сградата, със самостоятелен вход от юг, със застроена площ 8,10 кв.м., при граници на имота: изток- път за село Н., югозапад- главен път № * Р.-П., север- имот на М. М. М. и имот на С. Р., юг- имот на М. Х. Х., от Н. Х. М. и Ю.

И. М., при условие, че последните двама ще ползват пожизнено до смъртта на всеки един от тях една стая от имота, предмет на продажбата. Установява се, че продавачите починали, съответно единият от тях през 2010г., а другият – през 2011г.

С НА №***, т.*, рег.№ ****, дело № ***/****г. на нотариус Л. Т. с peг. № *** на НК и район на действие КРС, ответникът А. С. Ш. е признат за собственик по давностно владение на недвижим имот: 250/627 идеални части от новообарзуван поземлен имот с кадастрален № 384, кадастрален район 303, целия с площ 627 кв.м. по плана на новообразуваните имоти по § 4, на зона за земеделско ползване № 5 в землището на гр. К., код по ЕКАТТЕ *****, общ. К., обл. К., одобрен със Заповед № РД-09-46 от 21.02.07г. на Областния управител на Област К., ведно с южната част от изградената в него през 1956г. масивна сграда, със застроена площ 61 кв.м., РЗП 129,50 кв.м., състояща се от дневна, трапезария, кухня, склад, баня с тоалетна и коридор на първия етаж и три спални, кабинет, баня с тоалетна, коридор и тераса на втория етаж, при граници и съседи на новообразувания поземлен имот: имот № 303.385 на Община К.; имот № 303.383 на Община К.; имот № 303.382 на Община К.; имот № 303.136 на Община К..

По въпроса налице ли е идентичност на имотите, описани в двата нотариални акта, е била назначена и извършена съдебно-техническа експертиза, заключението по което е прието по делото. Съдът ще обсъди същото по-долу.

По делото са приети като доказателства заверени копия на документите по преписката за издаване на НА №***, т.*, рег.№ ****, дело № ***/****г. на нотариус Л.

Т. с peг. № *** на НК и район на действие КРС /л.72 -86/, съдържащи молба декларация от А. С. Ш., протокол за обстоятелствена проверка от 18.02.2022г., 3 постановление по нот. дело № 123/2022г. от 18.02.2022г., удостоверение от областен управител на област К., скица, удостоверение за данъчна оценка, НА № 82/04.05.2004г., разрешение за строеж, ведно с обяснителна записка, техническа характеристика на недвижим имот.

От същите се установява, че на 01.02.2022г. /14 дни след смъртта на М. М./ ответникът А. С. Ш. подал молба – декларация за признаване правото му на собственост и с цитирания нотариален акт бил признат за собственик по давностно владение върху следния недвижим имот: 250/627 идеални части от новообарзуван поземлен имот с кадастрален № 384, кадастрален район 303, целия с площ 627 кв.м. по плана на новообразуваните имоти по § 4, на зона за земеделско ползване № 5 в землището на гр. К., код по ЕКАТТЕ *****, общ. К., обл. К., одобрен със Заповед № РД-09-46 от 21.02.07г. на Областния управител на Област К., ведно с южната част от изградената в него през 1956г. масивна сграда, със застроена площ 61 кв.м., РЗП 129,50 кв.м., състояща се от дневна, трапезария, кухня, склад, баня с тоалетна и коридор на първия етаж и три спални, кабинет, баня с тоалетна, коридор и тераса на втория етаж, при граници и съседи на новообразувания поземлен имот: имот № 303.385 на Община К.; имот № 303.383 на Община К.; имот № 303.382 на Община К.; имот № 303.136 на Община К..

Установява се и, че разрешението за строеж е дадено на 05.08.2004г. на М. Н.

М., за обект „тавански етаж“ към съществуваща сграда в м. „Й.“, общ. К.. В обяснителната записка /л.82/ е посочено, че по искане на инвеститора се предвижда проектиране на следните помещения : 2 спални на кота 2, спалня, кабинет и баня на кота 3, като на кота 0 има изградени помещения със следното съдържание: дневна- 13,5 кв.м.; кухня и трапезария- 24,0 кв.м.; тоалетна с мивка; склад. Предвижда се над трапезарията и дневната изграждането на нова бетонова плоча и нов двускатен покрив...“ Т.е., видно от тази обяснителна записка, първият етаж се запазва такъв, какъв е бил с намиращите се там помещения, като върху тях е било предвидено изграждането на бетонна плоча.

Приобщени като доказателство по делото са и декларация за идентичност на имена, видно от която А. С. Ш. и А. Й. са имена на едно и също лице, както и М. Й. и М. Н. М. са имена на едно и също лице; удостоверителен документ № ********************** издаден от Севернокипърска турска република, Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Миграция“, от 07.11.2023г., видно от който М. Й. няма регистриран граждански брак; 2 броя пълномощни, издадени от М.

Н. М. на А. С. Ш., с нотариална заверка на съдържанието и подписите – едното от 25.07.2008г. /101/, а второто от 14.02.2019г. /л.13/ и декларация за оттегляне на права по пълномощно от 10.01.2022г. /л.14/.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж. Д. Д.а, 4 от заключението по която се установява, че е налице частична идентичност на описания в двата нотариални акта поземлен имот /Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот с условие № **, т.*, peг. № ****, дело № *** от ****г. на Нотариус К. Д., с peг. № *** на НК и район на действие КРС и Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит на основание давностно владение №***, том *, peг. № ****, дело № ***/**** г. на нотариус Л. Т. с peг. № *** на НК и район на действие КРС/. Вещото лице установява, че след влизане в сила на Плана на новообразуваните имоти по §4 за зона за земеделско ползване №5, в землището на гр.К., код по ЕКАТТЕ *****, община К., област К., одобрен със Заповед №РД-09-46 от 21.02.2007 г. на Областния управител на Област К., за ½ идеална част от дворно място извън регулацията на гр.К., в местността „Й.“ - землището на гр.К. с площ 500 кв.м. били отредени 250/627 идеални части от новообразуван поземлен имот, с кадастрален №384, кадастрален район 303, целият с площ 627 кв.м. Приема се в заключението, че тъй като посочените граници на имота в двата нотариални акта са различни, не може да се твърди за пълна тяхна идентичност, както и че е налице е сходство в двата поземлени имота, предмет на процесните НА. Приема се още, че първоначално изградената през 1956 г. жилищна постройка, част от която била обособена като самостоятелно жилище със застроена площ 57,40 кв.м, състоящо се от две стаи, кухня, предверие и баня и една стая в северозападната част на сградата, със самостоятелен вход от юг, със застроена площ 8,10 кв.м. не съществувала понастоящем.