Определение № 4918 от 03.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4918 гр. София, 03.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20241110167683 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по искова молба от „Т.С.“ ЕАД против С. Б. К. и Л. Р. К. с искане ответниците да заплатят на ищцовото дружество при условията на разделна отговорност при равни квоти от ½ сумата в размер общо на 717,27 лева, представляваща незаплатена цена на потребена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж. к. „Обеля 2“, бл. 245, вх. А, ет. 8, ап. 22, абонатен № 267061, за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за забава върху главницата от подаване на исковата молба на 13.11.2024 г. до окончателно погасяване на вземането и сумата в размер общо на 116,56 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия в размер на законната лихва за периода от 15.09.2022 г. до 24.10.2024г. Направено е искане сторените от дружеството съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответниците.

В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия ищцовото дружество доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като ответниците не са изпълнили насрещното си задължение да заплатят цената на потребените услуги. Ищецът, чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като ответниците в исковия период са притежавали право на собственост върху процесния недвижим имот. В исковата молба са изложени твърдения, че насрещната страна по договора дължи цената на доставеното количество топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Процесуалният представител на страната поддържа, че съгласно Общите условия на дружеството в сила от 2016г. купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася.

Предвид неизпълнение на задължението на ответниците да заплатят в срок задължението за главница, потребителите дължат обезщетение за забава в размер на законната лихва за исковия период.

1

В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Н.” АД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от привличането е обоснован с обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да извършва услуга дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане дружеството, предоставящо услуга дялово разпределение на топлинна енергия за сградата, в която се намира процесния имот да бъде задължено да представи намиращи се у него документи.

Формулирано е и искане за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни експертиза по поставени в исковата молба задачи.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът Л. Р. К. поддържа, че отоплителните уреди в процесния имот са демонтирани, като единственото потребление е за разпределението на общата енергия. Ответникът поддържа, че заедно със съпругата си ответницата К. многократно са опитвали да заплатят задължения за топлинна енергия за имота на каса на ищцовото дружество, като получавали информация, че не са налице непогасени задължения. В отговора на исковата молба са изложени твърдения, че едва с получаване на исковата молба било узнато, че формираните задължения могат да бъдат погасени с посочване на ID номер. Ответникът поддържа, че след получаване на препис от исковата молба било организирано плащането на сумите предмет на исковата претенция на „Т.С.“ ЕАД, като в подкрепа на наведените твърдения са представени два броя платежни нареждания от 17.09.2025 г. В депозирания отговор са изложени твърдения, че ответникът К. и съпругата му не са станали причина за завеждане на исковата претенция, като поради доброволно изпълнение на процесните задължения производството по делото следва да бъде прекратено.

Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът С. К. чрез назначения от съда по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител оспорва исковата претенция по основание и размер. С отговора са оспорени поддържаните от ищеца твърдения, че между страните по спора е налице валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди. При условията на евентуалност в случай, че съдът установи наличие на правоотношение с описан в исковата молба предмет, са изложени твърдения, че „Т.С.“ ЕАД не е изправна страна по сделката, тъй като за исковия период не е доставено твърдяното количество топлинна енергия, което да отговаря по качество и количество на уговореното.

Особеният представител поддържа, че общият топломер в абонатната станция на сградата не е годно средство за търговско измерване, поради което начислените за плащане суми не съответстват на реално потребеното количество енергия. С отговора е оспорена и исковата претенция за обезщетение за забава с доводи за липса на надлежно изпратена покана до ответника. По изложените доводи е направено искане предявените искове да бъдат 2 отхвърлени като неоснователни.

С отговора е направено искане съдът да не допуска изслушване на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертиза по задачи формулирани в исковата молба.

По допустимостта на исковата претенция съдът намира следното:

Съдът служебно констатира, че между „Т.С.“ ЕАД и С. Б. К. и Л. Р. К. е налице висящо дело, образувано по искова молба на топлофикационното дружество с вх. № 236235/23.08.2023 г. с искане ответниците да бъдат осъдени да заплатят сумата в размер общо на 760,97 лева, представляваща незаплатена цена на доставена топлинна енергия за процесния недвижим имот за периода от 01.07.2020 г. до 30.06.2022 г., както и за сумата в размер на 156,82 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 02.08.2023 г. По депозираната искова молба е образувано гр. д. № 47023/2023 г. по описа на СРС, 142 състав, като производството е образувано преди подаване на исковата молба, по която е образувано настоящото дело.

Съгласно разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ГПК когато в един и същи съд или в различни съдилища има висящи дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда. От изложеното следва, че настоящото производство е недопустимо за частта от вземанията, които са предмет на порано образуваното гр. д. № 47023/2023 г. по описа на СРС, 142 състав, а именно за вземането за незаплатена цена на доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.06.2022 г., както и за частта от обезщетението за забава претендирано върху вземането за главница за периода от 01.05.2022 г. до 30.06.2022 г.

Съдът намира, че следва да предостави възможност на ищеца да посочи размера на вземането за главница за периода от 01.05.2022 г. до 30.06.2022 г., както и частта от обезщетението за забава върху сочената главница, като след изпълнение на дадените указания настоящото производство в сочената част следва да бъде прекратено на основание чл. 126, ал. 1 ГПК.

По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на ищеца:

Съдът счита, че „Н.“ АД следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на страната на ищеца, тъй като с оглед наведените в исковата молба твърдения, че между дружествата е налице валидно облигационно отношение по извършване на услуга дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.

По доказателствената тежест на спора и направените доказателствени искания:

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване възникването на облигационно отношение с ответника, както и че в изпълнение на 3 задълженията си по него за процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и битово горещо водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и качество, както и че ответникът притежава качество на собственик или титуляр на вещно право на ползване върху топлоснабдявания имот, респ. качество на потребител /клиент след изменението на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г./ на топлинна енергия. В доказателствената тежест на ответника е да опровергае поддържаните от ищеца фактически твърдения, обуславящи основателността на предявените искове, респ. да установи, че е погасил процесните вземания.

В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.

86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.

При съобразяване на поддържаните от ответника Л. Р. К. твърдения за извършено погасяване на процесните задължения включително и за частта следваща се на ответника К., на ищеца следва да бъде предоставена възможност да изрази становище.

Представените с исковата молба и отговорите документи са допустими, относими и необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Следва да бъде уважено искането за задължаване на третото лице-помагач да представи намиращи се у него документи.

По искането за изслушване на експертизи съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на становището на страните.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба по делото с препис за ответниците, като съобрази, че за част от процесните вземания е налице висящо по-рано образувано от настоящото производство, да посочи размера на вземането за главница за периода от 01.05.2022 г. до 30.06.2022 г. включително, както и частта от обезщетението за забава върху сочената главница.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за ответниците да изрази становище по отношение на поддържаните твърдения за извършено плащане в погашение на процесните задължения, като изрично посочи как са отнесени плащанията по пера.

ПРИ ПОСТЪПВАНЕ на молби от ищеца в изпълнение на дадените от съда указания, препис от същите да бъдат изпратени на ответниците с указание, че могат да изразят становище в срок до първото открито съдебно заседание без делото да се докладва за постановяване на нарочно разпореждане.

КОНСТИТУИРА „Н.“ АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул.

4

„Княз Александър Дондуков“ № 8, в качеството на трето лице-помагач на страната на ищеца.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба и отговора на ответника К. документи.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната на ищеца да представи намиращи се у него документи по т. 4 от доказателствените искания формулирани в исковата молба.

ОТЛАГА произнасянето по направеното от ищеца искане за изслушване на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.03.2026 г. от 11:30 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от подадените отговори на искова молба.

УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.