Решение № 77 от 30.11.2023, Районен съд - Козлодуй

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Козлодуй, 30.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя В. Петрешкова Ставарова при участието на секретаря Галина Ст. Тимчева Дикова като разгледа докладваното от Галя В. Петрешкова Ставарова Административно наказателно дело № 20231440200185 по описа за 2023 година

Производството е образувано по жалба на П.

Г.

П.,

ЕГН

**********, с постоянен адрес: гр.Козлодуй, ж.к."2А", бл.79, вх.А, ет.2, ап.5, чрез пълномощник адв.М. С., съдебен адрес: гр.Козлодуй, сграда на АПК, ет.2, против Наказателно постановление № 23 -0288 - 000281/28.04.2023г. на Началник РУ Козлодуй към ОД на МВР Враца, с което за извършени нарушения по чл.43, т.2 от ЗДвП; по чл.43, т.6 от ЗДвП и по чл.43, т.4 от ЗДвП са му наложени административни наказания, както следва:

По чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП - глоба в размер на 150лв.

По чл.179, ал.1, т.5, пр.5. от ЗДвП - глоба в размер на 150лв.

По чл.179, ал.1, т.5, пр.5. от ЗДвП - глоба в размер на 150лв.

Всичко - ГЛОБА в размер 450 лева.

На основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР се му отнети общо 39 точки. Към 28.04.2023 г. на водача са останали 39 контролни точки.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като допустима, е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, необосновано и постановено при допуснати нарушения, и в заключение се иска отмяна на НП.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се явява лично и поддържа жалбата.

Представител на органа издал НП, не се явява в с.з.

След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:

1

На 13.04.2023г. полицейските служители Л. Ц. Б. и Б. Н. Л., осъществявали служебните си задължения по контрол на автомобилния транспорт, на територията обслужвана от РУ на МВР-Козлодуй.

Полицейският служител Л. Ц. Б. е съставил на жалбоподателя П. Г. П., ЕГН**********, АУАН № 311/2023г., серия GА 956061 от 13.04.2023г., за това, че в гр.Козлодуй, ул. Христо Ботев управлява собствения си л.а. „Форд Мондео“ с рег. номер ВР6046СХ, като непосредствено преди кръстовище с ул. „Симеон Русков“ предприема маневра изпреварване на колона от автомобили при наличието на сигнализирана пешеходна пътека тип зебра и не може да се върне безпрепятствено в напуснатата пътна лента, с което създава непосредствена опасност от ПТП.

Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Drager Alkotest 7510, с Фабричен номер ARDN 0016, като уреда отчита 0.39 промила алкохол.

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

Наказателното постановление е издадено от компетентен органНачалник РУ в ОД на МВР Враца, РУ Козлодуй, упълномощен с МЗ №8121з1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, като акта също е съставен от компетентно лице.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при извършване или установяване на нарушението.

Производството е от административно - наказателен характер, при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган. Според разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Недоказани останаха констатациите в акта от страна на АНО, поради което той не може да се ползва с доказателствена сила.

В съдебно заседание двамата свидетели Л. Б. и Б. Л. заявиха, че нямат спомени за случая и поискаха да им бъде предявен акта и след като се запознаха с изложеното в него, свидетелите преразказаха написаното в него, но не дадоха други обяснения относно нарушението с мотива „щом така е написано, значи е било така".

Освен това се установиха съществени противоречия в показанията на полицейските служители Л. Б. и Б. Л. относно начина на установяване на нарушението, в частност къде точно се е намирал служебният автомобил по това време и дали от тази позиция полицейските служители са могли да 2 възприемат движението на автомобила на жалбоподателя върху пешеходната пътека, броя на изпреварените автомобили и наличието на непосредствена опасност за ПТП.

Съдът не кредитира с доверие показанията полицейските служители в частта в която твърдят, че са били в близост до автомобила на жалбоподателя и са видели как същият е изпреварил колона от автомобили, изпреварил е на пешеходна пътека и е създал непосредствена опасност за ПТП.

Показанията на полицейските служители са в противоречие един с друг.

Според св.Б. полицейския автомобил се е движил по улица „Васил Коларов" до погребалната агенция, след което е завил по същата улица зад читалището, когато е установил нарушението. Свидетелят също така заяви, че е бил в непосредствена близост до автомобила на жалбоподателя с пряка видимост към мястото на нарушението. Не такива са показанията на св.Л., според който служебния автомобил е бил на кръстовището на магазин „Лидъл", като разликата между двете кръстовища е повече от 200 метра. С тези показания се оборват констатациите на актосъставителя, а същите се оборват и от изисканата от община Козлодуй справка, придружена с пътна карта, от която е видно, че ул."Васил Коларов" и ул."Христо Ботев" не се пресичат зад читалището.

Св.Б. заявява, че нарушението е извършено по улица „Христо Ботев" на кръстовището с ул."Симеон Русков", а св.Л. твърди, че нарушението е извършено по ул."Христо Ботев", но до аптека „Марешки“ и завоя за ж.к."3 север". Това са две отделни места по ул."Христо Ботев", на разстояние повече от 200 метра едно от друго. Освен това, чрез показанията на св.Л. се оборват констатациите в акта, тъй като при аптека „Марешки“ няма кръстовище, а завой надясно.

Констатациите в акта в частта, че водача е създал опасност за ПТП се оборват дори от показанията на актосъставителя Л. Б., който в разпита си на 20.09.2023г. заяви: „в насрещното платно за движение не е имало коли и пешеходци".

Показанията на полицейските служители са в противоречие едни с други и относно мястото на изпреварването , както и върху коя пешеходна пътека е извършено нарушението, като св.Б. твърди, че е извършено на кръстовището на ул."Христо Ботев" с ул."Симеон Русков", а св.Л. - до аптека „Марешки“ и завоя за ж.к."3".

Безспорно е, че полицейските служители не са се намирали на място, от което да имат пряка и непосредствена видимост към водача, тъй като са се движили по улица „Васил Коларов" до погребалната агенция, от където няма видимост към кръстовищетто на ул."Христо Ботев" с ул."Симеон Русков".

Няма видимост и към аптека Марешки.

Съдът намира, че описаните в акта нарушения останаха недоказани, тъй като полицейските служители движейки се със служебния автомобил не са били непосредствено до мястото на нарушението, поради което няма как да са видели, че водача е изпреварил колона от автомобили на пешеходната пътека и е създал предпоставка за ПТП.

Показанията на полицейските свидетелите се опровергават по категоричен начин и от показанията на доведения в съда свидетел -очевидец.

3

Същият се е намирал на тротоара на ул."Христо Ботев" в близост до фирма „Радецки", т.е. на около 50 метра фронтално срещу движението и с пряка видимост към кръстовището. Свидетелят заяви, че водача се е движил с нормална за градски условия скорост, изпреварил е само един автомобил и се е прибрал безпроблемно в лентата си за движение преди кръстовището.

Свидетелят е категоричен, че с действията си водача не е създал предпоставка за ПТП, тъй като в този момент не е имало други пешеходци и/или автомобили в насрещната лента за движение. Отделно свидетелят заяви, че автомобила, който жалбоподателя е изпреварил се е движил с много ниска скорост.

АНО не ангажира доказателства в подкрепа на твърдението, че на мястото на нарушението е имало видима пешеходна пътека. От справката изискана от община Козлодуй се установи, че всички пешеходни пътеки в общината се боядисват през месец май и месец октомври. В случая, се твърди, че нарушението е извършено на 13.04.2023г., т.е. около половин година след боядисването. Съобразявайки дългия срок, атмосферните условия и зимния период, съдът приема, че пешеходната пътека не е била видима, поради което не може да се вменява във вина на водача извършване на изпреварване върху налична пешеходна пътека.

АНО не направи и необходимото да обезпечи доказателствата в подкрепа на акта. Считам, че след като служителите на АНО са изложили в докладната си, че са видели нарушението и на записите от камерите на Община Козлодуй, то АНО е бил длъжен да ги изиска и запази до влизане на НП в законна сила. В случая това не е сторено, с което е поставил в невъзможност да бъдат събрани, тъй като срока за съхранението им е 30 дни.

С оглед гореизложеното от фактическа страна, не се доказа по несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил вменените му нарушения.

Показанията на полицейските служители в тази насока, а именно, че са възприели извършеното от жалбоподателя изпреварване, тъй като са били в непосредствена близост се опровергават от справката за община Козлодуй за пътната карта, противоречията в показанията им, както и от показанията на свидетеля Д. К. Показанията на този свидетел в съвкупност с писмените доказателства по делото, включително и представената от община Козлодуй схема на улица „Васил Коларов" дават основание да се приеме, че от мястото, където е бил служебният автомобил - движейки се по улица „Васил Коларов", полицейските служители не са могли да възприемат пряко случващото се по улица „Христо Ботев“.

Не се доказа и наличие на непосредствена опасност за ПТП, поради което наказателното постановление е незаконосъобразно. Непосредствена опасност е налице тогава, когато е съществувал реален, пряк и непосредствен риск от настъпване на ПТП в конкретен план. При липса на данни, които да сочат за възникнала реална опасност от настъпване на ПТП, изводът на административнонаказващия орган, че с твърдяното изпреварване е създадена непосредствена опасност за движението се явява необоснован. Тази необоснованост е довела и до незаконосъобразно прилагане на санкционната норма на чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП, съгласно която се наказва с глоба в размер на 150 лв. за всяко едно от нарушенията, водач, който не спазва правилата за изпреварване, ако от това е създадена непосредствена опасност за 4 движението. Че водачът не е създал такава предпоставка се подкрепят и от показанията на свидетелите Б. и Л., които заявиха, че не си спомнят конкретно нарушение.

Освен това нито в АУАН, нито в НП е посочено каква точно опасност за движението е била създадена в резултат от поведението на нарушителя - за изпреварваното МПС, за приближаващо в насрещната лента МПС, за пешеходци или др.

С разпоредбата на чл.43, т.2 от ЗДвП, е забранено изпреварването на МПС, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош, на кръстовище на равнозначни пътища. Така установеното в тази разпоредба правило се отнася за изпреварване на кръстовище, на което пътищата са равнозначни, т.е. нито един от пътищата не е сигнализиран със съответните пътни знаци като път с предимство.

В настоящия случай жалбоподателят се е движил по път с предимство, тъй като ул.„Христо Ботев" е главната улица в град Козлодуй. Поради тази причина както на улица „Симеон Русков", така и на улицата срещу аптека Марешки са поставени знаци Б 2 - Спри, пропусни движещите се по пътя с предимство. Следователно, дори да е изпреварил автомобил, то изпреварването не е извършено на кръстовище на равнозначни пътища, а на регулирано с пътни значи кръстовище, на което водача се е движил по път с предимство.