Решение № 29 от 07.05.2024, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. , 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря Д.Т.Т. като разгледа докладваното от Д.И.П. Административно наказателно дело № 20231860200148 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по депозирана пред РС-Етрополе жалба на Ц. Б. Н., ЕГН: **********, с адрес: гр. ********* срещу Наказателно постановление № ******/15.06.2022г., издадено от Началника РУ-Етрополе към ОДМВР София, с което жалбоподателят е бил санкциониран за виновно нарушение на чл.174, ал.3, предл.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, като на основание същата разпоредба му е била наложена глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца. Отнети са му и контролни точки.

Делото е разгледано от РС-Етрополе, като обаче постановеното от този съд Решение №41 от 14.12.2022г. по АНД №44/2022г. е обезсилено от Административен съд- София област с тяхно решение № 756 от 09.06.2023г. по КНАД №89/2023г. като недопустимо поради ненеадлежно конституиране на страните в процеса, след което делото е изпратено за разглеждане в РС-Пирдоп с определение на ВКС, който е определил РС-Пирдоп като равен по степен съд, който да го разгледа, предвид невъзможността в РС-Етрополе да се формира състав, различен от първия.

Оплакванията в жалбата са за допуснати материалноправни и процесуалноправни закононарушения при установяване на административното нарушение и налагане на санкцията, водещи до неправилност на наказателното постановление. В жалбата се сочи, че не отговаря на обективната истина отразеното в НП, че на 14.05.2022г. в гр.Етрополе Ц. Н. е отказал да бъде изпробван за алкохол с техническо средство. Твърди, че на въпросната дата не е управлявал никакво МПС, а в момента на проверката автомобилът е бил паркиран пред ***** в гр.Етрополе и Н. е разговарял с приятел, който го е управлявал, а полицейските 1 органи неправилно са приели, че той е управлявал въпросното МПС. Сочи се, че от АУАН и от издаденото въз основа на него НП не ставало ясно за какво точно е ангажирана административнонаказателната му отговорност- за това, че е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или за това, че не е изпълнил предписанието за медицинско изследване на концентрацията в кръвта. В тази връзка административнонаказващият орган /АНО/ бил наложил наказание общо по чл.174, ал.3 ЗДвП и в двете уредени в текста хипотези. Не ставало ясно защо е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство и защо му е издава талон за медицинско изследване, предвид че такъв талон се издавал когато на водача е взета некачествена проба или се оспорват показанията на техническото средство. Само в тези случаи проверяващият орган бил длъжен да издаде талон за медицинско изследване и ако проверяваният откаже да получи този талон, неговото поведение да бъде съставомерно по чл.174, ал.3 ЗДвП. С оглед на изложеното, жалбоподателят счита, че не бил отказал на проверяващите органи да бъде изпробван с техническо средство. Освен това, нарушен бил и чл.36 ЗАНН. Актът бил съставен от лице без правомощия за това. Налице било несъответствие в описанието и конкретизирането на нарушението в АУАН. Налице било несъблюдаване на императивните норми на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. По всички изложени съображения, се иска отмяна на атакуваното НП.

В съдебните заседания по разглеждане на делото, проведени пред РС-Пирдоп, жалбоподателят Ц. Н. не се явява. Представлява се от упълномощения адв.Б. Б. от САК, който поддържа жалбата. В хода по същество на делото, адв.Б., от името на своя подзащитен, моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно. Заявява, че не претендира разноски.

Въззиваемата страна – Началника на РУ-Етрополе, както и РП-Ботевград, ТО-Пирдоп, не изпращат представител в съдебните заседания и не вземат становище.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 14.05.2022г., около 22:30 часа, при извършване на автопатрул от служителите на РУ-Етрополе Ц. В. и М. Т., на ул. „Димитър Благоев“ в гр.Етрополе на кръстовището с ул.

Васил Левски срещу частен ***** спрели за проверка със светлинен и звуков сигнал движещия се срещу патрулния автомобил лек автомобил „Митцубиши Паджеро“ с рег.

№********. Водач на спрения за проверка лек автомобил бил Ц. Б. Н., който слязъл от шофьорската /лява в случая/ врата. На предната пътническа седалка в автомобила била С. И.

С., а отзад в автомобила, на мястото, където следва да са поставени задните седалки, но в случая такива нямало, стоял Н. Г. Н., който излязъл през багажното отделение. Било установено от полицейските служители, че водачът Ц. Н. не е правоспособен водач. След това служителите на МВР решили да го тестват за употреба на алкохол, тъй като доловили такава миризма, но лицето отказало да бъде тествано с техническо средство- дрегер 7510, с фабричен № ARBA-0086, заявявайки, че отказът му се дължи на факта, че не е управлявал автомобила. На водача бил издаден талон за медицинско изследване №*******, екземпляр 2 от който му бил връчен, но същият не се явил в посоченото в талона медицинско заведение за вземане на кръвна проба. За нарушението, квалифицирано като такова по чл.174, ал.3, предл.1 ЗДвП, бил съставен от младши автоконтрольор Ц. В. АУАН серия GA № ***** от 14.05.2022г., станал основание за издаване на процесното НП, което е предмет на обжалване.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установява от събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите Ц. К. В., М. И. Т., Н. Г. Н. и С. И. С. /като показанията на последните двама съдът не кредитира в цялост, за което ще се мотивира/, както и от събраните писмени доказателства – АУАН серия GA № ***** от 14.05.2022г.; талон за изследване № *******/14.05.2022 г.; докладна записка от младши инспектор Ц. В. до началника на РУ-Етрополе; Списък на средства за измерване на алкохол в дъха, издаден от Лаборатория за проверка на СИ; Акт за встъпване в длъжност на Ц. К. В.; справка от РУЕтрополе за нарушения по ЗДвП, осъществени от Ц. Б. Н..

Видно от АУАН серия GA №*****/14.05.2022г., съставен от Ц. К. В., на 14.05.2022г. било установено, че в 22:30 ч., в гр.Етрополе, на ул. „Васил Левски“, срещу ****** в посока на движение към ул. „Димитър Благоев“, лицето Ц. Б. Н. управлявал лек автомобил – „Митцубиши Паджеро“, с рег. №********, собственост на фирма **********, като водачът отказал да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабричен номер ARBA-0086, с което е нарушил чл.174, ал.3, предл.1 ЗДвП. В АУАН е посочено, че водачът лъха на алкохол и говори завалено. Посочено е и, че е издаден талон за изследване № ******* на 14.05.2022г. в 23:48 часа, като получил и седем броя стикери серия А № ******. В АУАН е записано, че лицето има възражения, без да е описано обаче в какво точно се изразяват те. Нарушителят е отказал да подпише акта и да получи екземпляр от него. Актосъставителят е подписал акта, както и свидетелят-очевидец на установяване на нарушението- М. Т.. Като свидетел на отказа на Ц. Н. да подпише акта, се е разписал В.П. В..

Представен е към административнонаказателната преписка и копие от талон за изследване №*******, издаден на 14.05.2022г. в 23:48 часа от Ц. К. В., като в самия талон съставилото го лице е записало, че Ц. Н. отказва проба с техническо средство Дрегер 7510, с № ARBA 0086.

От свидетелските показания на свидетелите Ц. К. В. и М. И. Т., които поддържат изцяло констатациите, отразени в АУАН серия GA бл.№ *****/14.05.2022 г., се установява, че двамата полицейски служители си спомнят за конкретната проверка, с изключение на някои детайли, които им убягват заради изминалия почти двугодишен срок от датата на проверката.

Свидетелят В. си спомня, че провереният лек автомобил е бил „Мицубиши Паджеро“, като са го спрели със светлинен и звуков сигнал около 22:00-22:30 часа, когато той се движел към кръстовището, а те свивали, при което се оказали един срещу друг. Проверката била рутинна. В спрения за проверка автомобил имало три лица- водачът бил Ц. Н., до него стояла приятелката му С. С., а отзад, където нямало седалки С. Н. Н., който дори слязъл от 3 вратата на багажното отделение. Свидетелят си спомня, че докато отивали към автомобила, Ц. Н. слязъл от шофьорската врата, като автомобилът бил с ляв волан и му поискали документи. Не си спомня дали е представил документи, но си казал ЕГН-то и при проверка в таблета установили кое е лицето и че не притежава свидетелство за управление на МПС, а книжката му е отнета. Свидетелят В. сочи, че след като установили тези факти, предприели действия водачът да бъде изпробван за алкохол с техническо средство- дрегер. Той обаче отказал такава проба и също така заявил, че той не е управлявал автомобила. Издаден му бил талон за кръв. Свидетелят В. е категоричен, че няма никакъв конфликт с Ц. Н.. Тези показания на свидетеля В. се подкрепят от записаното от него в докладната записка, която е съставил един ден след установяване на нарушението в изпълнение на задължението си да докладва на прекия си началник процесните събития.

Другият свидетел- полицейски служител- М. Т., има по-бегли спомени, затова са му прочетени показанията, дадени на 03.10.2022г. пред състава на РС-Етрополе и той заявява, че ги поддържа. Тези показания, очаквано, са по-подробни като факти в сравнение със спомените му за фактите към настоящия момент. В подробните си показания пред РСЕтрополе е заявил,ч е на 14.05.2022г. около 22:30 часа били състав с колегата му Ц. К., като се движели по ул. „Димитър Благоев“ в гр.Етрополе към ул. „Васил Левски“, а срещу тяхот ул. „Васил Левски“ към ул. „Димитър Благоев“ засекли да се движи автомобил „Митцубиши Паджеро“, който спрели за проверка със светлинен и звуков сигнал.

Автомобилите били един срещу друг и с патрулния автомобил осветили другия. Шофьорът спрял автомобила и слязъл от шофьорската врата, заставайки отстрани на своя автомобил.

Свидетелят твърди, че с колегата му също слезли, отишли при водача и поискали документите му, при което той представил лична карта и свидетелство за регистрация на автомобила. Установили водача като Ц. Б. Н.. Поискали му свидетелство за управление на автомобила, а той казал, че не го е управлявал. Не посочил кой е управлявал автомобила.

След това му било казано, че ще му бъде извършен тест за алкохол, но той отказал. Бил откаран в сградата на РУ-Етрополе за изясняване на случая и му били съставени нужните документи, включително два броя актове, които той отказал да подпише. И този свидетел е категоричен, че водач на автомобила е бил именно Ц. Н., а не някой от спътниците му в този автомобил- Н. Н. и С. С.. И този свидетел твърди, че го познава „по физиономия“, но нямат никакви отношения или конфликти. Причината да решат да го тестват за алкохол била, че говори завалено и мирише на алкохол.

Различна фактическа обстановка, от тази, очертана от полицейските служители, предлагат на съда свидетелката С. С. и Н. Н.. Единственото, което се припокрива в тяхната версия на събитията е твърдението на всички четирима свидетели, че Ц. Н. категорично е отказал да даде проба за алкохол.

Свидетелката С. твърди, че с жалбоподателя Н. от две години и половина живеят заедно и имат общо дете. Към 14.05.2022г. също били във връзка, като си спомня за случка с полицията в гр.Етрополе. Казва, че е била на гости на приятели и понеже Ц. няма книжка и не е имало как да я вземе, се обадила на Н. Н. да я вземе с джипа на Ц. марка и модел 4

„Мицубиши Паджеро“. Твърди, че пред дома им звъннала на Ц., който през цялото време бил у дома си, да я посрещне. Заедно с Н. чакали Ц. отпред, като след малко дошли полицаи и директно започнали да свалят номерата на джипа, без да обяснят нищо. След това поискали кръвна проба за алкохол от Ц., който отказал, защото нито бил карал, нито бил пил. Твърди, че когато дошли полицаите джипът бил със загасен двигател, а те стояли отстрани до него. Запитана дали Ц. преди е имал някакви конфликтни отношния с тези полицейски служители, свидетелката С. отговаря, че не мисли, че е имало такива, но знае за някакви предишни случаи, при които Ц. е имал проблеми с полицията в гр.Етрополе.