Решение № 5924 от 20.12.2019, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 5924/20.12.2019 г. , гр.Варна

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 21.11.2019 г., в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МИРОСЛАВА ДАНЕВА при секретаря Й.Трендафилова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 13613 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е с правно основание чл. 124 от ГПК.

Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца от Г.Г.М. ЕГН **********, адрес: *** ответника „Е.П.” АД,

ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***

Тауърс – Г” бул. „Владислав Варненчик” № 258, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ИЩЕЦЪТ НЕ

ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата в размер на 807,12 лв. по фактура № *********/13.08.2019 г., начислена за периода от 11.05.2018г. до 08.08.2018г. за потребена ел.енергия за обект с адрес на потребление: гр.В, м-ст А.,бл.16А, с клиентски №******и абонатен №**********.

Претендират са направените по делото съдебно-деловодни разноски.

Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на установителния иск, навеждайки следните фактически твърдения:

Твърди

, че ищецът е потребител на електрическа енергия в процесния обект на потребление.

Ищецът оспорва дължимостта на претендираната от ответника сума в размера, обективиран в процесната фактура, като счита, че не е налице законово или договорно основание, въз основа на което да претендира вземане за нереално доставена стока.

Оспорва се, че такова количество ел. енергия по вид количество и качество е било доставено и консумирано. Твърди се също така, че СТИ не е било годно средство да измерва консумираната ел. енергия в обекта, за което потребителят ищец няма вина и не следва да носи отговорност за начислена сума, като едностранна корекция на сметката му за изминал период. Оспорва се процедурата и констатациите, за които ответното дружество приема, че са основание за начисляване на спорната сума.

Предвид изложеното , се моли да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде уважена предявената искова претенция, като се претендира присъждане на направените по делото разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.

Ответната страна „Е.П.”

АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс – Г”, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на исковата молба , в който се излага становище, че предявеният иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК е допустим, но неоснователен.

Излага се, че е налице правно основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Енерго - Про Продажби" АД към ищеца за потребена електрическа енергия на стойност 807,12 лв., конкретизирано по размер с фактура № *********/13.08.2019 г. и се дължи от ищеца на основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 48, ал.1, т. 1, б. „Б" от ПИКЕЕ.

Не се оспорва, че между ищеца и ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на което ищеца е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия.

Потвърждава се обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на средството за търговско измерване на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол. В резултат от направените констатации е извършена корекция на количеството потребена електрическа енергия в сметката на абоната, за което ответникът е издал фактура за процесната сума.

Излага се, че е налице е основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия.

Извършена е едностранна кореция по смисъла на

ПИКЕЕ като е спазен реда по констатиране на неточното отчитане на електрическа енергия. Всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени като е осъществен правопораждащият фактически състав:

1. Ищецът и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север" АД с предишно наименование „Енерго - Про Мрежи" АД.

2. Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ се в гр.В, м-ст А.,бл.16А, с абонатен № ********и клиентски №**********.

3. На 08.08.2018 г. е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Електроразпределение Север" АД, в присъствието на двама свидетели. Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предовратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване.

4.За извършената проверка е съставен Констативен протокол № 1104876. Електромер с фабр. №********е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с пломба №507489 и изпратен за експертиза в БИМ.

5. На 09.08.2019г. е извършена метрологична експертиза и е съставен Констативен протокол № 1876 от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Варна, в който е констатирано, че във въпросния електромер на ищеца има осъществен достъп до вътрешността: „Добавено е устройство за дистанционно въздействие, чуждо за схемата". Електромерът не съответства на метрологичните характеристики не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия, не отговаря на техническите изисквания.

6. „Електроразпределение

Север" АД съставя Справка за корекция номер 54495_5514 от 12.08.2019г. за периода от 11.05.2018г. до 08.08.2018г. - 4224,24 кВтч, и конкретизира размера на оспореното вземане. Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни. Използвана е правилната, одобрена от ДКЕВР методика при извършените математически изчисления по чл.

48, ал. 1, т. 1,6. „Б" от ПИКЕЕ- при наличие на СТИ но липса на конкретен измерител на отклонението.

7. На 13.08.2019г. „Е.П." АД издава фактура № *********, с което е определена цената на електрическата енергия, потребена от 11.05.2018г.- 08.08.2018г., а именно 807,12 лв.

8. С писма от

„Електроразпределение Север" АД (с изх. №

54495/12.08.2019 г.) и от „Енерго -

Продажби" АД (с изх. № 54495/13.08.2019 г.) са приложени констативния протокол от техническата проверка и фактурата.

Корекционната процедура по своята правна същност не е относима и практически съизмерима с продажбата на движима вещ за да носи ответното дружество доказателствена тежест за установяването на точното количество реално доставена, консумирана и неотчетена от потребителя електрическа енергия. Електрическата енергия е родово определена движима вещ като собствеността върху нея се прехвърля след индивидуализацията й - чрез измерване от средството за търговско измерване и преминаването й през точката на присъединяване на абоната към електропреносната мрежа. В този смисъл, ако част от доставената и преминала към консумативните уреди на обекта електрическа енергия не може да бъде измерена, то потребителят е усвоил чужда вещ без правно основание, уврежда имотния интерес на ответното дружество и дължи заплащането на цената на вещта. Засегнато е правото на ответното дружество, установено в чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, да получи стойността на цялото пренесено до обекта на ищеца количество електроенергия. За да бъде възстановено равновесието между доставено и заплатено количество електроенергия е предвидена корекционната процедура.

Процесното вземане се дължи от ищеца на основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 48, ал. 1,т. 1,б.„Б"от ПИКЕЕ.

Предвид гореизложеното, се моли да се постанови решение, с което да се отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли се за присъждане на сторените в производството съдебно - деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.

По допустимостта на отрицателния установителен иск:

Правният интерес от реализиране на търсената защита се извежда от изложените в исковата молба фактически твърдения на ищеца, а именно, че между него и ответника е налице спор досежно дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в имота му. В този смисъл съдебният състав споделя виждането, че условие за надлежното упражняване на иска е наличието на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесната сума. По тези съображения съдебният състав приема, че предявената искова претенция се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

Между страните не се оспорва факта на валидно сключения договор за продажба на електрическа енергия при действащите публично известни Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия , обстоятелството , че ищецът е битов клиент по смисъл на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ на дружеството за описания в исковата молба адрес на потребление за обект, находящ се в гр.В, м-ст А.,бл.16А, с клиентски №******и абонатен №******, на основание чл. 146, ал.

1, т. 4 от ГПК.

От представения по делото Констативен протокол № 1104876/08.08.2018г. се установява, че на същата дата длъжностни лица на „Енерго-Про Мрежи” АД са извършили техническа проверка на измервателната система в процесния обект на потребление. Посочено е , че СТИ е демонтирани и изпратено за проверка в БИМ. Констативният протокол е съставен и подписан от трима служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД , както и от двама свидетели.

Липсва подпис на представител на полицията.

Видно от представения по делото Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1876/09.08.2019г. на Регионален отдел-гр.Варна към Български институт по метрология , при огледа на процесния електромер е констатирано, че във въпросния електромер на ищеца има осъществен достъп до вътрешността: „Добавено е устройство за дистанционно въздействие, чуждо за схемата". Посочва се, че електромерът не съответства на метрологичните характеристики не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия, не отговаря на техническите изисквания.

Видно от Справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия е одобрено да се начисли допълнително количество ел.енергия общо в размер на 4224,24 кВТч за периода от 11.05.2018г. до 08.08.2018г.

Представена е справка за потреблението на ищеца през последните 12/24/36 месеца.

Представена е фактура № *********/13.08.2019 г. за начисляване на ищеца на сумата от 807,12 лв. от ответното дружество , представляваща електрическа енергия за процесния обект на потребление за периода от 11.05.2018г. до 08.08.2018г., по посочените в становището данни.

Видно от уведомителни писма ищецът е уведомен за извършената проверка на измервателната система на процесния обект на потребление, като му е изпратено и копие на съставения констативен протокол № 1104876/08.08.2018г. и ищецът е уведомен за дължимостта на процесната сума в размер на 807,12 лв., за която е издадена фактура № *********/13.08.2019 г., със срок на плащане 23.08.2018 г.

Приложена е обратна разписка , от която се установява,че уведомлението за претендираната сума не е връчено на ищеца.

Представено е актуално извлечение за фактури и плащания на ищеца за процесния обект на потребление, от което е видно, че сумата по издадената фактура № *********/13.08.2019 г., на стойност 807,12 лв. не е заплатена от ищеца.