Определение № 1249 от 14.05.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1249 гр. София, 14.05.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТО 4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирина Петрова

Членове:

Десислава Добрева

Мария Бойчева като разгледа докладваното от Десислава Добрева Частно касационно търговско дело № 20248003900776 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на С. С. С., действащ чрез своя баща С. Т.

С. и упълномощения от последния адвокат С., срещу определение № 240/19.05.2023 г. по ч. гр. д. № 169/2023 г. на Апелативен съд Велико Търново, с което е оставена без разглеждане жалба на С. срещу определение № 260011/28.02.2023 г. по гр. д. № 404/2020 г. на Окръжен съд Габрово за прекратяване на производството по делото поради оттегляне на иска от процесуален представител на С. С. С., действащ чрез неговата непълна осиновителка Г. Р..

Жалбоподателят прави оплакване за неправилност на атакуваното определение, тъй като липсата на представителна власт е порок, който може да се релевира само от ненадлежно представлявания, не и от трети лица.

Позовава се на ТР № 5/12.12.2016 г. по тълк. д. № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС.

Заявява, че липсата на представителна власт, за която съдът следи служебно съгласно чл. 110 ГПК, ще е налице само, ако не е приложено изискуемото се от чл. 33 ГПК пълномощно. Съдът не може да преценява дали представителната власт е надлежно учредена или не. В случая лицето, което е релевирало липса на представителна власт, е ответникът по делото, поради което съдът е следвало да остави без разглеждане възражението от страната.

Отделно от това, окръжният съд е съобщил прекратителното определение на ищеца чрез упълномощения от бащата адвокат С. и той се е възползвал от 1 правото да го обжалва.

От ответниците по жалбата Гаранционен Фонд и Л. Б. М. /трето лице помагач/ не са постъпили отговори.

От Г. Р. /законен представител на Стилиян С./, действаща чрез адвокат К., е постъпило становище, в което жалбата се квалифицира като недопустима, евентуално като неоснователна. Излагат се твърдения, че ищецът е малолетен и се представлява от своя осиновител, който е упълномощил адвокат К..

Следователно само тя може да представлява надлежно детето.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо търговско отделение, като взе в предвид изложените доводи и провери данните по делото, намира следното :

Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирана да обжалва страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима.

С атакуваното в настоящото производство определение е оставена без разглеждане като недопустима частната жалба, подадена от името на малолетния ищец чрез адвокат П. С., срещу определение № 260011/28.02.2023 г. по гр. дело № 404/2020 г. на Габровския окръжен съд, с което е прекратено производството по същото първоинстанционно гражданско дело на основание чл. 232 ГПК – заявено оттегляне на иска чрез другия му процесуален представител адвокат П. К. /упълномощена чрез осиновителката на малолетния ищец и негов представител по закон след датата 26.07.2021 г. и понастоящем – Г. И. Р./.

Обжалваното определение е неправилно.

Настоящият състав на съда не споделя мотивите, изложени в атакуваното определение. Частната жалба, с която е бил сезиран Апелативен съд

Велико

Търново срещу прекратителното определение на първоинстанционния съд е подадена от името на процесуално легитимирана за това страна по делото – малолетният С. С. С., действащ чрез негов надлежен процесуален представител – адвокат С., упълномощен на 19.08.2020 г. /лист 51 от гр. дело № 404/2020 г. на Окръжен съд Габрово/ от бащата на ищеца и негов занонен представител до влизането в сила на 26.07.2021 г. на решението за осиновяване /лист 91 до лист 113 от гр. дело № 404/2020 г. на Окръжен съд Габрово/. Представителната власт на процесуалния пълномощник адвокат С. не е отпаднала на никое от основанията, регулирани от чл. 41, ал. 1 ЗЗД, чл.

26, ал. 1 ЗАдв, чл. 35 и чл. 36 ГПК. След като ищецът е в ситуация да бъде представляван от двама пълномощници едновременно, то подадената от адвокат С. частна жалба срещу постановеното от окръжния съд преграждащо определение се явява допустима с оглед уреденото в чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК правило.

Като незаконосъобразно определението на Апелативен съд Велико Търново следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за произнасяне по същество на подадената от адвокат С. частна жалба срещу 2 постановеното от Окръжен съд Габрово частично прекратяване на производството.

С тези мотиви и на основание чл. 274, ал. 2 ГПК настоящият състав на първо търговско отделение на ВКС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 240/19.05.2023 г. по ч. т. д. № 169/2023 г. на Апелативен съд Велико Търново

ВРЪЩА делото на Апелативен съд Велико Търново за продължаване на процесуалните действия по разглеждане на подадената от С. С. С. частна жалба срещу определение на Окръжен съд Габрово № 260011/28.02.2023 г. по гр. д. 404/2020 г.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3