Решение № 797 от 28.10.2022, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 797 гр. Шумен, 28.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XI-И СЪСТАВ ( H ), в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ростислава Янк. Георгиева при участието на секретаря Илиана Й. Давидкова като разгледа докладваното от Ростислава Янк. Георгиева Гражданско дело № 20213630101603 по описа за 2021 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е главен осъдителен иск с правна квалификация чл.45 от ЗЗД и обратен осъдителен иск с правна квалификация чл.435 от КЗ, във вр. с чл.430, ал.2 от КЗ, във вр. с чл.45 от ЗЗД.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от А. Н. А., с ЕГН**********, с постоянен адрес: гр.Шумен, бул.“***“ №33, ет.11, ап.52, със съдебен адрес: гр.Шумен, ул.“***“ №109, ет.2, к.23, чрез пълномощника адв.С. Т. от ШАК срещу Н.

П. П., с ЕГН**********, с постоянен адрес: гр.Шумен, ул.“***“ №3, вх.4, ет.5, ап.83.

Ищецът А. Н. А. твърди, че на 10.09.2020 год. около 20.40 часа в гр.Шумен, при пресичане на пешеходна пътека, намираща се на бул.“***“ срещу офис на „***“ АД, бил блъснат от пътно превозно средство – мотор марка „***“ модел „ЦРВ 600РР“, с рег.№***.

Последното било управлявано от ответника Н. П. П.. Твърди, че причина за станалото ПТП било поведението на последния, който нарушил правилата за движение по пътищата, като се движил с несъобразена скорост и не спазвал дистанция, вследствие на което го блъснал в областта на долните крайници, съборил го на земята. В резултат на удара му били причинени травматични увреждания на двете колена, луксация на интерфалангеалната става на палеца на левия крак, множество дълбоки охлузвания и кръвонасядания. Бил откаран в МБАЛ – Шумен АД, като при прегледа било установено, че освен травма на лявата колянна стана има и луксация на ДИС на палеца на левия крак. Била му поставена мобилна имобилизация за 20 дни, което наложило излизането му в болнични за период от 20 дни, който впоследствие бил удължен. Твърди, че работи като шофьор и причинените от ПТП-то травми му пречели да изпълнява служебните си задължения. С настоящата искова молба 1 моли съда да постанови решение, по силата на което да осъди ответника да му заплати обезщетение за причинените му с описаното деяние неимуществени вреди в размер на 4000 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането – 10.09.2020 год. до окончателното изплащане на сумата. Претендира и направените деловодни разноски.

В съдебно заседание ищецът А. Н. А. се явява лично и с упълномощен представител – адв.С. Т. от ШАК, като поддържат иска и молят същия да бъде уважен изцяло. В последното съдебно заседание по делото ищецът не се явява лично.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били изпратени на ответника. От негово име е депозиран писмен отговор, в който излага, че счита предявения иск за допустим, но неоснователен. Оспорва изложената фактическа обстановка, като твърди, че преди удара се е движил със сравнително ниска скорост от около 30 км./час. Тъй като времето било тъмно и му се наложило да заобиколи намиращо се пътното платно препятствие, при което не забелязал пешеходеца. Твръди, че първоначално при посещението на ищеца в МБАЛ-Шумен АД не били констатирани счупвания и изкълчвания, както и данни за фрактури. Едва в издадено на ищеца 6 дни по-късно съдебно-медицинско удостоверение от „МБАЛ Търговище“ АД било отразено, че има данни да луксация на ДИС на палеца на ляв крак. Счита, че има съпричиняване на вредоносния резултат, както от страна на ищеца, така също и от страна на водач на лек автомобил, който непосредствено педи инцидента паркирал автомобила си непосредствено пред пешеходната пътека и по този начин ограничил видимостта му. Оспорва твърдението, че се е движил с несъобразена скорост, както и че не е оказал помощ на пострадалия. Прави искане за конституиране на ЗК „***“ АД като трето лице – помагач, като предявява срещу тях обратен иск. Моли съдът да постанови решение, по силата на което да осъди посоченото трето лице да му заплати сумата от 4000 лева, представляваща претендирана от лицето А. Н. А. сума за причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на деянието – 10.09.2020 год. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

От страна на конституираното трето лице помагач на страната на ответника – ЗК „***“ АД е бил депозиран писмен отговор, в който заявяват, че не са били уведомени за инцидента, поради което считат предявения срещу тях иск за недопустим. Не оспорват валидността на сключената с ответника застраховка „Гражданска отговорност“. В същото време, оспорват исковете и по основание и размер. Оспорват твърденията в исковата молба, както и механизма на ПТП. Правят възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пешеходеца. Оспорват и претенцията за заплащане на обезщетение за забава.

В съдебно заседание ответникът се явява лично и с упълномощен представител – адв.Д. Р. от ШАК, като поддържат отговора на исковата молба. В съдебно заседание и в представени по делото писмени бележки излагат конкретни правни съображения в подкрепа на твърденията си.

В съдебно заседание за третото лице-помагач се явява упълномощен представител – 2 адв.С. И. от ШАК, който заявява, че поддържат депозирания по делото отговор и изложените в него правни съображения. В последното съдебно заседание по делото за третото лице-помагач не се явява представител.

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Ищецът А. Н. А. на 10.09.2020 год., заедно с двама свои приятели – свидетелите Д. Б.

Х. и Е. Н. А. се намирали в гр.Шумен, в района на банка „***“ АД. Около 20.40 часа ищецът А. предприел пресичане на пешеходната пътека, намираща се на бул.“***“ срещу офиса на „***“ АД. В момента, в който същият се намирал вече на пешеходната пътека лек автомобил с неустановена по делото регистрация и собственост спрял, за да даде път на ищеца. В този момент, когато последният се намирал в средата на пешеходната пътека към нея се приближил мотор марка „***“ модел „ЦРВ 600РР“, с рег.№***, управляван от ответника Н.

П. П.. Последният след като възприел пресичащия по пешеходната пътека А. се опитал да спре, при което моторът паднал на една страна, приплъзвайки се продължил движението си и блъснал ищеца, подкосявайки го в областта на краката. При удара А. се преметнал и паднал на пътното платно. В същото време моторът продължил движението си и се блъснал в паркирания в близост лек автомобил марка *** модел Октавия с рег.№***, собственост на „***“ ООД.

Бил извикан екип на ЦСМП към МБАЛ-Шумен и полицейски екип. Бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №2020-1038-457/10.09.2020 год. На ответника Н. П. П. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение серия GA, №305216/10.09.2020 год. за нарушение на чл.119, ал.1 от ЗдвП, въз основа на който било издадено Наказателно постановление №20-0869-002969/24.09.2020 год. по чл.179, ал.2 от ЗДвП, във вр. с чл.179, ал.1, т.5, предл. четвърто от ЗДвП, което е влязло в сила на 19.11.2020 год.

Ищецът бил откаран в МБАЛ – Шумен АД. Била му направена рентгенова снимка, при разчитане на която било установено, че на същия е причинена контузия на ляв палец, охлузвания на двете колена, хематом на париеталната част на главата, като бил назначен консулт с ортопед. Резултатите от прегледа били отразени в Лист за преглед на пациент в КДБ/СО с амб.№16197/2020, издаден от МБАЛ-Шумен-Спешно отделение. В допълнителен лист към Листа от Спешно отделение било отразен консултативен преглед от ортопед, като е посочено, че е налице контузия на ляв палец, като било приложено лечение – репозиция на ставата, мека имобилизация за срок от 20 дни.

От проведен на 14.09.2020 год. преглед на пострадалия, резултатите от който са отразени в Амбулаторен лист №84/2020 год. се установява, че на А. е причинено изкълчване, навяхване и разтягане на ставите и ставните връзки на ниво глезен и стъпало; изкълчване на пръст на палеца на ляво ходило, като е направена репозиция на луксацията.

На пострадалия е бил издаден болничен лист за временна нетрудоспособност в продължение 3 на 14 дни.

На 28.09.2020 год. на пострадалия бил проведен вторичен преглед, резултатите от който са отразени в Амбулаторен лист №90/2020 год., в който е отразена диагноза причинено изкълчване, навяхване и разтягане на ставите и ставните връзки на ниво глезен и стъпало; изкълчване на пръст на стъпалото - палец на ляво ходило, като е бил насочен към ЛКК с мнение за продължаване на временната нетрудоспособност.

На 05.11.2020 год. е бил проведен нов преглед на пострадалия, резултатите от който са обективирани в Амбулаторен лист №130/2020 год., от който се установява, че към момента на прегледа А. е изпитвал все още болки сутрин при раздвижване и при натоварване, както и при продължително стоене прав в областта на травмата. Отново е направено предложение за явяване на ЛКК за продължаване на временната нетрудоспособност с 30 дни.

Във връзка с получените наранявания ищецът е ползвал следните болнични листи: болничен лист №Е20201723998, за срок от 14 дни за времето от 14.09.2020 год. до 27.09.2020 год.; болничен лист №Е20200262126, издаден от специализирана ортопедична ЛКК за срок от 20 дни за периода от 28.09.2020 год. до 17.10.2020 год.; болничен лист №Е20200262308, издаден от специализирана ортопедична ЛКК за срок от 20 дни за периода от 05.11.2020 год. до 24.11.2020 год.

Видно от приложения като писмено доказателство по делото Трудов договор №35/24.08.2020 год. ищецът работи като шофьор на автобус към ЕТ „***“.

По отношение на управляваното от ответника МПС - мотор марка „***“ модел „ЦРВ 600РР“, с рег.№*** е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“, обективирана в Договор за сключена №BG/22/120000657474/03.03.2020 год. в ЗК „***“ АД.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства и по-специално от: разпита в съдебно заседание на свидетелите Д. Б. Х., Е. Н. А., Г. П. М., от следните писмени доказателства:

Съдебномедицинско удостоверение №226/16.09.2020 год., Съдебномедицинска консултация №2/2021 год., Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №2020-1038-457, Удостоверение рег.№869000-6723/19.05.2021 год., Трудов договор №35/24.08.2020 год., Амбулаторен лист №130/05.11.2020 год., Амбулаторен лист №84/14.09.2020 год., Амбулаторен лист №90/28.09.2020 год., Болнични листи-3 бр., Договор за правна защита и съдействие, ведно с адвокатско пълномощно, Договор за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ №BG/22/120000657474/03.03.2020 год., Анекс №2 към договора, Наказателно постановление №20-0869-002969/24.09.2020 год., Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №2020-1038-457, ведно със план-схема към същия, Лист за преглед на пациент и Допълнителен лист към лист за преглед на пациент в КДБ/СО; болничен лист №Е20200262126, издаден от специализирана ортопедична ЛКК за срок от 20 дни за периода от 28.09.2020 год. до 17.10.2020 год.; болничен лист №Е20200262308, издаден от специализирана ортопедична ЛКК за срок от 20 дни за периода от 05.11.2020 год. до 4

24.11.2020 год.

За изясняване на фактическата обстановка в хода на съдебното производство е назначена и съдебно-медицинска експертиза, по която вещото лице дава заключение, че в резултат на претърпяно на 10.09.2020 год. ПТП на ищеца А. Н. А. са били причинени следните травматични увреждания: дълбоки охлузвания на предната повърхност на лявото коляно, масивно кръвонасядане по предно-вътрешната и външната повърхност на дясното коляно, изкълчване на междупръстовата става на палеца на левия крак, които са му причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота, че средния срок за възстановяване при изкълчване на междупръстова става на крака е обикновено до 1-1 1/2 месеца, но в конкретния случай, проследявайки възстановителния период /с оглед амбулаторните листи/, от който се установява регистрирана непостоянна болезненост сутрин и при раздвижване, при натоварване и при продължително стоене прав, както и спецификата на упражняваната от ищеца професия /шофьор/, експертизата приема, че възстановителния период е продължил около два месеца, като нетрудоспособността на ищеца е била в рамките общо на 55 дни.