Решение № 3610 от 29.09.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3610 гр. София, 29.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: И.С. при участието на секретаря С.М. като разгледа докладваното от И.С. Административно наказателно дело № 20221110205715 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН

С НП № 22-007174/26.01.2021 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция на труда” – София (ДИТ-София), на *****, за това, че при извършване на проверка по спазване на трудовото законодателство било констатирано, че не било изпълнено дадено на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 и т. 12 от КТ задължително предписание под № 3 с протокол за извършена проверка № ПР 2027854, връчен на 23.10.2020 г., а именно: „Работодателят да изплати уговореното трудово възнаграждение на К.Й. С. за положения му труд през месец 04.2020 г., съгласно чл. 128, т. 2 от КТ“, като срокът на предписанието бил изтекъл на 06.11.2020 г. С горното била нарушена разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), като нарушението било извършено на 07.11.2020 г. в предприятието на работодателя и констатирано на 15.12.2020 г. в ДИТ – София. Предвид горното и на основание чл. 416 ал. 5, вр. чл. 415, ал. 1 от КТ, на „ТРАВЪЛ ЕКСПЕРС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева.

Постановлението е обжалвано в срок от „ТРАВЪЛ ЕКСПЕРС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, чрез процесуален представител, който в подадената жалба моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата и в с. з. се твърди, че НП неправилно било отчетено от АНО като връчено на основание чл. 58, ал. 2 от ЗАНН и съответно било влязло в сила. Изразява се оплакване, че на дружеството не бил връчен и препис от АУАН, което го поставяло в невъзможност да изготви възражение. В с.

1 з. алтернативно се моли производството да бъде спряно до изчакване на приключването на гражданско дело по гражданско-правен спор между „ТРАВЪЛ ЕКСПЕРС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и посоченото в НП лице Кирил С.. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.

Административно наказващият орган изпраща представител, който счита, че НП законосъобразно било връчено при условията на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, поради което жалбата била подадена след законоустановения срок и недопустима. Доказано било, че даденото предписание не било изпълнено. Прави се възражение за прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение и се претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:

1. По допустимостта на жалбата.

В атакуваното НП № 22-007174/26.01.2021 г. е налице служебно отбелязване, че същото е връчено на 02.02.2021 г. в условията на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН и е влязло в сила на 10.02.2021 г. на основание чл. 64, б. „б“ от ЗАНН. Налице е един брой обратна разписка от „Български пощи“ от дата 01.02.2021 г., върху която е положен ръкописен текст „напуснал адрес, изпразнен офис“. Разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН гласи, че когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването. Същата обаче няма предвид фактическото ненамиране на нарушителя на адреса му на определена дата и час, а безспорни факти, че към момента на посещението на длъжностните лица същият вече не живее на адреса и кумулативно с това „новият му адрес е неизвестен“. Изричното уточнение за това кумулативно обстоятелство от страна на законодателя е именно, за да се отграничат случаите на недостатъчно положени адекватни усилия по връчване на НП от съставомерната хипотеза на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Следва да се има предвид, че нарушителят се явява юридическо лице, което предполага много повече начини за осъществяване на контакт с него – адрес по седалище, адрес на управителя или представляващия дружеството, електронна поща, декларирана в ТР. В случая АНО не е изчерпал всички възможни начини за призоваване, поради което неправилно се е позовал на хипотезата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, която не е била налице. С оглед горното, жалбата се явява допустима и, доколкото не се установява противното, същата е подадена в срок.

2. Относно нарушението на процесуалния закон.

Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на процедурата по издаването им по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (видно от наличното по преписката заверено копие от Заповед № 3-0058 от 11.02.2014 г. на изп. директор на ИА „ГИТ”, относно компетентността на АНО и актосъставителя, както и от приложените заверени копия на Заповед № ЧР-977/21.08.2017 г. на изп. директор на ИА „ГИТ” за назначаването на инж. Димо Иванов за Директор на Дирекция „Инспекция по труда” – София, ведно с длъжностна характеристика, както и Заповед № ЧР-606/28.02.2020 г. на изп. директор на ИА „ГИТ” и длъжностна характеристика за длъжността „главен инспектор” в Д „ИТ”-София, свързани с компетентността на актосъставителя А. Н.); налице е съответствие между текстовата част на АУАН и тази на НП; нарушените законови разпоредби са посочени в АУАН и НП по непротиворечив начин; АУАН и НП са издадени в сроковете на чл. 34 от ЗАНН, тоест не се констатират нарушения по чл. 42 и 57 от ЗАНН.

2

Неоснователни са развитите в жалбата аргументи за допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с липсва на връчване на АУАН. За разлика от правилата за връчване на НП при нарушения на КТ, които са уредени в общия закон – ЗАНН, по отношение на правилата за връчване на АУАН е предвиден специален ред в чл. 416, ал. 3 от КТ („Актът за установяване на административно нарушение се връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при невъзможност да му се връчи се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. Ако лицето не бъде намерено на адреса на управление, на постоянния му адрес или по месторабота, връчването се извършва чрез поставяне на съобщение за съставянето на акта, подлежащ на връчване, на таблото за обявления и в интернет страницата на съответния орган по чл. 399, 400 и 401“), който в случая се явява приложим по аргумент на чл. 416, ал. 6 от КТ („Установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършват по реда, предвиден в Закона за административните нарушения и наказания, доколкото с този кодекс не е установен друг ред “). Съпоставяйки специалните разпоредби на КТ с приложените по делото писмени доказателства се установява, че на Б.Т. – управител на „ТРАВЪЛ ЕКСПЕРС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД на 01.12.2020 г. е била връчена лично покана на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН за явяване на 15.12.2020 г. в сградата на ДИТ-София за съставяне на АУАН. На посочената дата дружеството не е изпратило представител, поради което АУАН № 22-007174 от 15.12.2020 г. законосъобразно е бил съставен на основание чл.

40, ал. 2 от ЗАНН в отсъствие на нарушителя. В последствие и в изпълнение на процедурата по чл. 416, ал. 3 от КТ контролните органи са изпратили писмо изх. № 20082710/17.12.2020 г., съдържащо процесния АУАН № 22-007174 от 15.12.2020 г., чрез управителя Б.Т., на адреса по седалище на „ТРАВЪЛ ЕКСПЕРС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД (гр. София, ул. Пиротска № 45, ет. 1, оф. 39), но, видно от обратна разписка на „Български пощи“ от 21.12.2020 г., адресатът бил „преместен“. С писмо изх. № 21000200/05.01.2020 г. до изп. Директор на ИА „ГИТ“ било изпратено съобщение за издадения АУАН за публикуване на интернет страницата на ИА „ГИТ“. Видно от допълнително съобщение до управителя на „ТРАВЪЛ ЕКСПЕРС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, процесният АУАН № 22-007174 от 15.12.2020 г. бил поставен на таблото за съобщения в сградата на ДИТ-София на 05.01.2021 г. и свалено оттам на 12.01.2021 г. При тези факти се налага извода, че е налице редовно изпълнение на изключителната процедура на чл. 416, ал. 3 от КТ, поради което и по аргумент на чл. 416, ал.

4 от КТ процесният АУАН следва да се смята за връчен след изтичане на 7-дневен срок от поставянето на съобщението.

3.Относно приложението на материалния закон. от фактическа страна:

По делото е установено като безспорно следното:

Между работника К.Й. С. и „ТРАВЪЛ ЕКСПЕРС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД бил сключен трудов договор № 05 от 08.03.2018 г., съгласно който С. следвало да полага за дружеството труд като шофьор на автобус с месечно трудово възнаграждение от 560 лева. На 14.04.2020 г. работодателят изготвил уведомление до С. за прекратяване на трудовия му договор, а със заповед от 24.04.2020 г. трудовият договор бил прекратен от работодателя на основание чл.

328, ал. 1, т. 2 от КТ. По делото няма данни кога са били връчени уведомлението и заповедта.Съгласно ведомост за заплати за м. април 2020 г., „ТРАВЪЛ ЕКСПЕРС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД начислило на Кирил С. трудово възнаграждение за получаване в размер на 1148,57 лева.

След извършване на проверка по спазване на трудовото законодателство, осъществена спрямо „ТРАВЪЛ ЕКСПЕРС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ДИТ-София изготвили протокол за № ПР 2027854, връчен на 23.10.2020 г., с който на основание чл. 404, ал. 1, т.1 и т. 12 от КТ било дадено задължително за изпълнение предписание № 3, а именно:

„Работодателят да изплати уговореното трудово възнаграждение на К.Й. С. за положения му 3 труд през месец 04.2020 г., съгласно чл. 128, т. 2 от КТ“, като срокът за изпълнение на предписанието бил до 06.11.2020 г. Така дадените с протокола за проверка от 23.10.2020 г. предписания не били обжалвани на основание чл. 81, ал. 1 и чл. 84 от АПК.

При последваща проверка, резултатите от която били обективирани в протокол за проверка № ПР 2037102/15.12.2020 г., инспекторите при ДИТ-София, сред които св. М. Д., констатирали, че предписание под № 3 от протокол за извършена проверка с изх. № ПР 2027854 от 23.10.2020 г. не било изпълнено. До приключване на проверката не били представени от дружеството платежни документи, удостоверяващи изплащането на суми до пълния размер на начисленото във ведомостта за заплати трудово възнаграждение за м.

04.2020 г. на К.Й. С.. от правна страна и по доказателствата:

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното производство гласни доказателства – показанията на свидетеля по непосредствено установяване на нарушението М. Д., както и от приложените по делото и допълнително приобщени на съдебното следствие писмени доказателства – протокол за извършена проверка с изх. ПР 2027854 от 23.10.2020 г. , с дадени предписания; протокол за последваща проверка № ПР 2037102/15.12.2020 г.; заверено копие от трудов договор № 05 от 08.03.2018 г., ведно с длъжностна характеристика; заверено копие от ведомост за заплати за месец април 2020 г. и заверени копия от уведомление за прекратяване на трудов договор от 14.04.2020 г. и заповед за прекратяване на трудов договор от 24.04.2020 г.

Гласните доказателства, изхождащи от свидетеля, участвал в проверката, са в достатъчна степен изчерпателни, логични и вътрешно непротиворечиви, поради което Съдът ги кредитира изцяло. Същите кореспондират и на писмените доказателства, като в съвкупност с тях по един категоричен начин допринА.т за установяване на фактическата обстановка. Последната не се опровергава от нито едно гласно или писмено доказателство.

От представените на съдебното следствие писмени доказателства Съдът не кредитира разпореждането на СРС, ГО, за насрочване на съдебно заседание по искова молба с ищец Кирил С., писмата на ДИТ-София до Кирил С. и платежните нареждания за изплатени му от дружеството суми. Същите нямат отношение към предмета на доказване, който е неизпълнение на задължително предписание по смисъла на чл. 415, ал. 1 от КТ. Отделно от това, представените платежни нареждания са от 2019 г., поради което предхождат и не могат да бъдат отнесени към начисленото трудово възнаграждение на Кирил С. за месец април 2020 г.