Решение № 143 от 15.03.2021, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. София , 15.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на петнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Иван Иванов

Зорница Хайдукова

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Зорница Хайдукова Въззивно частно търговско дело № 20211001000140 по описа за 2021 година Производството е по чл. 717з, ал. 3 ТЗ.

Образувано е по жалба на Д. Г. Т. срещу постановление за възлагане № 260001/23.09.2020г. по т.д. 4509/2013г. по описа на СГС, ТО, VI – 2-ри с-в, с което съдът е постановил да възлага на основание чл. 717з, ал. 1 ТЗ на Д. Г. С. при цена от 60 000 лв. правото на собственост върху 1/8 идеална част от реална част от поземлен имот с идентификатор ***, намиращ се в гр. София, Р-н ***, кв. *** с площ от 264 кв.м. Жалбоподателят поддържа неправилност на обжалвания съдебен акт предвид допуснати нарушения при провеждане на публичната продан, изразяващи се в провеждане на проданта с участието на лица, които нямат право да наддават, и предвид възлагането на имота на подставено лице на адвокат Ю. В. Р., за който е налице забрана да участва в публичната продан и да придобие имота. Жалбоподателят сочи да е взел участие на търга и да му е направило впечатление, че представителите на наддавачите се познават, включително имало господин, който бил представител на две фирми и участвал лично в търга. По-късно разбрал, че това е адвокат Ю. Р.. Сторило му се странно поведението на всички на търга, по която причина, както и с оглед на предлаганите високи наддавателни предложения, се усъмнил и наел адвокат да проучи явилите се на търга лица.

1

От проверката установил, че адвокат Ю. Р. от САК е бил адвокат на собственика на продавания имот, както и по пълномощие е представлявал в ТР класираните първи трима наддавачи – „Мейнтейн“ ЕООД, „Ариес ин“ ЕООД и Д. Г. С.. Поддържа да е налице забрана за адв. Р. да участва в публичната продан на основание чл. 717г ТЗ, вр. чл. 185 ЗЗД, както лично, така и чрез подставени лица, каквито твърди да се явяват горецитираните класирани на първите три места наддавачи, предвид обстоятелството, че е представлявал в съдебен спор собственика на продавания имот. Излага от представените пълномощни да се установява и лицето, на което имотът е възложен – Д. С., да е подставено лице на адв. Р., който не може да бъде купувач на имота. По изложените доводи моли обжалваното постановление за възлагане да бъде отменено.

В предоставения срок за писмен отговор, такива не са депозирани от насрещните страни.

Съдът при извършена служебна проверка за допустимостта на сезиралата го жалба намира същата за подадена от легитимирана срана и при спазване на преклузивния срок по чл. 717з, ал. 3 ТЗ срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, предвид на което и ще бъде разгледана по същество.

По същество жалбата е неоснователна по следните мотиви:

Видно от преписката по делото с обжалваното постановление за възлагане № 260001/23.09.2020г. по т.д. 4509/2013г. по описа на СГС, ТО, VI – 2-ри с-в, съдът след проведена публична продан по реда на чл. 717 и следв.

ТЗ е постановил да възлага на основание чл. 717з, ал. 1 ТЗ на Д. Г. С. при цена от 60 000 лв. правото на собственост върху 1/8 идеална част от реална част от поземлен имот с идентификатор ***, намиращ се в гр. София, Рн ***, кв. *** с площ от 264 кв.м.

Жалбоподателят не оспорва записа по съставените за изпълнение процедурата по публична продан от синдика документи, видно от които проданта е разгласена и наддавателни предложения подадени по установения в закона ред.

Подадени са десет наддавателни предложения, включително от жалбоподателя Д. Г. Т. и сочените в жалбата му наддавачи Ю. В. Р., „Ариес 2 ин“ ЕООД, „Ментейн“ ЕООД, и Д. Г. С..

Първото поддържано в жалбата оплакване е за нарушение при провеждане на търга на разпоредбата на чл. 717г ТЗ, която предвижда ограничения за участие в продажбата и в частност, че нямат право да участват в наддаването и да бъдат купувачи нито пряко, нито чрез подставено или свързано с тях лице длъжникът, неговият представител, синдикът, както и лицата, посочени в чл. 185 ЗЗД.

Последната законова разпоредба предвижда ограничение в правата на очертаните в диспозицията и правни субекти да бъдат купувачи, даже на публична продан, нито пряко, нито чрез подставено лице, а именно: съдиите, прокурорите, държавните и частните съдебни изпълнители, съдиите по вписванията и адвокатите - относно спорните права, които са подсъдни на съда, към който се числят или във ведомството на който действат, освен ако купувачът е съсобственик на спорното право.

Налице е постановена при условията на чл. 290 ГПК съдебна практика на ВКС по тълкуването на законовата норма по решение № 135/08.12.2009г. по т.д. 88/2009г. по описа на ВКС, ТК, II ТО, с която се приема, че се касае до забранителна правна норма, която не може да бъде тълкувана разширително и прилагана по аналогия по отношение на лица, непосочени от закона, а трябва да засяга текста само в приложното му поле така, както то изчерпателно е очертано от законодателя. Тълкуването трябва да разкрива само действителната му воля и затова е недопустимо чрез него да се придава такъв смисъл на ограничението, който да надхвърля смисъла и съдържанието на нормата, в която то се съдържа. Прието е, че смисълът на ограничението е публичната продан да се извърши в обстановка, чужда на съмнения за безпристрастието на съдебния изпълнител/синдика/ и за лична заинтересованост на съдебните органи при наддаването за имоти, намиращи се в района на съда, където те се числят или във ведомството, на който действат.

Настоящият състав на съда споделя тълкуването по цитираната съдебна практика, предвид на което и приема забранителната норма да касае участието на субекта адвокат, при извършване на принудително изпълнение на спорното право, по отношение на което последният е бил адвокат на 3 страна по спора, а не всяко принудително изпълнение в района на съда, към адвокатската колегия, в района на който, адвокатът е вписан. От доказателствата по делото, а и съобразно становището на синдика К. от 18.09.2020г., Ю. Р. е адвокат на кредитор в производството по несъстоятелност „Буларко инженеринг“ ЕООД и е представлявал последното дружество като ответник по отменителен иск по чл. 647 ТЗ по т.д. 1427/2018г. по описа на СГС. Последното процесуално представителство според настоящият състав на съда, не определя адвокат Р. като адвокат по спорното право, предмет на изпълнение в процесната публична продан в производството по несъстоятелност на „Буларко“ АД, доколкото предмет на изпълнение не е спорното право по отменителния иск, по който адвокатът е представлявал страната „Буларко инженеринг“ ЕООД, а имущество от масата на несъстоятелността, като забраната по чл. 185 ЗЗД, съобразно горните доводи на съда не може да се разпростира извън изрично очертаните с нормата предели – по отношение на конкретното спорно право. Даденото тълкуване на нормата на чл. 185 ЗЗД в горния смисъл, според настоящият състав на съда е съответно и на законовото разрешение, дадено с разпоредбата на чл. 46 от ЗА, която въвежда забрана за адвоката лично или чрез подставено лице или със скрит пълномощник да сключва каквито и да е сделки със своя доверител относно предмета на делото, отново с цел за защита интереса за прозрачност и липсата на заинтересованост у адвоката при представляване интересите на своя доверител.

Независимо от гореизложеното следва да бъде добавено и че участието на адвокат Ю. Р. като наддавач в процесната продан не се е отразило по никакъв начин на законосъобразността на обжалваното постановление за възлагане, доколкото обявени за купувач са последователно лицата „Мейнтейн“ ЕООД с предложена най-висока цена от 111 000 лв., и след невнасяне на цената от последното дружество и изтегляне на задатъка от наддавача с предложена втора по размер цена – “Ариес ин“ ЕООД, наддавачът с трета по размер цена – Д. Г. С..

Последният обявен за купувач наддавач – Д. С., е внесъл в срок предложената цена от 60 000 лв., предвид на което и законосъобразно с обжалваното постановление на основание чл. 717 з ТЗ съдът му е възложил в собственост продавания имот.

4

Наддавачът Ю. Р. е предложил най- ниска цена – 20 000 лв., и не е нито обявяван за купувач, нито поведението му – участието му в проданта, по какъвто и да е начин се е отразило на предпоставките по чл. 717 з ТЗ за възлагане на имота на Д. С. с процесното постановление.

Не се установяват по делото и втората група възражения на жалбоподателя, а именно, че участвалите в търга лица – „Мейнтейн“ ЕООД, „Ариес ин“ ЕООД и Д. С. са действали на търга като подставени лица на адвокат Ю. Р..

Единствените представени доказателства са че адвокат Р. е бил и е пълномощник на двете дружества, което установява, че в пределите на дадените му пълномощия е изразявал воля от името на търговците, но не сочи на желание у дружествата да действат като подставени такива – за сметка на адвокат Р., като му предадат правните последици от участието им в публичната продан.

Доказателства в тази насока не са събрани и по отношение на обявения за купувач – Д. С., за който единствено се доказва на 27.05.2019г. като на управител на „Витошабилд“ ЕООД да е подписал писмено пълномощно, с което упълномощава адвокат Ю. Р. да представлява „Витошабилд“ ЕООД пред ТРРЮЛНЦ при подаване на заявление за вписване на действителен собственик. Никакви доказателства не са представени на публичната продан Стефанов да е действал като подставено лице на адв. Р., т.е. да е искал да придобие имота не за себе си, а за адвокат Р..

По горните мотиви на съда и предвид неоснователността на поддържаните с жалбата на Д.Т. доводи, същата следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.

По тези мотиви, САС

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление за възлагане № 260001/23.09.2020г. по т.д. 4509/2013г. по описа на СГС, ТО, VI – 2-ри с-в.

Решението е окончателно.

5

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6