Решение № 382 от 05.12.2023, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 382 гр. гр. Лом, 02.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Г. Александрова

Миронова при участието на секретаря Румяна Д. Александрова Найденова като разгледа докладваното от Албена Г. Александрова Миронова Гражданско дело № 20231620100035 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД

Предявен е иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД от Б. Д. Г., ЕГН **********, от гр. Лом, чрез пълномощника си, адв. К. К., АК Видин, срещу Л. Н. Т., ЕГН **********, от ********, за обявяване на предварителен договор за окончателен.

В исковата молба се твърди, че на 18.02.2022 год., между ищеца и ответника е бил сключен Предварителен Договор за покупко-продажба на недвижим имот – УПИ ХХІІІ-372 в кв. 61 по плана на ********, целият от около 730 кв.м., ведно с построената в него жилищна сграда и стопански постройки, подробно описани в н.а. № 880, т. І, н.д. № 2386/1993 год. на ЛРС.

Ответницата, като продавач се задължила да прехвърли собствеността на ищеца след изплащане на цялата сума – 3500 лв., дължими на 9 равни вноски от по 300 лв. в срок до 30.12.2022 год.

Ищецът изпълнил задълженията си по договора точно и в срок.

Ответницата не пожелала да му прехвърли собствеността върху имота, предмет на предварителния договор и до момента.

Същевременно от тази дата и до сега ищецът владеел имота. Извършил бил множество подобрения – ремонт на покрива, смяна на дограма, вътрешен ремонт, в т.ч. на санитарните помещения, направил изолация на къщата.

За това се иска : да бъде обявен за окончателен сключеният на 18.02.2022 год. предварителен договор между страните за покупко-продажба 1 на недвижим имот.

ГПК.

Писмен отговор от ответницата е постъпил в срока по чл. 131, ал. 1 Ответницата, чрез пълномощника си, адв. Н. А., МАК счита иска за процесуално допустим, но го оспорва изцяло.

Признава, че между страните е сключен процесният предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и ищецът – купувач по него е изплатил напълно договорената цена от 3500 лв., както и, че сделката трябвало да бъде изповядана пред нотариус до 30.12.2022 год., но твърди, че съгл. т. 3.4. от Раздел Трети на договора, ищецът трябвало да осигури технически сключването на окончателен договор, което той така и не сторил.

Затова на 05.01.2023 год. ответницата – продавач по договора му отправила нотариална покана чрез нот. Ст. Станчев, рег. № *** в РНК, с която го уведомила, че договорът е едностранно прекратен. Същия ден добросъвестно му върнала получената сума от 3500 лв. и го поканила да освободи имота й.

Ищецът не бил се явявал да си получи сумата, а вместо това след като получил нотариалната покана, предявил настоящия иск.

Моли за отхвърляне на ищцовата претенция и претендира разноски.

В откритото съдебно заседание страните са редовно призовани.

Ищецът Б. Д. Г. се представлява от адв. К. К., АК Видин, който не изразява становище по същество на иска, но счита, че той е изправната страна по сключеният предварителен договор. Претендира разноски.

Ответницата Л. Н. Т. се представлява от адв. Н. А., МАК, чрез когото пледира за отхвърляне на иска като неоснователен. Претендира разноски.

Счита, че не е станала причина за делото, тъй като преди завеждането на иска е уведомила ищеца, че се отказва от сключеният между тях договор и му е върнала получената цена. Обстоятелството, че ищецът не пожелал да получи сумата, вместо което е предявил настоящия иск не променя факта, че заради неговото поведение е била принудена да стори съдебни разноски. Счита, че ако има претенции за обезщетения и неустойки срещу нея във връзка с предварителния договор, те биха били предмет на други искове.

По делото са ангажирани писмени доказателства.

Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

С Нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 880, т.

, д.

№ 2386/28.12.1993 год. на П.Т., нотариус при ЛРС, Н.И.Г., с права 3/4 ид.ч. и отв. Л. Н. Т. с права 1/4 ид.ч. са признати за собственици на недвижим имот в ********: дворно място от 730 кв.м. – УПИ ХХІІІ-372, кв. 61 по плана на 2 селото, при съседи: Ц.Г.И., Ц.Е.Ф. и от две страни улици.

С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 181, т. ХІІІА, рег. № 13109, д. № 1845/09.07.2008 год. на Нотариус Д. М., рег. № *** в РНК, с р-н на действие ЛРС, отв. Л. Н. Т. дарила на Моника Т. М. и Н. Т. М. при равни права своите 6/8 ид.ч. от УПИ ХХІІІ, пл.сн.№ 372, кв. 61 с площ от 730 кв.м.

Актът е вписан в Сл.вп. Лом под вх.рег. № 4662/2008 год., акт № 165, т. Х, д.

№ 2061/2008, ст. 9629.

На 18.02.2022 год., в гр. Лом, между отв. Л. Н. Т. като продавач и ищеца Б. Д. Г. като купувач, е сключен предварителен договор за покупко-продажба на гореописания имот, за цена от 3 500 лв., от които 300 лв. – платени при подписването на предварителния договор, а остатъкът от 3200 лв. – на 9 равни месечни вноски от по 300 лв., с падеж до 20-то число на съответния месец и последната – от 500 лв. – платима в деня на изповядване на сделката.

В чл. 2.1. от Договора страните са се задължили да сключат окончателен договор в срок до 30.12.2022 год., като фактическото владение е предадено при сключването на предварителния договор, а продавачът е поел задължение да не търси наем за времето до сключването на окончателен такъв.

По делото не е спорно, а и ищецът е ангажирал писмени доказателства – 9 бр. вносни бележки за извършените банкови преводи, че ищецът стриктно е изпълнил задължението си и е изплатил уговорената цена. От последната, от 20.12.2022 год. е видно, че е преведена последната вноска от 500 лв. по сметка на ответницата, въпреки, че съгл. чл. 2.2. от Договора, тя е платима в деня на изповядване на сделката – т.е. към 30.12.2022 год.

Две седмици след плащането на последната вноска, с Нотариална покана, връчена на ищеца на 05.01.2023 год. чрез Нотариус Нотариус С.С., рег. № *** РНК, ответницата го уведомила, че счита предварителният договор за развален, тъй като купувачът не е изпълнил задължението си по чл.

3.4 (съгл. който купувачът се задължава да осигури технически сключването на окончателен договор, като разноските за това са изцяло за негова сметка) и му връща получената цена от 3500 лв., като го кани в двуседмичен срок да освободи имота.

Сумата от 3500 лв. е изпратена на ищеца на 05.01.2023 год., с пощенски запис (л. 47). По делото не е спорно, че ищецът не я е получил.

Исковата молба е подадена на 09.01.2023 год., а е вписана в Сл.вписвания Лом на 31.01.2023 год.

При така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:

Уважаването на иск по чл.19, ал.3 ЗЗД, какъвто е искът предмет на настоящото разглеждане предполага установяването чрез провеждане на пълно и главно доказване от страна на ищеца на следните предпоставки: валидно сключен предварителен договор, съдържащ уговорки относно съществените условия на окончателния договор, наличие на предпоставките за прехвърляне на собствеността по нотариален ред, включително 3 отчуждителят да е собственик на вещта, неизпълнение на задължението от страна на ответника и ищецът да е изправен.

В конкретния случай искът се основава на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот който отговаря на изискванията за форма – извършен е в изискваната от чл. 19, ал.1 от ЗЗД писмена форма.

Договорът съдържа уговорки – съгласие относно съществените елементи на окончателния, съгласно чл. 19, ал.2, вр. чл.183 и сл. ЗЗД – предмет и цена (включително и начинът на плащане).

По делото ищецът доказа по убедителен начин, че е изправната страна по договора – че е платил цената и че ответницата е отказала сключването на окончателен договор. За съда остава неясна уговорката на чл. 6.4 от предварителния договор – какво се има предвид от страните под задължението на купувача „да осигури технически“, предвид факта, че в нито един момент от отношенията между страните ответницата не е била собственик на процесния имот, поради което и не би могла да прехвърли собственост.

Именно последното, доколкото от съществено значение за преценка основателността на иска е обстоятелството притежава ли продавача право на собственост върху процесния имот, обстоятелството, което се установи в хода на делото, че както преди сключването на процесния договор, така и към момента на прадявяване на настоящия иск ответницата не е притежавала правото на собственост върху имота, прехвърляйки го още през 2008 год. на трети неучастващи в процеса правни субекти, то искът не може да бъде уважен. /в този смисъл Решение № 693 от 7.07.2002 г. на ВКС по гр. д. № 338/2001 г., II г. о./.

При отсъствието на право на собственост в патримониума на ответницата по предявения иск, безпредметно в процеса се явява обсъждането на въпроса изпълнил ли е ищецът породените за него задължения по чл. 6.4 от предварителния договор.

Предвид изложеното, предявеният конститутивен иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД следва да се отхвърли като неоснователен.

При този изход от делото искането на ищеца за присъждане на разноски е неоснователно, а той ще следва да понесе и разноските на ответницата за процесуално представителство пред тази инстанция, установени от приложеният на л. 45 Договор за правна защита и съдействие на 500 лв.

Мотивиран от горното, Съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният от Б. Д. Г., ЕГН **********, от гр. Лом, срещу Л. Н. Т., ЕГН **********, от ********, иск с правно основание чл. 19, ал. З от Закона за задълженията и договорите, за обявяване за окончателен сключеният на 18.02.2022 год. Предварителен договор между страните за покупко-продажба на недвижим имот: дворно 4 място от 730 кв.м. в ********, ********, представляващо – УПИ ХХІІІ-372, кв. 61 по плана на селото, при съседи: Ц.Г.И., Ц.Е.Ф. и от две страни улици, описан в Нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 880, т.

, д. № 2386/28.12.1993 год. на П.Т., нотариус при ЛРС.

ОСЪЖДА, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК, Б. Д. Г., ЕГН **********, от гр. Лом да заплати на Л. Н. Т., ЕГН **********, от ******** сумата от 500,00 (петстотин) лева, представляваща съдебни разноски за първата инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Монтана в двуседмичен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 5