Протокол № 331 от 11.07.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 331 гр. С., 11.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело № 20242200100379 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата М. С. Т., редовно призована, се явява лично и с адв. Е. П. от АК - С., надлежно упълномощена от по рано.

Ответникът А. А. В., редовно призован, се явява лично.

Ответницата Е. И. И., редовно призована, не се явява.

За двамата ответници се явява адв. Г. Д., редовно упълномощена от порано.

Вещото лице д-р С. В. С., редовно призован, се явява лично.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва, че съдебното заседание е насрочено за събиране на доказателства, чрез назначената и допълнителна такава съдебно-медицинска експертиза, както и за разпит на свидетели допуснати, съгласно определение от предходно съдебно заседание, а именно двама свидетели от ищцата и трима свидетели от ответниците, във връзка с упражняване на родителските права.

Във връзка с заключението на назначената съдебно-медицинска експертиза съдът докладва, че на 28.05.2025 г. ищцата е представила амбулаторни листи, заедно с образно изследване на диГ.лен носител, във връзка с което съдът е назначил в закрито заседание допълнителна задача на вещото лице, с оглед на представената медицинска документация, дали си променя заключението си. На 30.05.2025 г. адв. Г. Д. е поискала да бъде 1 задължена ищцата да представи разпечатка или да и бъде издадено съдебно удостоверение. Такова удостоверение е издадено и на 18.06.2025 г. По делото е представен същият диск, заедно с резултат от 04.10.2023 г. за рентгенологично изследване. Вещото лице е представило заключението си на 25.06.2025 г.

АДВ. П.: Не се противопоставям да бъдат приети представените доказателства.

АДВ. Д.: Представените амбулаторни листи са представени повторно, същите са представени с исковата молба.

Съдът във връзка с изявленията на страните, относно представените доказателства констатира, че амбулаторен лист от 04.10.2023 г. е представени с исковата молба, амбулаторен лист от 09.10.2023 г. и 26.10.2023 г. също са представени с исковата молба, както и с исковата молба е бил представен приложения амбулаторен лист от 12.12.2023 г.

Във връзка с гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛГА представения от ищцата с молба от 28.05.2025 г. на диГ.лен носител диск рентгенологично изследване, с молбата на ответника от 18.06.2025 г. диск приложен на л.153 от делото.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представения въз основа на издаденото съдебно удостоверение резултат от образна диагностика, относно рентгеново изследване на ищцата от 04.10.2023 г.

Съдът намира, че са налице предпоставките и няма пречки да пристъпи към разпит на вещото лице д-р С..

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: д-р С. В. С. – 69 г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без лични и професионални отношения със страните по делото и техните представители.

Вещото лице д-р С., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Представил съм заключение, което поддържам.

Нямам какво да добавя.

Съдът предостави на адв. П. възможност за въпроси към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С.: Рентгеновата снимка не съм я гледал, не е мое право да разглеждам снимки и да правя диагнози. Моята задача е друга. На база писмените доказателства съм изготвил и давам заключението си. Не знам защо се разминават диагнозите. Не мога да кажа, защо единият лекар е видял едно, а другия не е видял. Първоначалното и допълнително заключение съм дал на база на медицинските документи, където при извършените прегледи 2 диагнозата фисура съществува. В заключението си съм дал становището, че това е трайно затруднение на крайника. Когато ми се постави задача да дам допълнително заключение на базата на новоприложения медицински документ разчитане и диагностика на рентгенова снимка от д-р Мартина С. специалист по образна диагностика с дата 04.10.2023 г., а именно, че няма фрактура, съответно моето заключение се базира на представеното от новоприложения медицински документ, приложен с молбата от адв. Д. от 18.06.2025 г. копие издадено от Отделение на образна диагностика, подписано от д-р Мартина С. и д-р Ваня Рибарова.

Съдът предостави на адв. Д. възможност за въпроси към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С.: В документацията, която съм изследвал от амбулаторни листи не съм видял направление за ново рентгенологично изследване.

Амбулаторен лист, който завършва на № 357 от 26.10.2023 г. е издаден въз основа на извършен преглед от д-р Петьо Петков. В терапия има ЛКТ решение е отразено временна нетрудоспособност 15 дни. Аз не знам, защо е написана тази диагноза. Аз мога само да предполагам, би трябвало на преглеждащия лекар да е предложен медицински документ. Този документ не е задължително да бъде цитиран в амбулаторния лист. По делото няма приложени направления за образно изследване.

Вещото лице отговаря на въпроси на съда.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С.: В амбулаторния лист от 26.10.2023 г. от д-р Петков, няма цитиран медицински документ, на чието основание същият да е вписал диагнозата фрактура на долния край на лъчевата кост на лявата ръка и не може да се каже въз основа на какъв документ е написал тази диагноза.

Съдът предостави на адв. Д. възможност за въпроси към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С.: По делото няма приложено направление за рентгеново изследване. В нито един от амбулаторните листи, които са приложени по делото няма цитирани или приложени самостоятелно направление за рентгеново изследване.

Съдът предостави на адв. П. възможност за въпроси към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С.: Абревиатурата УЗ означава – ултразвукова терапия, ИТ – идентеферентен или индукционен ток. МИП - не мога да отговоря, касае се за физиотерапия. Дадени са тези процедури по повод диагнозата, която е цитирана. Терапията може да се назначи и ако няма фрактура.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. П.: Моля да бъде прието първото заключение, тъй като там е отразено точно състояние на ищцата. Оспорвам експертизата във втората част и ще искам назначаване на тройна комплексна съдебно-медицинска експертиза с назначаване на вещи лица ортопед, рентгенолог и съдебен лекар.

АДВ. Д.: Моля да приемете заключението. Не се противопоставям да 3 бъде назначена поисканата експертиза.

АДВ. П.: Искаме комплексна от трима специалисти съдебен лекар, ортопед и рентгенолог. Искаме да бъде призована и разпитана д-р Светла Жекова на какво основание е сложила тази диагноза.

На основание чл.148 ГПК, съдът намира, че следва да приеме по делото в тяхната цялост и за извършване при необходимост на съвместен анализ като доказателствено средство, както съдебно-медицинската експертиза от 09.06.2025 г., така и съдебно-медицинската експертиза от 25.06.2025 г.

Въпросът, коя от двете експертизи и дали следва съдът да ги кредитира, следва да бъде разрешен в окончателния съдебен акт, след извършване на съвместен анализ с другите доказателства по делото, поради което, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствено средство по делото заключението на вещото лице д-р С. В. С., представено на 09.06.2025 г. и заключението от 25.06.2025 г.

На вещото лице д-р С. В. С. по посочената в декларацията банкова сметка, да се изплати възнаграждение в размер на 490,10 лв., от които 400 лв. платими от внесения от ищеца депозит, 90,10 лв. платими от внесения от ответника депозит, за което да се издаде РКО. /изд. РКО/ Относно искането на адв. П. за назначаване на комплексна експертиза от трима специалисти, съдът намира, че искането е допустимо за назначаване на комплексна експертиза предвид разминаването в медицинската документация и необходимостта от по-обстойното обсъждане, която експертиза следва да бъде назначена като комплексна от двама специалисти, а именно ортопед и рентгенолог.

Предвид обстоятелството, че в списъка на вещите лица не фигурира специалист рентгенолог, съдът ще определи експерта, който следва да участва след изискване на информация за възможност такова вещо лице да бъде определено от списъка към друг окръжен съд или експертът да бъде определен от Ръководител на медицинско заведение в гр. С..

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-медицинска експертиза, която да се изготви от вещо лице рентгенолог, което следва да се определи допълнително в закрито съдебно заседание и специалист ортопед от списъка на вещите лица от СлОС, а именно д-р Х.Х., които да отговорят на същите въпроси, по които е изготвено заключението на вещото лице д-р С., а именно:

4

Какво увреждане е причинено на ищцата, според представените по делото медицински документи с исковата молба, както и представеното на 28.05.2025 г. рентгенологично изследва на диГ.лен носител намиращо се на л.139 по делото, като следва да отговорят дали ренгенологичното изследване на диГ.лен носител, приобщено на л.153 по делото е идентичен с рентгенологичното изследване на л.139.

Експертизата да се изготви при депозит от 1 000 лв. вносим от едноседмичиен срок от ищцата, предвид тежестта за доказване и направеното в днешно съдебно заседание искане от адв. П..

Съдът намира, че следва да пристъпи към разпит на допуснатите свидетели, като първо следва да бъдат разпитани свидетелите поискани от ищцата, след което съдът ще пристъпи към разпит на свидетеля А. В. Х., след което ще бъдат разпитани останалите свидетели доведени за разпит от ответниците.

Съдът ПОКАНИ свидетелите за снемане на самоличността им.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ: