Протокол № 2438 от 24.11.2021, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 2438 гр. София, 22.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: АДРИАНА Д. АТАНАСОВАИВАНОВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВАИВАНОВА Гражданско дело № 20211110128569 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:55 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ИВ. Д. Г. – редовно призован, явява се лично и с адв. А. с пълномощно по делото и адв. Михалкова с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИЦАТА В. ЕВГ. ИВ. – нередовно призована, явява се лично и с адв. И. с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.

Ответницата: Не възразявам по нередовната процедура по призоваването ми. Моля делото да се разгледа.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АСП ДСП ЛЮЛИН – редовно призована, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АСП ДСП ВЪЗРАЖДАНЕ – редовно призована, не изпраща представител.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА определение от 20.08.2021 г. г. за насрочване на делото в открито съдебно заседание с инкорпориран в същото определение проекто – доклад на делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 01.11.2021 г. от ответницата с искане да бъде предоставена правна помощ по делото, поради липса на средства за адвокат, като представя към същата молба документи за това.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че представените към молбата документи и по конкретно справки от НАП, АСП ДСП Люлин и от АСП ДСП Сердика, както и удостоверение от НОИ са незаверени с „вярно с оригинала“.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА и молба от ответницата от 01.09.2021 г. депозирана чрез особения представител адв. Ц.И., с която моли да бъде издадено СУ с цел установяване доходите на ищеца за периода от 01.01.2021 г. до 31.08.2021 г. Моли съдът служебно да извърши справка за декларираните от майката и бащата осигурителни доходи и моли съдът да извърши служебна проверка дали срещу ищеца е водено дело от предишната му съпруга за осъждането му за плащане на издръжка и получаване на разрешение по чл. 127а, ал. 2 от СК за роденото от брака им дете. Към молбата им е представено незаверено с „Вярно с оригинала“ съдебномедицинско удостоверение.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 01.09.2021 г., наименована допълнителна молба към отговор на ИМ с вх. № 48630, която е идентична с предходно докладваната от съда молба от 01.09.2021 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил социален доклад от АСП ДСП Люлин от 16.11.2021 г. както и социален доклад от АСП ДСП Възраждане от 22.10.2021 г.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че подаденият отговор на ИМ от ответника е депозиран чрез адв. Ц.И., като в същия е отбелязано, че последната е особен представител на ответницата. Предвид обстоятелството, че по настоящото дело съдебният състав не е назначил като особен представител адв. Ц.И. на ответницата В. ЕВГ. ИВ., то следва да бъдат дадени указания на страната да преподпише представения отговор на ИМ, в случай, че поддържа същия или същият да бъде преподписан от адв. Ц.И., тъй като на същия е положено сканирано копие от подписа на адвоката. Към същия отговор са представени и писмени документи по делото, които отново са незаверени от страната, с 2 оглед на което следва да бъдат дадени указания на ответницата да изправи тази нередовност.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата да преподпише отговора на ИМ и да потвърди извършените действия от нейния процесуален представител, респективно същият отговор на ИМ да бъде преподписан от адв. И. с оглед представеното в днешното съдебно заседание пълномощно, както и да завери приложените към отговора на ИМ писмени документи.

Ответницата: Поддържам подадения отговор на ИМ.

Процесуалният представител на ответницата подписа отговора на ИМ и завери писмените доказателства на същия с „вярно с оригинала“.

Ответницата: Не поддържам подадената от мен молба от 01.11.2021 г. за предоставяне на правна помощ.

Адв. А.: Поддържам ИМ. С оглед на твърденията на отговора на ИМ от страна на ответницата пояснявам и допълвам ИМ, че раздялата между двамата родители е станала на 30.01.2021 г., както и от този момент няколко месеца подред бащата не е имал никакъв контакт с детето до 20.09.2021 г., не го е виждал и едва с помощта на отдел „Закрила на детето“ са осъществени срещи, които протичат добре. Детето търси своя баща, радостно е в неговото присъствие и бащата желае определяне на режим на лични отношения между него и детето. По отношение на пояснението и допълнението на ИМ посочваме, че конфликтът, предизвикал раздялата между страните е предизвикан от ответницата, тъй като същата многократно преди 30.01.2021 г. е твърдяла неоснователно, че ищецът разделя децата и пренебрегва нейното дете от предходно съжителство Катрин, което в крайна сметка е довело до конфликт помежду им на посочената дата в град Кюстендил. За да не бъде уличен неоснователно, че упражнява домашно насилие, ищецът се е свързал, като е подал сигнал на телефон 112, оттам са насочили сигнала към РУ на Кюстендил, дошъл е полицейски патрул, съставени са предупредителни протоколи и на двамата, след което при пристигането на ищеца и ответницата 3 в град София, тъй като същите са взели окончателно решение за раздяла и ответницата не е гонена от жилището, което е лична собственост на доверителя ми, той се е обадил отново на телефон 112, дошли са служители на 03 РУ-СДВР, в чието присъствие по законен начин ответницата е изнесла своя багаж от жилището. Багажът е изнесен на 30.01.2021 г. По отношение на отговора на ИМ моля да бъде указано на ответницата и евентуален насрещен ищец по отношение на насрещно предявените искове по чл. 127а за заместване съгласието на бащата за издаване на паспорт на детето и извеждането му извън страната, считаме същия за нередовен, тъй като от една страна към този иск липсва каквото и да е фактическо изложение, т.е. липсват изложени основания, а само искане, формулирано при това в един неясен петитум, тъй като не е ясно за какви периоди и в държави се иска извеждането на детето. От друга страна, по отношение на следващия предявен иск за определянето на издръжка на детето, същата иска месечна издръжка в общ размер на 2400 лева, но същият иск считаме за нередовен, тъй като се твърди да представлява някаква разлика за заплащаната доброволно от бащата на детето издръжка в размер на 170 лева, без да е конкретизирано в какъв месечен размер ответникът претендира за този минал период сумата за издръжка от една страна, а от друга и за този иск не са изложени никакви фактически твърдения – какви са нуждите на детето, на какво основание се претендира така, че да се формира съответния сбор. Моля да бъдат дадени указания на ответницата и с оглед тяхното евентуално изпълнение, тези насрещни искове да бъдат администрирани за отговор по реда на чл. 131 от доверителя ми, който ще придобие и качеството на ответник по насрещни искове. По отношение на отговора на ИМ оспорваме твърдението ищецът да е гонил майката и детето, както и датата на раздяла – 30.12.2021 г. Тази раздяла не е настъпила към настоящия момент и найвероятно се касае за някаква техническа грешка. Така също оспорваме твърденията за упражнено насилие и тормоз, както и за многократно гонене от страна на ищеца против майката и двете деца, макар по-голямото дете да не е относимо към настоящия процес. Оспорваме твърденията доверителят ми да има избухлив характер, че същият е виновен за споровете между страните.

Оспорваме твърденията въведени допълнително в докладваните от съда две молби – уточнителни, с идентично съдържание, и приложено към тях съдебно-медицинско удостоверение. Оспорваме нанесените и констатирани 4 от съдебен медик увреждания да са предизвикани от доверителя ми и оспорваме същият да е упражнявал физическо насилие спрямо ответницата.

По отношение на доказателствените искания – не възразяваме да се допуснат двама свидетели за следващо съдебно заседание на ответницата. Ние също поддържаме искането в това отношение. Оспорваме въведените като особени искания на последната страница от отговора, тъй като същите касаят по същество въвеждането на петитум, т.е. на основно процесуално искане, така също с оглед на твърденията в отговора и пояснението и допълнението на ИМ и оспорването, което също правим, тъй като след датата на раздялата на страните до септември 2021 г. доверителят ми многократно е сезирал отдел „Закрила на детето“ с оглед осигуряването на възможност за срещи между него и детето Мерилин, като в тази връзка моля да ни бъдат издадени две СУ, които да ни послужат пред ОД на МВР Кюстендил, от което да е видно подаван ли е сигнал от ищеца ИВ. Д. Г., ЕГН **********, на дата 30.01.2021 г., кога, какви обстоятелства са съобщени в него, какви действия са предприети от страна на МВР, изпратен ли е патрул, както и да се приложи съставената преписка по подадения сигнал. Такова СУ моля да ни бъде издадено и да ни послужи пред 03 РУ-СДВР за същата дата. Моля да изискате служебно информация пред телефонен номер 112 за това подаван ли е сигнал от ищеца ИВ. Д. Г. на 30.01.2021 г., за това какви обстоятелства са съобщени, кога са подадени сигналите, какви мерки са предприети от служителите на телефон 112 и да се приложат звукозаписите от обажданията за подаване на сигнала или сигналите за посочената дата. Моля да ни бъде дадена възможност в писмена молба, в определен от вас срок, да бъдат изискани, тъй като считаме, че същите не само опровергават твърденията на майката, но и са в подкрепа на изложените от ищеца твърдения, че същият многократно е търсил контакт чрез социалните служители за виждания с детето, а майката е укрила детето до посочената дата през септември 2021 г. моля да бъдат изискани от ДСП Люлин и от ДСП Сердика всички преписки по жалби и сигнали, подадени от ищеца ИВ. Д. Г. за периода от 03.02.2021 г. до днешна дата – 22.11.2021 г.

Адв. И.: Станала e грешка и има заведени още две идентични дела.

Адв. А.: Моля да бъде извършена служебна справка за предмета и страните на посоченото и от самия ответник в отговора гражданско дело и в случай, че същите са идентични, второто заведено производство да се 5 присъедини към настоящото. По отношение на служебната справка за доходите – не възразяваме. Считаме за неотносимо това дали е водено дело срещу моя доверител от предишната му съпруга, тъй като същото не касае общото на страните дете. Искаме да посочим нововъзникнало обстоятелство, че майката на детето от предходен брак на ищеца – Ю. Й. Г.а е починала. Към завеждането на ИМ, включително и към настоящия момент, всички разходи, свързани с издръжката на детето и грижите за детето, се полагат от доверителя ми с помощта на бабата по майчина линия на това дете.

В момента детето живее в Кюстендил. Моля да ни бъде дадена възможност в следващото съдебно заседание да представим доказателства за смъртта на майката на детето и доказателства за това, че детето от предходен брак на доверителя ми продължава да учи в средно училище, редовно форма и доверителят ми продължава да заплаща издръжка. Оспорваме и допълнително въведените от ответника твърдения, че последно проведената среща между бащата и детето е била стресираща и, че бащата се е държал агресивно спрямо нея. На тази среща е присъствал и свидетел. Оспорваме и всички твърдения в социалния доклад, изготвен за майката – за агресивно и неподходящо поведение на бащата, както и липса на търсене на контакт между бащата и детето. Двата социални доклада да се приемат и доводи за тях ще развием в хода по същество.

Адв. И.: Във връзка с определението от 20.08.2021 г. моля да посочим, че г-жа И. е депозирала в срок отговора. Поддържаме отговора. Поддържаме допълнителния отговора на ИМ, приложените доказателства и направените доказателствени искания. Уведомяваме съда, че сме сезирали СРС с ИМ от 01.07.2021 г. с вх. № 21780 с правна квалификация чл. 127, ал. 2 във връзка с чл. 143 от СК и по чл. 127а от СК срещу ищеца в настоящото производство ИВ. Д. Г.. По депозираната ИМ ни е известно, че са образувани две висящи производства по описа на СРС, а именно гр.д. № 47723/2021 по описа на III ГО, 92 състав и гр.д. № 38521/2021 г. по описа на 37 състав. Предоставям на съда, след като извърши служебна справка, да се произнесе. По направеното от нас искане за допускане на свидетел правя следните уточнения: на първо място същото е направено на принципа на реципрочност, доколкото ищецът също е поискал изслушването на двама свидетели, на следващо място същите са ни необходими за доказване на отношенията между майката и детето след прекратяване на съжителството с ищеца, грижите, които полага за детето, 6 средата, в която ги отглежда, към кой момент бащата е започнал да се вижда с детето и преки впечатления от тези срещи. Поддържам доказателствените искания с молба от 01.09.2021 г. По отношение на взетото становище, във връзка с депозирания от нас отговор от процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно заседание, на първо място считам, че направените доказателствени искания са преклудирани, същите са относими за факти и обстоятелства – СУ от ОД на МВР Кюстендил, СУ от 03 РУ-СДВР, служебната справка от телефон 112, акта за смърт на майката на детето – това е акт, който не оспорваме, не се сочат доказателства, че бащата е търсил детето преди дата 20.09.2021 г. Същите е могло да бъдат посочени на един много по-ранен етап, а не едва след запознаването с отговора на ИМ.