Присъда № 167 от 04.10.2023, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 167 от 04.10.2023 г. по НОХД № 3041/2023 г. по описа на РС - Бургас, XXI –ви наказателен състав

Съдебното производство по делото е образувано по повод внесен в съда от Районна прокуратура – Бургас обвинителен акт, с който срещу подсъдимия Ю. С. Я., ЕГН **********, роден на ******* г. в гр. П., ***********************************, е повдигнато обвинение за това, че на 04.01.2023 г. в гр. Бургас, в магазин „Ш.Ш.”, намиращ се на ул. ********************, държал огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4, ал. 2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) - пистолет марка „DESERT EAGLE”, фабричен № **********, кал. *** mag., както и боеприпаси по смисъла на чл. 7, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) - 50 /петдесет/ бр. патрони кал. *** mag., без да има за това надлежно разрешение, изискуемо съгласно чл. 85, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗОБВВПИ „чл. 85, ал. 1: Български граждани придобили огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях в друга държава членка, са длъжни в 7-дневен срок от датата на влизане на територията на Република България да предадат на органите на МВР придобитото огнестрелно оръжие и боеприпаси за него, ако не притежават разрешение за съхранение, до получаване на съответното разрешение; чл. 79, ал. 1: За получаване на разрешение за съхранение лицето, получило разрешение за придобиване на огнестрелниоръжия и боеприпаси за тях, подава писмено или по електронен път до директора на ГД НП на МВР, съответно до началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение, или по постоянен адрес - за физическите лица, заявление по образец и документ за платена такса в размер, определен с тарифата по чл. 12.“– престъпление по чл. 339, ал. 1 НК.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура – Бургас поддържа обвинението, като го счита за доказано по категоричен начин. Счита, че в хода на процеса безспорно е изяснена фактическата обстановка, описана в обстоятелствената част на обвинителния акт. Оспорва поддържаната от защитника теза, че извършеното от подсъдимия деяние следва да се квалифицира като административно нарушение по Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ), като счита, че деянието се характеризира с изключително висока степен на обществена опасност. Пледира подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение.

Предлага да му бъде наложено наказание към минимума в размер на 2 години „лишаване от свобода“, което на основание чл. 58а НК да бъде намалено на една година и шест месеца.

Предвид липсата на предходни осъждания предлага изтърпяването на наказанието да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години.

Защитникът на подсъдимия – адв. Н. не оспорва изложената в обвинителния акт фактическа обстановка. Излага подробни съображения за наличие на множество обстоятелства, които определят деянието и дееца с по-ниска степен на обществена опасност.

Защитникът поддържа тезата, че подсъдимият е пренесъл процесното оръжие на територията на страната, като е съзнавал, че притежава разрешение за притежаването му, издадено от друга държава членка на ЕС - Република Г.. Счита, че от събраните по делото доказателства следва единственият извод, че извършеното от подсъдимия деяние следва да се квалифицира като административно нарушение на ЗОБВВПИ. Пледира да бъде оправдан по повдигнатото обвинение и да му бъде наложено административно наказание глоба.

Подсъдимият Ю. С. Я. се придържа към заявеното от защитника си. В последната си дума моли да му бъде наложено административно наказание.

1

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Ю. С. Я., ЕГН **********, е роден на ******* г. в гр. П., б*************************************. От справка за съдимост се установява, че подсъдимият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност.

На 25.06.2018 г. подсъдимият Я. закупил пистолет марка „DESERT EAGLE”, фабричен № **********, кал. *** mag. във ФР Г., като подсъдимият притежавал разрешение от германските власти за закупуването и притежанието му. Няколко месеца по-късно подсъдимият пренесъл процесния пистолет в Република България без да притежава разрешение за пренасяне на оръжието от Република Г. в страната. Пистолетът бил съхраняван от подсъдимия в дома му в село Д. в каса, в която съхранявал и друго притежавано от него оръжие.

В началото на месец януари 2023 г. подсъдимият решил да продаде процесния пистолет и по тази причина се свързал със свой познат – свидетеля И.Г. управител на „Ш.Ш.“ ЕООД, което дружество стопанисвало магазин за оръжие, находящ се в гр. Бургас, ул. ********************. Подсъдимият възложил на свидетеля Г. да му намери купувач за оръжието.

На 04.01.2023 г. подсъдимият посетил оръжейния магазин, като носел със себе си пистолета марка „DESERT EAGLE”, фабричен № **********, закупен в Република Г. и 50 броя патрони кал. *** mag. Свидетелят Г. го попитал дали има разрешително за притежаване на оръжието, като подсъдимият му представил притежаваните от него документи, издадени от германските власти. Свидетелят Г. решил да провери дали притежаването на процесното оръжие от подсъдимия е в съответствие и с българското законодателство, поради което се обадил в служба КОС. Свидетелят А.Т. полицейски служител в Първо РУ извършил проверка, като посетил магазина за оръжия на свидетеля Г..

На място свидетелят Т. установил подсъдимия и държаното от него оръжие. Подсъдимият представил на свидетеля Т. разрешителното, което му е било издадено от Република Г. и фактура за закупуване на пистолета. Подсъдимият заявил, че няма издадено разрешително за притежаване на процесното оръжие от българските власти и не е подавал документи за получаване на такова. При извършена допълнителна проверка полицейските служители установили, че Я. има издадени разрешителни през 2019 г. за носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси, валидни до 22.10.2024 г., но за други оръжия.

Подсъдимият бил задържан и отведен в сградата на Първо РУ, където доброволно предал държаното от него оръжие, ведно с куфарче за съхранение и придружаващите го документи.

От изготвена на досъдебното производство балистическа експертиза се установява, че държаният от подсъдимия пистолета марка „DESERT EAGLE”, фабричен № ********** е годен да произвежда изстрели, както и че държаните от подсъдимия 50 броя патрони представляват боеприпаси по смисъла на ЗОБВВПИ и са били годни за стрелба.

По доказателствата:

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установено предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства. До категоричен извод за реализирането на установените от съда факти, изложени по-горе, водят свидетелските показания на свидетелите И.Г. и А.Т.. Показанията на посочените свидетели са последователни, непротиворечиви, препокриващи се и сочат на реализиране на едни и същи факти, приети от съда за безспорно установени. И двамата свидетели категорично посочват, че подсъдимият е държал пистолет марка „DESERT EAGLE”, фабричен № ********** и 50 броя патрони същия калибър, за които е представил разрешение за държане, издадено от 2 германските власти. Показанията на двамата свидетели изцяло се подкрепят и от събраните по делото писмени доказателства, включително и от обясненията на подсъдимия от съдебното производство. В тази връзка, съдът напълно кредитира достоверността на показанията на свидетелите Г. и Т. и безусловно ги взе предвид при формиране на извода за безспорната установеност по делото на описаните факти.

Подсъдимият не оспорва фактическата обстановка, че е държал процесното оръжие, без да притежава разрешение, издадено в Република България, като излага тези обстоятелства в дадените от него обяснения в съдебното производства. Подсъдимият посочва, че е закупил оръжието в Република Г. и е получил необходимото разрешение от германските власти за държането му, след което го е пренесъл в страната, където го е държал в дома си, в каса заедно с друго законно притежавано от него оръжие. Обясненията на подсъдимия освен доказателствено средство, са и средство на защита срещу повдигнатото обвинение, като при анализа на доказателствената им стойност следва да се има предвид, че подсъдимият не носи наказателна отговорност за изложени в обясненията неистини. По делото обаче не са събрани доказателства, които да оборват истинността на дадените от подсъдимия обяснения. От показанията на свидетелите Г. и Т., и от представени по делото писмени доказателства (лиценз за притежания на оръжие л. 26, л. 27 от ДП), категорично се установява достоверността на твърденията на подсъдимия, че за процесното оръжие е притежавал надлежно разрешение за държане, издадено в Република Г. при закупуването му. Предвид наличието на събрани доказателства за притежавани от подсъдимия и други оръжия, за които притежава разрешително от българските власти (справка от МВР л. 30 от ДП), съдът давя вяра на обясненията на подсъдимия и в частта относно изложените факти, че подсъдимият притежава каса, в която е съхранявал процесното оръжие след пренасянето му на територията на страната.

В подкрепа на изложената по-горе фактическа обстановка са и събраните писмени доказателства. Видно от протокол за доброволно предаване (л.21 от ДП) подсъдимият е предал на свидетеля Т. държаните от него пистолет марка „DESERT EAGLE”, фабричен № ********** и 50 броя патрони, както и разрешително за оръжието, издадено в Република Г. и фактура за закупуването му.

От изготвена на досъдебното производство балистическа експертиза се установява, че държаният от подсъдимия пистолет марка „DESERT EAGLE”, фабричен № ********** е годен да произвежда изстрели, както и че държаните от подсъдимия 50 броя патрони представляват боеприпаси по смисъла на ЗОБВВПИ и са били годни за стрелба.

Заключението на вещото лице е компетентно изготвен о, не е било оспорено от подсъдимия и защитата и съдът изцяло го кредитира.

Налага се краен извод, че събраните писмени доказателства, в съвкупност с гласните такива, допринасят за категорично установяване на гореописаната фактическа обстановка.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка, съдът намери, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл. 186, ал. 1 ЗОБВВПИ и му наложи административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева, като на основание чл. 304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 НК.

Съгласно чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Разпоредбата на чл. 186, ал. 1 ЗОБВВПИ предвижда, че който не притежава 3 съответните разрешения по този закон и е придобил огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях в друга държава членка и в установения срок не предаде придобитите огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях на органите на МВР, се наказва с глоба в размер 1000 лв. и/или с имуществена санкция в размер 5000 лв. С оглед данните по делото според настоящия състав са налице признаците на извършено от подсъдимия нарушение по чл. 186, ал. 1 ЗОБВВПИ от обективна и субективна страна.

От обективна страна безспорно се установи, че на 04.01.2023 г. в гр. Бургас, в магазин „Ш.Ш.”, намиращ се на ул. ********************, държал огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4, ал. 2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) - пистолет марка „DESERT EAGLE”, фабричен № **********, кал. *** mag., както и боеприпаси по смисъла на чл. 7, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) - 50 /петдесет/ бр. патрони кал. *** mag., придобити във ФР Г., без да има за това надлежно разрешение, изискуемо съгласно чл. 85, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗОБВВПИ. От изготвената балистическа експертиза се установява, че както пистолета, така и патроните представляват оръжие и боеприпаси по смисъла на ЗОБВВПИ и са годни да се използват според предназначението им, поради което безспорно за тяхното държане е необходимо да се притежава надлежно разрешително съгласно ЗОБВВПИ. От доказателствения материал се установява, че подсъдимият не е имал издадено надлежно разрешително за придобиване и държане от компетентните органи на Република България, но подсъдимият е имал такова разрешение от германските власти, тъй като процесното оръжие е било закупено на територията на Република Г. и към момента на придобиването му подсъдимият е изпълнил законовата процедура за държане на оръжие в държавата на придобиване. Тези факти са безспорно установени по делото. На следващо място от обективна страна е необходимо да се установи, че подсъдимият Я. е държал оръжието и боеприпасите и не ги е предал на органите на МВР след пренасянето му на територията на страната. От показанията на свидетелите Г., Т. и от обясненията на подсъдимия се установява, че към датата на деянието (04.01.2023 г.) подсъдимият е държал процесните пистолет и патрони, като е осъществявал фактическо владение върху тях, като ги е занесъл в магазина на свидетеля Г., за да ги продаде. Оттук следва и неизменният извод, че подсъдимият не е изпълнил предвиденото в чл. 186, ал. 1 ЗОБВВПИ задължение да предаде на органите на МВР оръжието, придобито в друга държава членка на ЕС, след като не е придобил разрешително за държането му от българските власти.