Решение № 35 от 10.08.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Перник, 10.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Търговско дело № 20221700900041 по описа за 2022 година

Производство е по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на „Топ Бискит“ ОДД, ЕИК: 113551143, чрез пълномощника му адв. К.С. – ***, против отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията № 20220705102952-3/11.07.2022г., постановен по заявление с вх. № 20220705102952 от 05.07.2022г. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството, а именно: приемане на Л.К.М., роден на *** за съдружник в дружеството, прехвърляне на дружествен дял от съдружника К.М. на новоприетия съдружник Л.К.М. и прекратяване участието на съдружника К.М. в дружеството.

Жалбоподателят счита отказa за незаконосъобразен и по изложените в жалбата съображения моли същият да бъде отменен. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата - АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА гр. София, ПК 1111, ул. "Елисавета Багряна" № 20, по изложени в писмен отговор съображения, я счита за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 300,00 лева.

Релевира и възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

След като прецени доводите и възраженията на страните, Пернишкият окръжен съд, намира от фактическа и правна страна следното:

Съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 25 ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ – отказът е от 11.07.2022г., а в самата жалба е посочена дата 20.07.2022г. Твърди се в уведомителното писмо, че към него се прилага и обратна разписка за връчване на отказа, но такава не се открива в преписката. При това положение и доколкото АВ не оспорва подаването й в законовия срок, съдът приема, че жалбата е подадена в срок.

Същевременно същата изхожда от легитимирана страна /дружеството - заявител в производството пред АВ чрез пълномощник с надлежно учредена представителна власт/, поради което приема жалбата за процесуално допустима, а по същество – 1 основателна, по следните съображения:

Отказът на длъжностното лице по регистрация да впише исканите от заявителя промени в обстоятелствата по партидата на дружеството е обоснован с аргумента, че към заявлението е представено пълномощно за сключване на договор за прехвърляне на дружествени дялове, което е подписано на ***, с нотариална заверка на подписа и не се намира в информационната система на Нотариалната камара, съгласно чл. 92а от Наредба № 1 от 14.02.2007г. Длъжностното лице по регистрация е приело, че заявителят не е изпълнил и дадените указания за представяне на пълномощно за представителство по договора за прехвърляне на дружествени дялове, дадено в същата форма, предвидена в чл. 129 ал. 1 ТЗ, съгласно изискванията на чл. 37 от ЗЗД или потвърждение на договора, съгл. чл. 42 от ЗЗД, поради което е приело, че са налице предпоставките на чл. 24 ал. 1 вр. чл. 21 т. 4 и т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ и е постановило обжалвания отказ.

От материалите по делото се установява, че на 06.07.2022г. длъжностното лице по регистрация е дало е дало указания на заявителя за представяне на пълномощно в полза на К.М.М. за представителство на К.М. за представителство пред общото събрание и прехвърляне на дружествени дялове, което да отговаря на законоустановената форма, респ. нотариално удостоверени волеизявления за потвърждаване действията без представителна власт, както и за представяне на изискуемата се по закон декларация по чл. 129 ал. 3 от ТЗ по утвърдения образец от праводателя по договора за прехвърляне на дялове.

В изпълнение на така дадените указания, пълномощника на заявителя е представил обяснителна записка – молба от 11.07.2022г., в която е посочил, че по време на работата на ОС на дружеството, както и при подписване на договора за покупко-продажба на дружествен дял, съдружника К.М. е представлявана от пълномощника си К.М.М., съдружник в дружеството. Същият е бил упълномощен от К.М. с нарочно пълномощно, нотариално заверено по регистрационен № *** от *** от регистъра на Нотариус № *** с район на действие РС – Перник. Посочил е, че към момента на упълномощаването, разпоредбата на чл. 37 е изменена и допълнена, публикувана е в ДВ на 20.07.2007г., но е влязла в законна сила от 01.03.2008г., т.е. към момента на упълномощаването не е налице законово изискване упълномощаването да е направено писмено с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно.

От длъжностното лице по регистрация са дадени повторни указания до заявителя от 11.07.2022г., в които по същество са идентични с предходните. В мотивите е посочено, че към заявлението е представено пълномощно за сключване на договор за прехвърляне на дружествени дялове, което е подписано на ***, с нотариална заверка на подписа и не се намира в информационната система на Нотарилната камара, съгласно чл. 92а от Наредба № 1 от 14.02.2007г. Поради това се сочи, че заявителя следва да изпълни дадените указания да представи пълномощно за представителство по договора за прехвърляне на дружествени дялове, дадено в същата форма, предвидена в чл. 129 ал. 1 от ТЗ, съгл. изискванията на чл. 37 от ЗЗД или потвърдение на договора, съгл. чл. 42 от ЗЗД.

По делото не се съдържат доказателства, които да сочат, че заявителят е предприел действия по изпълнение на указанията, поради което съдът приема, че такива не са осъществени.

С оглед неизпълнение на дадените указания, длъжностното лице по регистрация 2 е постановило обжалвания отказ.

Пернишкият окръжен съд не възприема доводите на длъжностното лице към Агенция по вписвания за извършения отказ и споделя доводите на дружеството жалбоподател, чрез адвокат К.С..

Действително в разпоредбата на чл. 129 ал. 2 от ТЗ се съдържа изискване прехвърлянето на дружествения дял да се извършва с договор, сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно. От своя страна, разпоредбата на чл. 37 ЗЗД повелява, че упълномощаването за сключване на договори, за които законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма; но ако договорът трябва да бъде сключен в нотариална форма, упълномощаването може да бъде направено и писмено с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно, т.е. изискванията на чл. 129 ал. 2 ТЗ са относими и към упълномощаването. В настоящия случай, обаче, упълномощителната сделка, обективирана в представеното от заявителя пълномощно от ***, е извършена преди разпоредбите, с които законодателят е въвел особените изисквания, да бъдат влезли в законна сила. И доколкото представеното пред длъжностното лице по регистрация пълномощно е безсрочно (доколкото не се твърди обратното), то нотариалната заверка на подписа е достатъчна като форма за неговата валидност и пред заявителя не стои задължението да представи ново пълномощно, отговарящо на законовите разпоредби, действащи към момента на извършване представителството (в този см. Решение № 58/19.06.2014г. по т.д. № 1009/2013г. на ВКС).

Основателни са и възраженията на жалбоподателя досежно изискването за отразяване на процесното пълномощно в информационната система на Нотариалната камара, съгласно чл. 92а от Наредба № 1 от 14.02.2007г., доколкото към датата на упълномощителната сделка разпоредбата на чл. 92а ал. 1 от посочената наредба не е съществувала. Не е съществувала и информационна система на Нотариалната камара, доколкото последната е регламентирана с чл. 28б (обн. ДВ, бр. 42 от 2009 г.) от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, който текст съобщава, че към Нотариалната камара се създава информационна система, която съдържа база данни - част от служебния архив на нотариуса. Поради това, посоченото от длъжностното лице по регистрация изискване не е относимо към представеното от заявителя пълномощно.

Доколкото, с оглед валидността на представеното пълномощно, не е налице висяща недействителност на договора, то не е и необходимо потвърждаване на извършените от пълномощника действия.

С оглед горните съображения, съдът намира, че обжалвания отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен с указания за извършване на заявеното вписване.

С оглед изхода на повдигнатия пред съда спор на жалбоподателя се дължат на основание чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, разноските по делото, които се присъждат по реда на ГПК.

Жалбоподателят претендира разноски, поради което ответникът следва да бъде осъден да му заплати сумата от 327. 50 лв. – държавна такса за настоящото производство и платено адвокатско възнаграждение. Неоснователно е възражението на ответника по молбата за прекомерност на платения хонорар в размер на 300 лв, /колкото впрочем претендира и самата Агенция/. С подаденото заявление се иска вписване на промени в обстоятелства по партида на дружество с ограничена 3 отговорност, поради което размерът на минималното адвокатско възнаграждение се определя по правилото на чл. 6, т. 9 б. Г вр. т. 10 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения – 300 лв. В случая не се касае до производство по частна жалба, за да се дължи 1/3 от минималния размер за една инстанция според предмета на делото и интереса на страната, но не по-малко от предвиденото в чл. 11 200 лв. В настоящото производство съдът се произнася с решение, като настоящата съдебна инстанция е първа по ред, а не втора въззивна такава, разглеждаща частна жалба по реда на инстанционния контрол. Поради това платеният в случая хонорар не надхвърля минималния нормативен праг и разноските за него се дължат изцяло.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20220705102952-3/11.07.2022г., постановен по заявление с вх. № 20220705102952 от 05.07.2022г. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството.

УКАЗВА на Агенция по вписвания да извърши исканото вписване.

ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА гр. София, ПК 1111, ул.

"Елисавета Багряна" № 20 ДА ЗАПЛАТИ на „Топ Бискит“ ОДД, ЕИК: 113551143 сумата от 327. 50 лв., представляваща направени в производството разноски за адвокатско възнаграждение и държавна такса.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в 2седмичен срок от връчването на страните.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4