Определение № 4114 от 29.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4114 гр. София, 29.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20251110107433 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД против Е. Л. А., с искане да бъде установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на топлофикационното дружество сумата в размер на 1097,07 евро (2 145,68 лева), представляваща незаплатена цена на доставена от дружеството топлинна енергия за стопански нужди за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ************************* с аб.№ 343193 за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 18.11.2024 г. до изплащане на вземането, сумата в размер н а 224,14 евро (438,37 лева), представляваща мораторна лихва за период от 31.07.2022 г. до 11.11.2024 г., сумата 0,58 евро (1,13 лева), представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2022 г. до 31.05.2022 г., ведно със законна лихва за период от 18.11.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 0,17 евро (0,33 лева), представляваща мораторна лихва за период от 01.07.2022 г. до 11.11.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. 69038/2024 г. по описа на СРС, 126 състав.

Ищецът твърди, че между него и ответника за процесния период нямало сключен договор за топлинна енергия за стопански нужди, поради което за ползваната топлинна енергия за топлоснабден имот- ателие № 3, находящ се в гр. София, ***************** с аб.№ 343193, ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на дружеството до размера на обедняването за предоставена топлинна енергия, поради което се претендира осъждането му 1 за възстановяване на сумата до обедняването.

В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Далсия Елвеко“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от привличането е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да извършва услуга дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Направено е искане дружеството, предоставящо услуга дялово разпределение на топлинна енергия за сградата, в която се намира процесния имот да бъде задължено да представи намиращи се у него документи. Формулирано е и искане за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни експертиза по поставени в исковата молба задачи.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения от съда особен представител, депозира отговор на исковата молба, с който навежда твърдения за недопустимост на производството, с твърдения, че ищецът навежда ново основание – неоснователно обогатяване. По същество - оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва ответникът да е собственик на процесното ателие, както и да ползва същия. Оспорва количеството и качеството доставяна топлинна енергия, както и дължимостта на акцесорните задължения за лихви. Прави възражение за погасяване по давност. Оспорва и изправността на общия топломер.

Съдът намира, че не е налице нередовност на исковата молба, доколкото основанието, посочено в заявлението по чл. 410 ГПК и в исковата молба е идентично.

По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на ищеца:

Съдът счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на страната на ищеца „Далсия Елвеко“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.

2

По доказателствената тежест:

При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): ответникът да се е обогатил без наличие на годен юридически факт, пораждащ действително материално правоотношение; 2. обедняване без правно основание (преминаване на имуществено благо от един патримониум в друг имуществен комплекс без да е налице годен юридически факт); 3. връзка между обедняването и обогатяването, която не следва да е причинно-следствена, а да е предпоставена от един или от няколко общи факта; 4. стойностно съотношение между обогатяването и обедняването (обогатилият се без правно основание е длъжен да върне само това, с което се е обогатил, но до размера на обедняването) и 5. липса на друг ред за възстановяване на неоснователното имуществено разместване.

С оглед твърденията, ищецът следва да докаже, че за процесния имот, през процесния период е доставил твърдяното количество топлинна енергия.

По исковете по чл.86, ал.1 ЗЗД: Ищецът следва да докаже, че в неговия патримониум съществува изискуемо вземане, което длъжникът е бил поканен да заплати.

По доказателствата:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.

Следва да бъдат уважени исканията на ищеца за допускане на СТЕ по формулираните в исковата молба, както и в отговора на исковата молба въпроси.

Съдът намира искането на ответника на основание чл. 183 ГПК за неоснователно.

Неоснователно е и искането на ищеца за допускане на ССчЕ, доколкото същата не е необходима за решаване предмета на спора.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо 3 правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.03.2026г. от 10:10 часа, за която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като съдът им указва найкъсно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

КОНСТИТУИРА „Далсия Елвеко“ ЕООД, в качеството на трето лицепомагач на страната на ищеца.

УКАЗВА на третото лице помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията, представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения иск, по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.

ЗАДЪЛЖАВА „Далсия Елвеко“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение да представи документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение за имота на ответника през процесния период, отчет на измервателните уреди в СЕС, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки през процесния период на представител на ЕС и протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, със задачи, подробно формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца в седемдневен срок от получаване на съобщението.

4

НАЗНАЧАВА за вещо лице И.У., която да се уведоми след получаване на депозита.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 183 ГПК.

ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. 69038/2024 г. по описа на СРС, 126 състав.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай на постигната съдебна спогодба половината от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5