Решение № 1 от 02.01.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Елин Пелин, 02.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно наказателно дело № 20251820200221 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от Валентин Петров Тодоров, ЕГН ********** в качеството на законен представител на ЕТ „АМСМП – ИП д-р Веселин Петров“ с адрес за призоваване: гр.Шумен, ул. „“ № срещу електронен фиш серия К № 7196365 по описа на ОД МВР София, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание - глоба в размер на 400.00 лева за извършено нарушение чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. С жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен.

Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се представлява. Депозира писмено становище, с което поддържа жалбата.

ОДМВР София, редовно призовани не изпращат представител. С писмено становище изразяват искане електронният фиш да бъде потвърден, 1 като правилен и законосъобразен, а жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Изразяват аргументи в подкрепа на искането си.

РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.

Съдът след като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Видно от електронен фиш серия К № 7196365 по описа на ОД МВР София, същият е издаден срещу Валентин Петров Тодоров, ЕГН ********** в качеството на законен представител на ЕТ „Амбулатория за специализирана медицинска помощ – индивидуална практика – д-р Веселин Петров“, ЕИК 030194899 с адрес: гр.Шумен, ул. „Х“ № , с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.5 от Закона за движение по пътищата му е наложено административно наказание - глоба в размер на 400.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП за това, че: На 05.03.2023 год. в 10,54 часа в обл.София, общ.Горна Малина, АМ Хемус, 33+800 км с посока към гр.Варна, при въведено ограничение от 70 км.ч. с пътен знак В 26 при ВОД с заповед номер РД-11-1388/19.12.2022 г. на АПИ. Нарушението установено с АТСС ТFR1 М насочено към гр.Варна. Приспаднат с МПС Мерцедес ГЛЕ 350 Д 4МАТИК вид лек автомобил регистрационен номер Н 1118 ВТ е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ТFR1-М 550, разрешена стойност на скоростта 70 км/h; установена стойност на скоростта 115 км/h; превишена стойност на скоростта 45 км/h. Собственик на когото е регистрирано МПС ползвател: Валентин Петров Тодоров, ЕГН ********** в качеството на законен представител на ЕТ „Амбулатория за специализирана медицинска помощ – индивидуална практика – д-р Веселин Петров“, ЕИК 030194899 с адрес: гр.Шумен, ул. „“ № .

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за заснемане на нарушенията на правилата за движение тип, ВG 10 4835, за което от Български институт по метрология е издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835.

Представен е Протокол №11-41-22/19.12.2022 г. от проверка на мобилна 2 система за видеоконтрол на скоростта на МПС ТFR1 М № 4835, в който е отбелязано, че грешката при измерване на скоростта е + 3 км/h до 100 км/h. и + 3 % над 100 км/h,

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от приетите по делото писмени доказателства: Електронен фиш серия К № 7196365 от 05.03.2023 г. от АИС-АНД на МВР, протокол от проверка № 11-4122 от 15.12.2022 г. на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип TFR-1M, с инвентарен № 550 от БИМ, удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ, заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, снимков материал № TFR1-M 550/49113 от 05.03.2023 г., протокол за използване на АТСС с TFR-1M, с инвентарен № 550 на 05.03.2023 г., разпечатка на справка за собственост на МПС с рег. № Н 1118 ВТ от ИИС на МВР, АИС-КАТ.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания с електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна, по следните съображения:

Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Правната уредба за констатиране на нарушения с автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2 от Наредба № 8121з–552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за установените от автоматиризирани технически средства и системи нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на автоматизирана информационна система. От друга страна според чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи – заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно 3 средство и заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, който е годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред.

В случая, съдът намира, че електронният фиш отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и съдържа данните, които следва да бъдат вписани в него, съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. Посочени са териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - ОД на МВР София, мястото – Ам Хемус, км 33+800 посока към гр.Варна, датата и час на извършване на нарушението – 05.03.2023 г. в 10,54 ч.; регистрационният номер на моторното превозно средство и собственикът, на когото е регистрирано, като са посочени ЕГН на водача и ЕИК на юридическото лице; описание на нарушението - управление на лек автомобил с превишена скорост – от 45 км/ч, при ограничение от 70 км/ч. въведено с пътен знак В-26. В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и законосъобразно е приета скорост на движение на автомобила от 115 км/ч.. Ясно е конкретизирана и нарушената разпоредба - чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, размерът на глобата – 400.00 лева, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане - 14-дневен срок в БНБ по указаната сметка. В този смисъл съдът намира, че в случая не са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш, свързани с липсата на задължителни реквизити изчерпателно изброени в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.

С оглед така установената фактическа обстановка съдът счита, че е налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя, тъй като същият се е движел със скорост над допустимата при разрешена за конкретния пътен участък скорост от 70 км/ч. , като е посочена и заповедта, с която е въведено ограничението. В представения по делото Протокол за използване на АТСС са посочени мястото на разполагане на пътния знак, както и всички останали задължителни реквизити, касаещи въведеното ограничение на скоростта. Процесният протокол е надлежно доказателство, съставено от компетентно длъжностно лице и доказателствената му сила в настоящото 4 производство не е оборена. В Протокола са посочени началото и края на измерването като часове, мястото за контрол, режима на измерване, посоката на задействане; максимално разрешената скорост от 70 км/ч съгласно пътен знак В26.

Всичко това води до извод, че несъмнено са установени както засечената скорост, наличието на поставен знак въвеждащ ограничението на скоростта, така и местоположението и регистрационния номер на автомобила, водача, който го е управлявал.

Несъмнено засичането и заснемането на скоростта на движение на моторното превозно средство в процесния случай е станало на посочения в ел.фиш участък от АМ Хемус км.33+800, където жалбоподателят е управлявал лек автомобил МПС Мерцедес ГЛЕ 350 Д 4МАТИК регистрационен номер , което се установява и от представения снимков материал съдържащ локация на мястото и GPS координати, както и номера на моторното превозно средство. От представената справка за собственост на МПС е видно, че лек автомобил МПС Мерцедес ГЛЕ 350 Д 4МАТИК регистрационен номер е собственост на ЕТ „Амбулатория за специализирана медицинска помощ – индивидуална практика – д-р Веселин Петров“, ЕИК 030194899 със законен представител Валентин Петров Тодоров, ЕГН **********. В този смисъл доводите на жалбоподателя, че в административния акт не отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП са неоснователни и необосновани.

Правилно административно-наказващият орган и съобразно събраните по делото доказателства, обосновава обективната съставомерност на вмененото нарушение. Нарушението е правилно квалифицирано, като правилно е приложена и санкционната разпоредба и е определен размера на наложеното наказание.

За неоснователни съдът намира и доводите на жалбоподателя, че поради продължителния период от време изминал от датата на твърдяното нарушение – повече от две години е в обективна невъзможност да си спомни дали той или друго лице е управлявало МПС, което препятства възможността му да упражни ефективно правото си на защита и оборване на твърдяния факт, че е управлявал МПС на посочената дата и място в електронния фиш по следните съображения: в случая се касае за моторно превозно средство собственост на юридическо лице, поради което при невъзможност законния представител на 5 дружеството да посочи водача който е управлявал автомобила на процесната дата, място и час, отговорността се поема от законния представител на дружеството.

Воден от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 7196365 по описа на ОД МВР София.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 6