Протокол № 68 от 27.02.2025, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 68 гр. Пещера, 27.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ели Ас. Каменова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Гражданско дело № 20235240101227 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. Д. В., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с пълномощник адв. И. П., надлежно упълномощен да го представлява.

ОТВЕТНИКЪТ К. Х. П., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично и с пълномощник адв. Л. Г., надлежно упълномощена да я представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Г. И. В., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с пълномощникът му адв. С. М., надлежно упълномощен да го представлява.

Свидетелят И. Ч., редовно призован, не се явява.

Явява се вещото лице А. П., редовно призован.

Явява се вещото лице Г. П., редовно призована.

АДВ. Г. – Водим допуснатия ни свидетел В.Г.Ш..

Свидетелката се изведе от съдебната зала.

Съдът докладва:

В предходното съдебно заседание от адв. П. е представено писмо с изх. № Бт-11-00-449/21.11.2024 г. на РДНСК – Пазарджик относно извършена проверка на място и документи относно поредна жалба от г-жа К. П., като е 1 дадена възможност на останалите страни в процеса да се запознаят с така представеното доказателство и да изразят становище относно приемането му.

В срока по чл. 199 от ГПК е депозирано заключение с вх. № 797/14.02.2025 г.за извършена съдебно-техническа експертиза от вещото лице А. П..

По хода на делото:

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото. Ето защо и при условията на чл.142, ал.1 от ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Г. – Уважаема г-жо Председател, запознах се с представеното по делото писмено доказателство, нямам възражения, няма пречка да се приеме.

АДВ. М. – Уважаема г-жо Председател, запознах се с представеното по делото писмено доказателство, нямам възражения, няма пречка да се приеме.

Съдът с оглед становището на адв. Г. и адв. М.,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представеното от ищцовата страна в съдебно заседание на 21.01.2025 г.: писмо с изх. № Бт-1100-449/21.11.2024 г. на РДНСК – Пазарджик.

Съдът констатира, че макар в съдебно заседание, проведено на 26.11.2024 г., да е докладвано заключение с вх. № 5316/08.10.2024 г., изготвено 2 от вещото лице П. по назначената съдебно-техническа експертиза и вещото лице да е изслушано в проведеното съдебно заседание, то доколкото не се е стигнало до приемане на заключението, поради искане на ответниците да се отговори повторно на една от поставените задачи, то в днешното съдебно заседание с оглед приемането на заключението, следва отново да се изслуша вещото лице П..

Премина се към изслушване на вещото лице П. по изготвеното и представено по делото заключение с вх. № 5316/08.10.2024 г.

ВЕЩО ЛИЦЕ П. – със снета самоличност – Искам да коригирам записаното в заключението ми на стр. 2, в следния смисъл – там, където казвам, че не е отваряемо голямото крило на металната врата, да се напише, че е отваряемо чрез щифт, който е заварен от вътрешната страна в долния ъгъл на голямото крило от двукрилата метална врата. Тъй като аз съм снимала и съм огледала при влизането, рамката на голямата врата закрива горната част на щифта и аз виждам само долната. Поради тази причина аз съм се заблудила зрително, и през цялото време съм считала, че това е метален издатък от самата рамка на металната врата. Когато вече съм влязла от вътрешната страна на вратата, аз вече съм мислела за металната колона, която е забетонирана в бетонова стъпка и не съм обърнала внимание на този щифт, за който ответниците така старателно ме питаха. Ние също сме хора вещите лица и понякога се случва да имаме пропуски. Поддържам цялата си експертиза, като на стр. 3, част 4 – констативно заключителна накрая, отдолу нагоре последното трето изречение, преди част пета заключителна част, е написано:

„Преминаването на превозно средство не е възможно“ – да се запише:

„Преминаването на превозно средство е възможно, като се повдигне щифта от вътрешната страна на голямото крило на металната врата.“. Аз тогава на място не съм го повдигнала. Аз разклатих вратата и видях, че не се помества, но не съм се навеждала да го вдигам, защото през цялото време си мислех, че този метален издатък е заваре́на част от самата конструкция на вратата. Сега променям заключението си, тъй като видях снимка на заключението на другото вещо лице, аз не мога да бъда държана в неведение относно нещо, което можех да констатирам, ако бях отишла втори път, защото аз ходя на оглед един път с ищците и един път с ответниците, на мен не ми беше дадена възможност да отида втори път. Имам още няколко корекции, част пета 3 заключителна по средата, има пак изречение: „Преминаването на превозно средство не е възможно“, да се коригира по същия начин – „…е възможно, като се повдигне щифта от вътрешната страна на голямото крило на металната врата“. Голямото крило на металната врата аз съм го измерила с размери ширина 195 на височина 1,74. И накрая, в заключителната част, в долната част на т. 1, същото изречение съм написала: „Преминаването на превозно средство не е възможно“, да се коригира по същия начин, както и в т. 2, пак накрая едно от последните изречения: „Преминаването на превозно средство не е възможно“, да се коригира: „Възможно е, като се повдигне щифта от вътрешната страна на голямото крило на металната врата“. Не я променям т. 3, тъй като свободният достъп до имота на ищеца при бедствия и аварии, ако трябва да имаме пожарна или линейка, няма как да се осъществи при преминаване през един секретен ключ на малката врата, отваряне на катинара с металния синджир на голямата врата, след което – влизане отвътре, повдигане на щифта и чак тогава отваряне на голямата метална врата. Ако има пожар, този начин на преминаване няма как да бъде наречен свободен достъп.

АДВ. П. - Нямам въпроси, да се приеме заключението.

АДВ. Г. - Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението с направените уточнения, че е възможно преминаването.

АДВ. М. – Да се приеме заключението с днес направените уточнения, че е възможен достъпа след повдигане на щифта, а по отношение на това дали ще преминава пожарна, това е неотносимо към настоящия спор и не е поставяно като въпрос, спор е дали препятства влизането на ищеца.

Съдът счита, че представеното заключение по назначената съдебнотехническа експертиза е обосновано и следва да се приеме, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по допуснатата експертиза, изготвено от вещото лице Г. Г. П.. съдебно-техническа

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Г. С. П. в размер на 400,00 лв., което да се изплати на вещото лице от внесения по делото депозит с вносна бележка от 09.08.2024 г.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице Г. С. П. за сумата от 400,00 лева 4 за изготвяне на заключението от внесения депозит с вносни бележка от 09.08.2024 г.

Вещото лице П. се освободи от съдебната зала.

На основание чл. 200 от ГПК съдът премина към изслушване на заключението по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице А. П..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩО ЛИЦЕ А. П. П. - 63 г., българин, български гражданин, с висше образование, разведен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Премина се към изслушване на вещото лице със снета самоличност:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Поддържам изцяло представеното заключение.

АДВ. П. – Имам един въпрос: моля на първата от снимките, които сте представили – на стр. 3, да обясните на страните какви действия трябва да извърши един водач на противопожарен автомобил или водач на автомобил за бърза медицинска помощ, за да достигне до края на тази улица тупик, и колко имота обслужва тази улица, и какво трябва да направи водача, ако се движи по републиканската пътна мрежа и трябва да влезе в улицата тупик?

АДВ. Г. – Аз се противопоставям на поставянето на този въпрос, тъй като не е предмет на настоящия правен спор. Линейките, пожарните разполагат с кранове, с маркучи, и трябва да извикаме други вещи лица, които са вещи в тази област - пожарникари, които да отговорят на въпроса.

АДВ. П. – Аз искам да разбера, по какъв начин водач на един такъв автомобил ще трябва да влезе навътре с автомобила, какво трябва да направи водача, този щифт дали е толкова лесен за отваряне, или най-напред трябва да се отвори с ключ малката врата, да се влезе отвътре на имота, отвътре да се извади щифта – механизма на отваряне.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Нямам такъв поставен въпрос, но щом съдът разрешава, ще отговоря. Когато бях на място и извърших огледа, това е 5 двукрила метална врата, две крила се събират, като по-голямото крило се застопорява в терена с щифт. Заключва се с монтирана секретна брава която при застопорено голямо крило заключва малкото крило към голямото. Би трябвало да се отключи малката врата, да се пристъпи една или две крачки, да се повдигне щифта, при повдигането той се застопорява, има система да не се връща обратно, и да се отвори. При огледа съм записал, че има около 3 см луфт между двете крила, не съм го пробвал това нещо, но би могло да се повдигне щифта и да се отворят двете крила, но това не съм го пробвал и не искам да го коментирам, не ми е било това задачата, за да търся начини за отваряне. Дали този щифт само отвътре може да се отвори, или и отвън може да се пресегне и отвън, защото височината на плътната част е малка.

Ако е заключена малката врата, дали ще се отвори или не - не съм правил опит, за да съм категоричен.

АДВ. Г. – Казвате, че ако тази врата е заключена, може да се протегне и да се вдигне щифта? Направили сте снимка.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – На снимката, която ми се показва /на стр. 3 от заключението/ – соча – малката врата се заключва в голямата и ако е заключена, не съм пробвал дали ще може в такъв случай при дърпане на щифта да се отвори, защото има ключалка. Дясната част от вратата е с панти, които позволяват отваряне в двете посоки – това съм го пробвал, двупосочно се отваря. Тук са събрани двете крила, показвам. И малката, и голямата врата се отварят двупосочно, въпреки че тук има едно табло, и двете врати може да се отварят и в двете посоки, това съм го проверил. Пантите така са монтирани, че крилата може да се отварят и в двете посоки.

АДВ. П. – Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.

АДВ. Г. - Нямам други въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

АДВ. М. – Нямам въпроси, да се приеме заключението.

Съдът счита, че представеното заключение по назначената допълнителна съдебно-техническа експертиза е компетентно изготвено и обосновано и следва да се приеме, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

6