Определение № 397 от 15.06.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 397 гр. Благоевград, 15.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Илияна Стоилова

Величка Пандева като разгледа докладваното от Величка Пандева Въззивно частно наказателно дело № 20231200600674 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание чл.341, ал.2 вр. с чл.249, ал.3 от НПК и е образувано по частна жалба на Т. Г. подадена чрез защитника му - адв. Л. Г. против протоколно определение № 614 от 28.04..2023 г., постановено по нохд №161/23 г. по описа на РССандански.

Твърди се от защитата, че атакуваното определение на съда в частта, подлежаща на обжалване, в която е прието, че на етап ДП не е допуснато нарушение на процесуалните правила е неправилно и незаконосъобразно, като се излагат съображения за пропуски досежно събирането на веществени доказателства, респ. тяхното връщане, оспорва се предявено на 21.10.2022 г. обвинение на подсъдимият Г. и проведен разпит на 31.1022 г., когато последният е бил без защитник, с което правото му на защита е било нарушено.

Ето защо, се иска атакуваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения, накърнили правата на обвиняемия, тъй като обвинението е останало неясно за подсъдимият Г..

След като се запозна с частната жалба, атакуваното определение, материалите по досъдебното производство и тези по нохд №161/23 г. на РС-Сандански, окръжният съд намери следното:

В РС- Сандански е внесен обвинителен акт срещу Т. Й. Г. от с.К., общ.П. за престъпление по чл.343, ал.3 вр. чл.343, ал.1, бук.“б“ вр. чл.342,ал.1 от НК.

След внасяне на обвинителния акт с разпореждане от закрито заседание съдията-докладчик е насрочил разпоредително с.з. за изслушване становищата на страните по въпросите, обективирани в чл.248, ал.1 от НК.

В с.з. на 28.04.2023 г. защитникът на подс.Г. е посочил, че са налице основания за 1 прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора по съображения, че при събирането на доказателства в хода на досъдебното производство са допуснати съществени нарушения, акцентира върху предявено на 21.10.22 г. обвинение и разпит на обвиняем от 31.10.22 г. по отношение на Т. Г., когато същият е бил без адвокат и не е могъл да реализира максимално защитата си.

Първостепенният съд не е възприел аргументите на защитата, като е счел, че на етап ДП не са допуснати процесуални нарушения, съществено накърняващи права на подсъдимия, доколкото направените възражения касаят събиране, проверка и оценка на доказателства свързани с извършения оглед и участвалите в него лица, изготвянето на експертно заключение, начин на установяване на наркотично вещество в кръвта на подсъдимия, връщането на веществени доказателства, голяма част от които направени при предявяване на материалите от досъдебното производство и по които има отговор на прокурора.

Настоящият състав споделя изложеното от районния съд, като в тази връзка счита нормата на чл.248, ал.4 от НПК за категорична. По отношение предявеното на 21.10.22 г. обвинение на Г. и проведен на 31.10.22 г. разпит в качеството му на обвиняем, действително същият е бил без адвокатска защита, но изричната му воля е била такава, видно от отразеното в протокола за разпит като обвиняем и липса на изявление при привличането му като обвиняем, че желае това да стане с участие на защитник или каквото и да е направено възражение във връзка с това. С оглед волята на подсъдимия да му бъде назначен служебен защитник за нуждите на досъдебното производство занапред, такава защита му е била определена, респ. извършени са били последващи процесуално-следствени действия с участието му в присъствие на адвокат.

Предвид изложеното настоящият състав намира жалбата за неоснователна, като в хода на досъдебното производство не се констатира да са накърнени нечии права, вкл. и при привличане на Т. Г. като обвиняем. Направените от защитата възражения не представляват нарушение на правата на обвиняемия, доколкото изброените такива касаят събиране, проверка и оценка на доказателствата на етап ДП, което - по аргумент от чл.248, ал.4 от НПК не подлежи на обсъждане в разпоредително заседание, а е предмет на преценка от съда в по-следващ етап от съдебното следствие, респ.- при обсъждане на въпросите по чл.301 НПК, както и предявеното на Г. обвинение е съобразено с разпоредбите на НПК.

Поради горните съображения атакуваното определение следва да бъде потвърдено и делото върнато на РС-Сандански за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Така мотивиран и на основание чл.345 вр. чл.249,ал.3 от НПК, Благоевградският окръжен съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 614 от 28.04.2023 г., постановено по нохд №161/23 г. по описа на Районен съд - Сандански в обжалваната част в която съдът е приел, че не е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение.

ВРЪЩА делото на РС - Сандански за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3