Протокол № 186 от 14.02.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 186 гр. Сливен, 03.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова

Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева Наказателно дело частен характер № 20212230200900 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Тъжителят, СТ. Г. Г., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Е.П. от АК-Сливен, редовно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

Подсъдимият М. СТ. Д., редовно призована, се явява лично.

Представлява се от адв. И.Т. от АК-Сливен, редовно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

АДВ. П.: Тъй като не успяхме да доведем допуснатия от Вас свидетел в предходно съдебно заседание, моля да допуснете до разпит бащата на частния тъжител - Г. Г., с който ще изясняваме същите обстоятелства, които щяхме да изясняваме с неводения от нас свидетел.

АДВ.Т.: Не възразявам. Допуснатият в предходно съдебно заседание 1 свидетел Д. Д. не се явява, ще преценим в края на съдебното заседание дали да поискаме да бъде заличена като свидетел.

След като изслуша становището на страните относно искането за допускане до разпит на Г. Г., съдът намира искането за основателно, тъй като би допринесло за изясняване фактическата обстановка по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит свидетелят Г. Г..

В писмо на Началник РУ Сливен след направено запитване от съда относно посетилите след подаден сигнал на тел.112 на 17.07.2021 год. адреса на подсъдимата полицейски служители, е отговорено, че това са С.Н. и М.А., за които съдът е разпоредил да бъдат призовани в днешно с.з.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит свидетелите С.Н., М.А. и Г. Г..

САМОЛИЧНОСТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ:

СВ. Ж. Н. - 43 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с подсъдимата.

М. Н. АП. - 35 г., български гражданин, с висше образование, не женен, неосъждан, без родство с подсъдимата.

Г. С. Г. – 60 г., български гражданин, с средно образование, женен, работи, неосъждан, без родство с подсъди

Н.М.Б. – 28 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимата.

2

С.Й. Д. – 51 г., български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, майка на подсъдимия.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото НЧХД е образувано на основание внесена частна тъжба от СТ. Г. Г. против М.

СТ. Д..

На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на частния тъжител да изложи обстоятелствата, включени в тъжбата.

АДВ.. П.: От името на моя доверител поддържам тъжбата и изложените в нея обстоятелства.

ПОДСЪДИМАТА: Получих препис от тъжбата преди повече от 7 дни.

Разбирам обвинението. На този етап няма да давам обяснения.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.

СВИД. М. Н. АП.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя в Охранителна полиция. Бях на работа с колегата Н. от 07.00 часа до 19.00 часа. Сигналът не знам къде е бил подаден точно, но от дежурната част ни изпратиха на адреса на ул. А. №128 като ни 3 казаха, че сигналът е за оказване на съдействие на господин, който не може да си вземе детето. Мисля, че това се падаше третата събота от месеца, като си спомням, че първата събота от месец юли пак бяхме там в тази връзка. И двата пъти ставаше въпрос, че господинът който знам от работата ми, че се казва С., има право да си види детето мисля, че с преспиване всяка първа и трета събота на месеца, а и в двата случая детето не му е дадено. За конкретния случай пристигнахме на място с колегата С.Н. и господинът ни чакаше на място. При пристигане на място той ни чакаше направо със съдебното решение за режим на лични контакти и ни обясни, че това е ден, в който той има право да прекара с детето си, но вратата не му се отваря и детето не му се дава. Беше сам. Адресът е къща. Спомням си, че при едното ни посещение месец юли, не знам дали това или предното, той се свърза с майката на детето, предполагам, че е говорил с нея, но тя му отговори, че ще даде детето, но само ако и тя присъства. Ние почукахме на вратата, но никой не ни отвори. Оградите са високи и не разбрах дали има някой вътре. Никой не ни отвори и ние си тръгнахме и му обяснихме, че може да си подаде жалба при районния инспектор и си тръгнахме.

В този ден беше си спокоен господинът, не беше агресивен.

Предполагам, че ако е искал да прави скандали е щял да отиде в друг ден, а не в този, в който трябва да си вземе детето. Не мога да посоча точен час мисля, че беше преди обяд когато отидохме.

Не ми е обяснявал господинът защо тя е съгласна да му даде детето, но в нейно присъствие.

АДВ. П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен от залата.

АДВ. Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен от залата.

Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.

СВИД.СВ. Ж. Н.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: На 17.07.2021 г. бях на работа заедно с колегата М.А.. Спомням си, че два пъти съм бил пращан по сигнал, че бащата не може да си вземе детето, като единият път беше звънял момчето на майката и след 4 като се свърза с нея тя казва, че ще му даде детето в нейно присъствие. А другият път въобще не успя да открие майката. Не мога да кажа като поредност как са случаите. И двата пъти беше сам. Не сме разговаряли с майката ние, нито един от двата пъти.

И при двете ни посещения момчето не беше агресивно, просто искаше да си вземе детето.

Телефонният разговор, който проведе с нея, този разговор той проведе на високоговорител пред нас и аз чух какво се казва. Пред нас тя каза, че само в нейно присъствие ще го даде детето. Мисля, че не изтъкна причина, поради която не иска да му даде детето. При телефонния разговор не са се чували други гласове освен този на майката, не разбрах дали тя беше в къщата. На ул.

А. като ние чукахме на вратата на дома с колегата преди и след телефонният разговор никой не ни отвори. Самият аз не съм участвал в телефонния разговор между двамата.

Доколкото си спомням той ни каза, че преди ние да отидем е бил провел разговор също с нея, но тя отново му е казала, че ще даде детето в нейно присъствие. Не си спомням аз или колегата по време на телефонния разговор да сме поканвали госпожата да излезе отвън.