Решение № 26 от 24.04.2026, Районен съд - Чирпан

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Чирпан, 24.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ IV, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галя Тр. Динкова при участието на секретаря Виолета Т. Загорчева като разгледа докладваното от Галя Тр. Динкова Административно наказателно дело № 20255540200271 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Административно-наказателното производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН по АНД № 20255540200271 по описа на РС гр. Чирпан за 2025 година е образувано по депозирана жалба от Х. Д. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** тел: **********, в качеството му на законен представител на търговско дружество „МФ 79“ ЕООД, ЕИК 205780289, чрез адв. П. В. Й. с ЕГН **********, код по БУЛСТАТ: 181250030, личен номер на адвокат: 1000820010, Софийска адвокатска колегия, адрес на адвокатска кантора: обл. София, общ. Столична, п.к. 1618, гр. София, кв. „Манастирски ливади“, бул. „Братя Бъкстон“ № 31, ел. партер, офис:магазин 5-1, тел. **********, email: [email protected] срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 11053228, издаден от ОДМВР Стара Загора, с който на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП на водача е наложена глоба в размер на 50 лв. за извършено нарушение по член 21, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, а именно: за това, че на 24.06.2025 година в 15:08 часа в обл. Стара Загора, общ.

Чирпан, на път Втори клас, номер 66, на 95.6 км, обл. Стара Загора, общ. Чирпан път 2-66 км 95+600 в посока гр. Стара Загора при ограничение на скоростта от 60 км, въведено с пътен знак В26 разположен западно на 150 м, заснето с радарна система TFR1-M 618 и отчетен толеранс от 3 км, е управлявал МПС лек автомобил ***, регистрационен номер ***, със скорост от 74 км/ч, като превишението на скоростта е 14 км/ч.

1

По делото липсват представени доказателства за връчването на ЕФ серия К № 11053228 – л. 52 от материалите по делото. От АНО са изискани доказателства относно датата на връчване на процесния ЕФ, като такива не са представени. За преценка допустимостта на подадената жалба във връзка със спазването на 14-дневния преклузивен срок за обжалване на ЕФ съдът намира, че независимо от липсата на доказателства за редовното връчване на ЕФ, то правото на жалбоподателя да обжалва не може да бъде ограничавано от неизпълнението на задължението на АНО по връчването по указаните в ЗДвП начини, тоест жалбата, дори и да се приеме, че е преждевременно подадена, то срокът следва да ползва жалбоподателя.

Неизпълнението на задължението от страна на определените органи по ЗДвП да връчат един подлежащ на обжалване акт по чл. 59 ЗАНН не следва да води до ограничаване на правата на санкционираното лице. Приемайки обратното, това би означавало, че лицето би се лишило от правната възможност да обжалва акта неограничено във времето, който пряко го засяга поради бездействието на издателя му. Това тълкуване за съдията-докладчик е неприемливо и правно необосновано.

Съдът преценява в този смисъл, че подадената жалба е подадена в рамките на преклузивния 14-дневен срок за обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Жалбоподателят сочи, че е придобил собствеността върху търговско дружество „МФ 79“ ЕООД след като се е съгласил да представи свои лични документи, като са му прехвърлени множество фирми, около 20 на брой. Подадени са сигнали до ПРБ и ГДБОП. На фирмите, чиято собственост му е прехвърлена, са издадени над 70 броя ЕФ. Самият жалбоподател не притежава личен автомобил, не шофира, а от обективна страна не би могъл да извърши всичките нарушения по издадените ЕФ.

Оспорва административното нарушение да е извършено от негова страна.

Сочи, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя. Излага доводи, че макар формално ЕФ да съдържа изискуемите реквизити по ЗДвП, то в него липсва отразяване на разпоредбата на чл. 189, ал. 6 ЗДвП, регламентираща възможността за подаване в 7-дневен срок на писмено възражение срещу ЕФ пред директора на съответната структура на МВР, както и липсва отразяване на разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, указваща реда и срока за обжалване на ЕФ.

Сочи също, че в ЕФ не се съдържа съставомерен елемент от субективна страна на нарушението – липсва каквото и да е отразяване на вината на водача, не е вписано с какъв тип АТСС е установено и заснето нарушението, като липсва точна индивидуализация на АТСС, а именно, че е CORDON M2.

Твърди, че липсата на разписана процедура за начина на постъпване и обработване на данните от автоматизираните технически средства или системи, както 2 и липсата на подпис на издателя, води до извод, че в процеса на издаване на правораздавателния акт е изключена човешката намеса. Липсата на дата в ЕФ е допълнителен аргумент, че ЕФ се издава веднага след установяване на административното нарушение. Неиздаването на ЕФ веднага след установяване на нарушението следва да се квалифицира като съществено процесуално нарушение.

Оспорва изцяло компетентността на органа, издал процесния ЕФ. Липсват доказателства за спазването на чл. 6 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година, издадена от министъра на вътрешните работи. С която са регламентирани условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Твърди, че такъв протокол не е изготвен или не е надлежно изготвен. Липсата на доказателства за съставен протокол всякога е процесуално нарушение. Липсата на данни за съставен протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година препятства възможността да се извърши преценка дали е спазено правилото по чл. 11, ал. 2 от наредбата.

Не е доказано и да е спазено изискването на чл. 6 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година, а именно използваното техническо средство да е било разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.

Не е точно описано нарушението като място, поради което не може да се направи преценка, дали нарушението е извършено в населено място или извън населено място, което прави невъзможно правилното приложение на санкционната правна норма в ЕФ. Посоченото място, на което се твърди установеното нарушение, не отговаря на заложените в разпоредбата на § 6, т. 49 от ДР на ЗДвП критерии, тоест извършено е извън населено място.

Оспорва изцяло начина на връчване на ЕФ, тъй като същият не му е връчен по надлежния ред и е бил лишен от възможността да посочи друго лице, което е управлявало автомобила.

Оспорва ЕФ като незаконосъобразен и като издаден извън сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Твърди, че съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 година на ВКС по т.д. № 1 от 2014 година на ОСНК на ВКС и ОСС на Втора колегия на ВАС, с изтичането на давностните срокове по чл. 34 ЗАНН се погасява възможността да бъдат реализирани всички правомощия на наказващия орган. Поради изтичането на тези срокове ЕФ следва да бъде отменен.

Твърди се незаконосъобразност и поради липсата на съществени реквизити в обжалвания ЕФ – липсва посочване на мястото, на което се твърди, че е извършено нарушението, както и описание на самото нарушение. Липсва снимка по чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година на МВР, не е ясно къде точно е било разположението на АТСС, заснело конкретното нарушение.

3

Сочи също, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП установяването и заснемането на нарушения, могат да се осъществяват само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано, в отсъствието на контролен орган. Тоест, в процесния фиш съществено са нарушени процесуалните правила по издаването на електронния фиш, тъй като за установяване и заснемане на нарушението, е използвано мобилно АТСС, но без да се използва общият санкционен ред, регламентиран в ЗАНН.

На последно място, сочи, че е допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 43, ал. 5 ЗАНН, тъй като при връчване на препис от акта, нарушителят следва да бъде уведомен писмено за правото му в 14-дневен срок да отправи предложение до наказващия орган за сключване на споразумение за приключване на административнонаказателното производство. Такова предложение не е отправено.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания ЕФ серия К № 11053228. Претендира разноски по чл. 38, ал. 2 във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.

Административно-наказващият /АНО/ орган изпраща преписката по издаването на обжалвания ЕФ със съпроводително писмо, вх. № 6134 от 17.10.2025 година. Въззиваемата страна в писмено становище чрез пълномощника си моли съда да потвърди издадения ЕФ, като прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя и претендира юрисконсултско възнаграждение. Посочва, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно, правилно и обосновано, като не са налице посочените в жалбата пороци на акта. Обжалваното наказателно постановление отговаря на императивните изисквания на чл. 57 от ЗАНН, безспорно е установено нарушението, нарушителя и неговата вина, съставено е в сроковете, визирани в ЗАНН и същото се явява правилно и законосъобразно.

В о.с.з. жалбоподателят не се явява и не се представлява, депозира писмени молби, въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител. РП Стара Загора-ТО Чирпан, редовно уведомена по реда на чл. 62 от ЗАНН, не изпраща представител.

Приобщени по делото като писмени доказателства са материалите по административно-наказателната преписка, изпратени с писмо, вх.№ 6134/17.10.2025г. от ОДМВР Стара Загора, в т.ч. заверено копие на ел. фиш серия „К“ № 11053228, заверено копие на протокол за използване на АТСС с № 185ПК/25.06.2025г., заверено копие на протокол от проверка с № 2-49-25/19.02.2025г., заверено копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване МФ 10.02.4835., заверено копие на писмо 3286р-12416/12.03.2020г. , заверено копие на писмо „Тинел“, заверено копие на Заповед № 81213-1632/02.12.2021г. на министъра на МВР, заверено копие на Заповед 81213-172/29.02.2016г. на министъра на МВР, заверено копие на снимка от извършеното нарушение, справка нарушител на Х. Д. Х., писмено становище на гл.

4 юрисконсулт на ОДМВР-Ст.Загора-М. А., пълномощно на гл. юрисконсулт на ОДМВРСт.Загора-М. А., жалба, вх.№ 5660/02.10.2025г., от жалбоподателя чрез адв. П. Й. против ел. фиш серия К, № 11053228, ведно със събраните в хода на съдебното следствие писмо на АПИ ОПУ Стара Загора вх.№ 7229/26.11.2025г., ведно със схема на вертикална сигнализация, писмо вх.№ 7649/ 09.12.2025г. от РУ Чирпан, ведно със справка собственост и разпечатка АИС АНД, писмена молба, вх.№ 7228 от 26.11.2025г., писмо вх.№ 6866 от 13.11.2025г, в т.ч. ДПЗС и пълномощно, както и доказателство за платена такса, писмо вх.№ 151 от 09.01.2026., в т.ч. ДПЗС и пълномощно, и писмо вх.№ 901 от 06.02.2025г. на РУ Чирпан, писмо вх.№ 1511 от 25.02.2026г. от ОДМВР РУ Чирпан ведно с приложенията, писмо с вх.№ 1400 от 23.02.2026г., ведно с приложенията.

Съдът, като прецени събраните доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена от надлежна страна - санкционирано лице, което има правен интерес от оспорването и е срещу акт подлежащ на съдебен контрол по смисъла на чл. 59д, т. 4 ЗАНН.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган ОДМВР - Стара Загора във връзка с мястото на извършване на нарушението. В обжалвания ЕФ е посочено конкретното място на извършване на нарушението - път 3-66, км 95+600, в посока гр.

Стара Загора, обл. Стара Загора, общ. Чирпан. Съгласно чл. 1, т. 24 от Постановление № 260 на МС от 24.09.2015 г. за определяне районите на действие на областните дирекции на Министерството на вътрешните работи и районите на действие на създадените в тях специализирани звена за реагиране при критични ситуации вследствие на престъпна дейност и за участие в специални операции с висока степен на риск, районът на действие на ОДМВР гр. Стара Загора е област Стара Загора, в чийто граници попада и посоченото място на нарушението.