Протокол № 1405 от 29.09.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1405 гр. Варна, 27.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев

Членове:

Десислава Г. Жекова мл.с. Марина К. Семова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско дело № 20233100501162 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:43 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНОТО ДРУЖЕСТВО „КОРЕКТ ЕСТЕЙТ“ ООД , редовно призовано, не изпраща представител.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Р. И. Д. , редовно призована, явява се лично, представлява се от адвокат Г. Я. , редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 21826/07.09.2023 г., депозирана от процесуалния представител на въззивната страна, адвокат О.

С., в която е посочено, че за периода от 25.09.2023 г. до 02.10.2023 г. ползва отпуск, за което е уведомил Адвокатска колегия – Варна, като към молбата е приложена служебна бележка изх. № 4325/08.09.2023 г., като е отправено искане производството по делото да бъде отложено за друга дата.

АДВ. Я.: Налице са пречки по хода на делото. Запозната съм с молбата на колегата и не възразявам същата да бъде уважена.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, с оглед разпоредбата на чл.142, ал. 2 ГПК, съгласно, която съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й, или само пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани.

В настоящия случай, СЪДЪТ намира, че не се касае за препятствие, 1 което страната не може да отстрани дотолкова, доколкото въззивникът е призован за днешно съдебно заседание на 20.06.2023 г. чрез адвокат О. С., като от тази дата до днешно съдебно заседание са изминали повече от 3 месеца, време, което е напълно достатъчно да се организира защитата на въззивника, от една страна, а от друга страна, да се предвиди, че тази дата е такава на открито съдебно заседание, поради което процесуалният представител следва да съобрази същата при преценката си дали да ползва отпуск или не.

По изложените съображения, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 2322 от 15.06.2023 година:

Постъпила е въззивна жалба вх. № 23628/28.03.2023г. , уточнена с молба с вх. № 28585/18.04.2023г., подадена от „Корект Естейт“ ООД, ЕИК 206525131 със седалище и адрес на управление в гр. Бяла, обл.Варна, ул."Хан Аспарух"№17, офис 1 чрез адв. О. С. от ВАК срещу Решение № 855/15.03.2023г., постановено по гр.д. № 1629/2022г. на ВРС, 19-ти състав в частта, с която е уважен предявеният иск, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, за осъждане на „Корект Естейт“ ООД, ЕИК 206525131 да заплати на Р.

И. Д., ЕГН ********** с адрес ****** сумата от 2 000 евро (две хиляди евро), подлежаща на връщане като дадена на отпаднало основание - по развален посреднически договор за покупко - продажба на недвижим имот от 28.10.2021 г.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна Р. И. Д. чрез адв. Г. Я. от АК Варна, с който се оспорва нейната основателност. Изразява се становище, че постановеното Решение на ВРС e правилно, постановено в съответствие със събраните по делото доказателства. Въззиваемата страна намира, че защитната теза на 2 въззивника се променя през цялата висящност на процеса по отношение на договорното правоотношение, неговото възникване и валидност. Относно часа и мястото на сключване на договора се посочва, че това обстоятелство е изрично и недвусмислено уточнено пред ВРС от ищеца. Съгласно събраните гласни доказателства се приема, че сключването на договора и предаването на уговорената сума се е осъществило в гр. Обзор следобяд. Оспорват се твърденията на насрещната страна относно това, че страните са сключили процесния договор в гр. Обзор между 09,00-10,00 часа сутринта, тъй като всички описани събития не биха могли да се осъществят за толкова кратък период от време. Относно заплащането на сумата в размер на 2000 евро се посочва, че това обстоятелство е изрично удостоверено в съдържанието на договора, а и подкрепено от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въззиваемата страна намира, че наведените оплаквания в жалбата са несъстоятелни и съответно решението на ВРС е правилно и законосъобразно, лишено от твърдяните пороци. Моли за потвърждаване на решението на ВРС и присъждане на разноски.

АДВ. Я.: Оспорвам въззивната жалбла, като поддържам отговора.

Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия. Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.

Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Я.: Моля, да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Съдът е съобразил, в противовес с твърдяното във въззивната жалба, всички събрани по делото доказателства. Същите са били относими, допустими и необходими. В крайните си изводи съдът ги е съобразил и единственият възможен вариант на решение е този, който съдът е постановил. Моля, да присъдите на доверителката ми сторените разноски.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и 3 обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.

Разглежданото дело приключи в 13:47 часа.

Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4