Определение № 2701 от 31.01.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2701 гр. София, 31.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско дело № 20211110163276 по описа за 2021 година

Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Д. ХР.

Д..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответницата.

Възраженията на ответницата за нередовност на исковата молба са неоснователни, тъй като исковата молба е подадена от надлежно упълномощен процесуален представител и в нея ясно е посочено колко вземания, на каква стойност и за какъв период се претендират.

Конкретно по възражението за непосочване на адреса, на който е извършвана доставката на топлинна енергия, следва да се посочи, че исковото производство по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК представлява продължение на заповедното производство, а в рамките на последното адресът на топлоснабдения имот е ясно посочен.

Предявените с исковата молба искове са допустими.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Ищецът е направил искане за конституиране на „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, защото се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Техем Сървисис“ ЕООД.

С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Следва да бъде задължено „Техем Сървисис“ ЕООД да представи посочените в исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период.

Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа експертиза, а с отговора са поставени допълнителни задачи към нея. Съдът намира, че експертизата следва да бъде допусната по задачите на ищеца и по допълнително формулирана от съда задача, тъй като те са допустими, относими и необходими. Поставените от ответницата задачи не следва да се включват в обхвата на експертизата, тъй като задачи 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10 и 11 са без значение за правилното решаване на делото, а задачи 6, 8 и 9 влизат в обхвата на задачи 1, 6 и 7, формулирани в исковата молба.

1

Ищецът е поискал допускането на съдебно-счетоводна експертиза по посочени от него задачи, а ответникът е формулирал допълнителна задача към нея. Задачите по т. 1 и т.

2, поставени от ищеца, са относими към предмета на доказване и са необходими за изясняване на делото, поради което следва да бъдат допуснати, а по отношение на задачи от т. 3 до т. 5 искането следва да бъде отхвърлено като не-необходимо. Искането на ответницата в предмета на съдебно-счетоводната експертиза да бъде включен формулираният от нея въпрос подлежи на отхвърляне, тъй като не е от значение за решаване на делото.

По искането на ответницата за задължаване на ищеца да представи по делото всички документи, които вещите лица ще вземат предвид при изготвяне на заключенията, съдът ще се произнесе след изслушване на заключенията и конкретизиране от ответницата на документите, които са ползвани от вещите лица и които желае да бъдат представени по делото.

Искането на ответницата за задължаване на ищеца да представи доказателства за публикуването на приложимите Общи условия в един централен и в един местен всекидневник е неоснователно на основание чл. 155 ГПК, тъй като тези обстоятелства са служебно известни на съда.

Исканията на ответницата за задължаване на ищеца да представи книгата в абонатната станция относно показанията на общия топломер и свидетелства за проверка на изправността на общия топломер и протоколи за неговия демонтаж и монтаж следва да се отхвърлят, тъй като книгата в абонатната станция очевидно не е в държане на ищеца, а въпросът за изправността на общия топломер е включен в допуснатите към съдебнотехническата експертиза задачи.

Следва да бъде уважено искането на ответницата за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред „Софийска вода“ АД, тъй като касае релевантни по делото обстоятелства.

Искането на ответницата за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред ДКЕВР, е неоснователно, защото обстоятелствата, които се цели да се установят по този начин, са неотносими към предмета на доказване.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.03.2022 г. от 09:35 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията, на ответника – преписи и от документите на л. 27-34 и на л. 36-37, а на третото лице – помагач на ищеца – преписи и от исковата молба и отговора на исковата молба и приложенията към тях.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 19010/2021 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело за послужване.

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на ответницата, че нулевите разписки от топлинен счетоводител за потребена топлинна енергия за процесния период, на които се позовава в отговора на исковата молба, не са фактически представени, както и че ако желае приемането им като писмени доказателства, следва да ги представи по делото с 2 бр. преписи в едноседмичен 2 срок от получаване на препис от настоящото определение.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени преписи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен № 29871 през исковия период, включително: документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, изравнителните сметки, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при непредставяне на посочените документи съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за задължаване на ищеца да представи документи относно показанията на общия топломер и неговата изправност, както и доказателства за публикуване на приложимите Общи условия в един централен и един местен всекидневник.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответницата съдебно удостоверение след представяне на документ за внесена по сметка на СРС държавна такса в размер на 5 лв., което да послужи пред „Софийска вода“ АД за снабдяване с удостоверение, от което да е видно какви са отчетите на водомерите за топла вода в имот, находящ се в гр. София, ул. „Мърфи“ № 8, вх.

А, ет. 3, ап. 5, през периода от м. 05.2017 г. до м. 04.2020 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред ДКЕВР.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, като вещото лице следва да отговори и на следния въпрос: „Каква е стойността на доставената в процесния имот топлинна енергия през периода от м. 02.2018 г. до м. 04.2020 г.?“, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата вещото лице да отговори на посочените в отговора на исковата молба задачи.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице по съдебно-техническата експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза Михаил Александров Томов, със специалност: промишлена топлотехника, машинен инженер.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на документите по делото, както и след проверка на документите, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия за процесния имот през исковия период и изправността на общия топломер в абонатната станция, намиращи се при ищеца и при третото лице – помагач.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба – т. 1 и т. 2, при депозит в размер на 100 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по отношение на задачите, посочени в т. 3 – т. 5 от исковата молба, и искането на ответницата по т. 2 от доказателствената част на отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза Илка Нецова Георгиева, със специалност: счетоводство и контрол.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на документите по делото, както и след проверка в счетоводството на ищеца.

3

Вещите лица да се уведомят за поставените задачи и да се призоват за откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесени депозити.

УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключенията си най-малко 1 седмица преди датата на откритото съдебно заседание.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу Д. ХР. Д. с искане да се признае за установено, че ответницата дължи на ищеца следните суми за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ул. „Мърфи“ № 8, вх. А, ет. 3, ап. 5, с абон. № 29871, а именно: сумата от 879.21 лв. – стойност на доставена топлинна енергия през периода от м. 05.2017 г. до м. 04.2020 г., ведно със законната лихва от 02.04.2021 г. до окончателното плащане; сумата от 101.99 лв. – мораторна лихва за периода от 15.09.2018 г. до 17.03.2021 г.; сумата от 35.87 лв. – стойност на извършена услуга дялово разпределение през периода от м. 05.2019 г. до м. 04.2020 г. , ведно със законната лихва от 02.04.2021 г. до окончателното плащане; сумата от 4.43 лв. – мораторна лихва за периода от 01.07.2019 г. до 17.03.2021 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 19010/2021 г. по описа на СРС, 85 състав. Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди с ответницата, към което са приложими Общите условия на ищцовото дружество, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил за процесния период топлинна енергия за имота, като ответницата не е заплатила дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени от „Техем Сървисис“ ЕООД по реда за дялово разпределение. Излага, че ответницата е изпаднала в забава.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва да е клиент на топлинна енергия за битови нужди за процесния имот. Оспорва реалната доставка на топлинна енергия и нейната стойност. Счита, че по делото не са представени надлежни доказателства за отчетените показания на средствата за топлинно измерване, нито изравнителните сметки, като представените писмени доказателства нямат материална доказателствена сила. Изтъква, че липсват доказателства за показанията на общия топломер и неговата изправност през исковия период. Счита, че е недоказано ищецът да е прилагал утвърдените от ДКЕВР цени.

Сочи, че срокът на договора с топлинния счетоводител е изтекъл. Релевира възражение за изтекла погасителна давност по отношение на вземанията за част от периода. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: