Решение № 498 от 28.07.2026, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 498 гр. Видин, 28.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Ст. Стоянова при участието на секретаря Милена С. Евтимова като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело № 20251320102861 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба от Т. В. Д. и В. В. Д., и двамата от с. ******, чрез адв. Д. Д. против „КЕРИ АСОСИЕТС“ ЕООД– с. Градец, общ. Видин, представлявано от Е. Т. К., с която е предявен установителен иск за собственост на основание давностно владение чл. 79, ал. 1 от ЗС във вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Твърди се в исковата молба, че първия ищец е собственик на поземлен имот с идентификатор № ***, ведно с всички находящи се в същия имот сгради, вкл. сграда с идентификатор № *** по КККР на с. ******** в която живее със своята съпруга – втория ищец, считано от 1996г.

Посочва се, че съседният на горепосочения имот - поземлен имот с идентификатор № ***, ведно с находящата се в същия сграда с идентификатор № *** по КККР на с. ******** е придобит от ответното дружество "КЕРИ АСОСИЕТС" ЕООД с ЕИК 105565481 на 28.03.2005г. съгласно нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №176, том 2, рег.№ 2860, нот. дело № 265 от 2005г., вписан в Служба по вписванията- Видин с вх. рег.№ 1864/ 28.03.2005г., акт № 138, том 5, н.д. № 1109/ 2005г.

От самото придобиване на процесния имот от ответното дружество през 2005г. и досега първият ищец не е виждал никой от дружеството да посещава имота и да го ползва.

До към 2011 -2012г. имотът бил изцяло запуснат и занемарен, като никой не се интересувал от него. Първият ищец потърсил чрез продавача на имота В. Б. информация и връзка с ответното дружество, за да закупи имота от дружеството. От Б. разбрал, че след закупуване на няколко имота в община ****** едноличният собственик на дружеството, който е английски гражданин, ги посетил на място и разочарован от състоянието им, напуснал страната, като след това нямало никаква връзка е него.

1

Посочва се още, че тъй като обраслата растителност в процесния имот пречела на ищеца да ползва собствения си съседен имот, през 2012г. ищецът наел багери, които почистили имота на "КЕРИ АСОСИЕТС" ЕООД . Още през 2012 година ищците започнали да ползват терена като зеленчукова градина. Изградили две оранжерии в същия преди повече от 10 години. Находящата се в имота сграда се ползва от ищците за склад. През 20152016г. ищците направили укрепващ ремонт на покрива на сградата. Сложили нова ограда, тъй като старата била паднала, с което ограничили достъпа на други лица.

Поддържа се, че считано от 2012. до сега ищците владеят и ползват имота за себе си, като свой собствен. Поддържат имота в изрядно състояние, като през 2025г. са заплатили всички местни данъци и такси не само на този имот, но и на останалите имоти, притежавани "КЕРИ АСОСИЕТС" ЕООД с цел да бъде вдигната наложената върху процесния имот възбрана по изп. дело № 20231320401198 на Районен съд- Видин и да не бъде изнесен имота на публична продан. Самото изп. дело № 1198 по описа за 2023г. на СИС при ВРС било образувано за неплатени местни данъци и такси на процесния имот, както и на другите притежавани от "КЕРИ АСОСИЕТС" ЕООД имоти.

Считано от 2012г до датата на настоящата искова молба единствено ищците реално, явно, непрекъснато и необезпокоявано владеят и обработват процесния поземлен имот с идентификатор № ***, като ползват и находящата се в същия сграда с идентификатор № *** по КККР на с. ******** с намерение да ги своят.

Изтеклата в полза на ищците придобивна давност аргументира правния им интерес от депозиране на настоящия иск за установяване на собствеността им по отношение на този имот, за който всички обстоятелства сочат, че е изоставен от действителния му собственик.

Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответното дружество, че ищците са собственици въз основа на изтекла в тяхна полза придобивна давност на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ******** одобрени със Заповед № РД-18-142/ 29.12.2021г. на изп. директор на АГКК, с адм. адрес: ******, с площ от 1127 кв.м., трайно предназначение на територията- урбанизирана, начин на трайно ползване- ниско застрояване (до 10ш), при съседи на имота по скица: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ведно с находящата се в имота сграда с идентификатор № *** по КККР на с.

******** с адм. адрес: ******, със застроена площ от 70 кв.м., на един етаж, с предназначение- жилищна сграда- еднофамилна.

Ответното дружество, редовно уведомено по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не е подало отговор на исковата молба в указания едномесечен срок. Редовно призовано, представител не се е явил в съдебно заседание и не е взел становище по иска.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Видинският районен съд, като взе предвид постъпилата искова молба, доводите на страните и съобразявайки събраните по делото доказателства, намира следното от 2 фактическа страна:

Видно от представения препис на удостоверение за сключен граждански брак от 09.09.1995г. , издадено от Община Видин, е че ищците са съпрузи.

От представения препис на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 176, том II, рег.№ 2860, нот. дело № 265 от 2005г. на нотариус Л. Ц. с Район на действие РС – Видин, вписан в Служба по вписванията с вх. рег.№ 1864/ 28.03.2005г., акт № 138, том 5, н.д. № 1109/ 2005г., е видно, че на 28.03.2005г. ответното дружество „КЕРИ АСОСИЕТС“ ЕООД, представлявано от едноличния собственик на капитала Д. П. К., действащ чрез пълномощник е закупило следния недвижим имот: УПИ VIII-686 в кв. 47 по действащия план на с. ******, целият с площ от 1080 кв.м., заедно с построената в имота масивна жилищна сграда със застроена плащ от 80 кв.м., при съседи: Д. П. Г., М. М. М., Е. Л. и улица.

От скица на поземлен имот № 15-130707-30.01.2026г., изд. от АГКК / лист 42 от делото/, се установява, че посочения по –горе имот е с идентификатор *** по КККР на с. ******, одобрени със заповед № РД-18-142/29.12.2021г. на изп.директор на АГКК, адрес на поземления имот е ****** с площ по скица – 1127 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, намина на трайно ползване: ниско застрояване до 10 метра, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 686, квартал 47, парцел VIII-686. Посочено е още, че в имота попада сграда ***. със застроена площ от 70 кв.м. по скица, брой етажи 1, предназначение – жилищна сграда – еднофамилна, което се установява и от представената по делото скица на сграда № 15130715-30.01.2026г., изд. от АГКК / лист 44 от делото/.

Представено е Постановление от 11.12.2023г. на съдебен изпълнител при РС- Видин по изп.д. № 1198/2023г. по описа на СИС при РС – Видин, с което е наложена възбрана върху недвижими имоти на ответното дружество , сред които е и процесния недвижим имот заради задължения на ответното дружество към Община Видин за неплатени данъци и такси за битови отпадъци. С приходна квитанция от 19.09.2025г. задълженията на дружеството са погасени и наложената възбрана е вдигната от съдебния изпълнител с писмо до Агенция по вписванията от 12.11.2025г. От представените платежни нареждания от 19.09.2025г. е видно, че по посоченото изпълнително дело ищецът Т. Д. е заплатил такса в размер на 380.00 лева, както и такса за вдигане на възбраната в размер на 43.00 лева.

По делото са разпитани четирима свидетели, които установяват, че ищците упражняват фактическа власт върху процесния имот като го ползват и полага грижи за него повече от 10 години.

Свидетелят Н. М., посочва, че познава ищците от тридесет години, живее в съседство с тях. Свидетелят установява, че Т. ползва имот с номер 565, съседен на неговия имот- 748 и в който имот Т. живее от много години. Според свидетеля, ищците ползват имот 565 от 1314 години, и повече. Имотът бил пустош, в него има една постройка, която представлява къща и дворно място. Дворното място било изцяло обрасло, запустяло. На къщата са правени козметични ремонти от няколко години, постоянно се правят някакви ремонти, тъй 3 като ще се разруши. Свидетелят посочва, че постройката ищците я ползват за склад.

Свидетелят знае, че процесния имот е на ищците, защото те го ползват. Те поддържат този имот, както поддържат собствения си имот, поддържат го, защото си е техен. Свидетелят посочва, че процесния имот има ограда от всички страни. Оградата отпред на входа е с бетонови блокчета и врата, а отстрани е с тел. Преди оградата не ставала за ползване, на места било разградено. Т. възстановил оградата. В имота не може да влезе всеки, който си поиска. Достъп до имота имат само Т. и В.. Свидетелят посочва, че на ищците никой не е забранявал да влизат в него. Те изчистили абсолютно всичко, имало храсти, дънери, и след като почистили, започнали да ползват имота. Първият път когато почистили имота било преди повече от десет години, като ползвали багери, с помощта на приятели и познати. В момента в имота Т. и В. имат две оранжерии за зеленчуци. През целия този период Т. и В. сами си ползват имота. Свидетелят установява, че не е чул някой друг да е имал претенции към този имот, не е виждал никой.

Свидетелят В. Ц. посочва, че са приятели с Т. и В. от дълги години. Те живеят в ******. Свидетелят е ходил често при тях. Знае, че Т. и В. живеят в имот, който е обозначен с номер 748. Имот 564 е имота на родителите на Т.. Имот 565 бил запустял и те го обработват от доста години, повече от 10 години. В имота има къща. Свидетелят посочва, че е помагал при разчистването на имота, защото бил буренясал. Това е било преди 12-13 години, когато имотът е разчистен. Свидетелят е помагал за разчистването с техника. Преди разчистването, имотът не е бил поддържан от никой. Оттогава до момента Т. и В. ползват имота, садят градина. Според свидетеля, не е имало случай да не ползват имота. През тези години свидетелят не знае някой да е имал претенции към имота, някой да им е забранявал да влизат в него. Имотът е ограден като в предната част има масивна ограда, а иначе е мрежа. Свидетелят посочва, че в имота не може да се влезе, може да се влезе, ако се прескочи. Знае се, чеимота е купен от някой, но не се знаят кои са собствениците. Преди ищците, никой не е влизал в имота и свидетелят не е виждал никой да го ползва.

Свидетелят З. Ц. посочва, че са съседи с Т. и В. в ******.

Свидетелката живее срещу тях на ул. ******, те живеят на ул. ******. Свидетелката посочва, че в съседство до тях има имот, който те ползват. Този имот бил на едни хора от ******, но бил заложен. След това имотът е продаден, но не може да каже на кого. Имотът буренясал и така бил 2-3 години. След това Т. и В. започнали да го гледат, обработват, изчистили всичко, заградили имота и продължават да го ползват. Това е може би десет години, може би и повече. В имота има постройка - къща, но тя се руши. По къщата правили ремонти, сега трябва да се ремонтира покрива. Свидетелката посочва, че Т. и В. ползват имота за градина, насадили са зеленчуци и овошки. Непрекъснато го ползват, не е имало момент, в който да не го ползват. Свидетелката не знае някой да е идвал да търси този имот.

В този имот не може да се влезе свободно, заградено е, заключено е и само те имат ключ.

Според свидетелката ищците ползват имота като собственици, защото го поддържат. В махлата знаят, че те ползват имота все едно е техен, като собствен, грижат се за имота като собствен.

4

Свидетелката И. А. също познава ищците от ******. Посочва, че тя живея на ул.

******, а ищците са на същата улица, но не знае номера, през няколко къщи са. В съседство имат един имот, който ползват, дели ги ограда от мрежа. В имота никой не живее. Те се грижат за имота. Имотът бил неподдържан, имало бурени и дървета, но Т. и В. го изчистили.

Това било отдавна, има десет години и повече. Сега в имота садят домати, плодни дръвчета.

През това време никой не е идвал да им казва да не ползват имота. Свидетелката не е чувала дали имота е собственост на чужденец, не е виждала никого. Същата установява, че имотът е ограден да не влиза куче, да не скача някой. Тръгнали приказки, че имотът е на Т., че той го чисти, той го работи. Свидетелката посочва, че ищецът е изчистил имота за него, никой не говори, че той чисти имота за някой друг. Свидетелката не е виждала чужденец да ходи, да оглежда имота, не е чула някой да пита за имота. Посочва, че Т. и В. не са прекъсвали да ползват имота.