Решение № 568 от 18.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 568 гр. София, 18.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20251110206764 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д. П. А. ЕГН **********, срещу електронен фиш за налагане на глоби серия К № 4362268 на МВР-СДВР, в който е посочено, че н а 04.01.2021 г., в 09.49 ч., в гр. София, ул.„Даскал Ст.

Попандреев“, спирка гробищен парк Бояна, посока на движение от ул.“Кумата“ към Околовръстен път, ограничение на скоростта 50 км./ч., за населеното място, въведено с пътен знак „В 26“, с МПС – л е к автомобил "***" с рег. № *** и собственик/ползвател Д. П. А. ЕГН **********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с АТСС CORDON M2 МD 1192 - 75 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 25 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от

ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв.

/като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/.

В приложения по делото „Списък с намерени фишове“ е отразено, че 1 електронният фиш серия К № 4362268 е съставен на 14.01.2021 г. и е връчен на Д. П. А. на 17.04.2025 г., а жалбата срещу него е подадена 24.04.2025 г., т.е. в законовопосочения срок, предвид разпоредбата на ал. 8 на чл. 189 от ЗДвП, която гласи "Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша", и която разпоредба не е отразена в електронния фиш /както не е отразена и нормата на ал. 6 на чл. 189 от ЗДвП – за правото на писмено възражение срещу фиша/.

В жалбата е написано, че електронният фиш е незаконосъобразен и неподлежащ на изпълнение поради изтекла погасителна давност, с позоваване на чл.82,ал.1,б.“а“ и ал.3 от ЗАНН. С оглед на това се иска обжалваният електронен фиш да бъде отменен.

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14 дневен срок, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е основателна.

В съдебното заседание жалбоподателят Д. П. А. редовно призована, не се явява. Не се явява и неин пълномощник. Изпратено е писмо от 18.07.2025 г. от адв.Й. Ж. /упълномощена от Д. П. А./ с което се поддържа жалбата и се претендират разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 144,00 лева /с ДДС/, какъвто размер е отразен и в приложените копие на договор за правна помощ от 17.07.2025 г. и фактура от 18.07.2025 г.

Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява. По делото е постъпило от пълномощник на административно-наказващия орган писмено възражение със съображения по същество на делото – с искане жалбата срещу електронния фиш да бъде оставена без уважение, електронният фиш да бъде потвърден като законосъобразен и да бъде 2 присъдено юрисконсултско възнаграждение, с възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокат..

По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоби серия К № 4362268 от 2021 г. - МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение: 3 черно-бели снимки формат А4 с обозначение за дата и час: първата - на лек автомобил с рег. № *** на пътя, втората - на поставена на триножник до платното за движение камера и заснети приближаващи се леки автомобили, третата - на пътя и налични пътни знаци, в т.ч. и за максимално разрешена скорост 50 км/ч.; сертификат от 26.08.2020 г. за успешно завършено от А. С. курс на обучение за работа с технически средства за стационарен и мобилен контрол на скоростни режими тип „CORDON M2“; преглед на вписан тип средство за измерване – видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации; решение за одобрение на типа на уреда за измерване; протокол на БИМ от проверка №06С-ИСИС/21.02.2020 г. - за първоначална проверка на техническото средство преносима видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни н а р у ш е н и я с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации, тип „CORDON M2“ монтираща се на триножник; ежедневна форма на отчет за 04.01.2021 г.; протокол от 04.01.2021 г. за използване на АТСС; справка за собственост на посочения лек автомобил с рег. № ***; справка от МВР /картон на водача/ относно регистрираните извършени от Д.

П. А. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; заповед на министъра на Министерство на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш за налагане на глоба;

"Списък с намерени фишове".

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

МПС – л е к автомобил "***" с рег. № *** на 04.01.2021 г. бил собственост на Д. П. А. и се ползвал от нея.

На 04.01.2021 г., за времето от 09.00 ч. до 11.00 ч., от служителите при 3

СДВР – М. П. и А. С., със служебно МПС с рег. № ***, с регистрирано и изправно автоматизирано техническо средство – преносима видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации, тип „CORDON M2“, номер МD 1192, позиционирано стационарно на триножник в гр.

София, на ул.„Даскал Стоян Попандреев“, при спирката гробищен парк Бояна, в който участък на пътя ограничението на скоростта било 50 км./ч. за населеното място, въведено с пътен знак „В 26“, бил проведен контрол на скоростта на приближаващите се по ул.„Даскал Стоян Попандреев“

МПС, движещи се с посока от ул.“Кумата“ към Околовръстен път, където в 09.49 ч. преминал и бил заснет и лек автомобил "***" с рег. № ***, управляван от Д. П. А., с измерена скорост - 78 км/ч, след приспаднат толеранс 3% - 75 км/ч., с превишаване на разрешената скорост с 25 км/ч., за което на 14.01.2021 г. на същата бил издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с АТСС серия К № 4362268, който й бил връчен на 17.04.2025 г., като нарушението е квалифицирано по чл.21,ал.2,вр.ал.1 от

ЗДвП и за същото на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв.

Електронният фиш бил обжалван от Д. П. А. на 24.04.2025 г.

Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, които кредитира - от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.

283 от НПК, на които дава вяра, в т.ч. и от приложените снимки.

При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се налагат следните правни изводи:

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа обстановка отговаря на действителната.

4

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш фактическата обстановка – че на 04.01.2021 г., в 09.49 ч., Д. П. А. е управлявала в гр. София, на ул.„Даскал Стоян Попандреев“, при спирка гробищен парк Бояна, с посока на движение от ул.“Кумата“ към

Околовръстен път, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населеното място, въведено с пътен знак „В 26“, собствения си лек автомобил "***" с рег.

№ *** със скорост от 75 км/ч. /след приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача, при действително измерената скорост 78 км/ч./, като превишаването на разрешената скорост е 2 5 км/ч. - се установява с необходимата категоричност от наличните по делото горецитирани доказателствени материали, кредитирани от този съдебен състав, и така тя е извършила описаното нарушение от обективна и субективна страна – виновно, за което нарушение й е наложено предвиденото, съгласно посочените разпоредби на ЗДвП, административно наказание „глоба“ в цитирания размер.

Съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати ли са в предсъдебната фаза на производството съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на правата на наказаното лице.

При служебната проверка, осъществена от този съдебен състав се установи, че са допуснати нарушения на процесуалните правила в досъдебната фаза, които обаче не са съществени, не са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя и въпреки, че не могат да бъдат отстранени в съдебната фаза предвид характера на настоящето съдебно производство, те не са процесуално основание, водещо до отмяна на електронния фиш, предвид, че макар електронният фиш да е издаден от 5 съответната териториална структура на МВР, в конкретния случай - от СДВР, и да отговаря на утвърдения образец и формално да съдържа нормативно посочените реквизити, не съдържа разпоредбата, указваща реда и срока за обжалването му, както и правото на писмено възражение срещу него, и в него липсва посочване на субективната страна на деянието, което е нарушение - не е отразено нищо във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило нарушението виновно.

Съдът многократно е имал повод и е намирал за необходимо да отбележи, че е незаконосъобразно и недопустимо елементи от обективната и/или от субективната страна за което и да е нарушение да не са посочени в текстовото изписване на нарушението, а да се извеждат по подразбиране или предположение, или да могат да се изведат от доказателствата по делото. Тези обективни и/или субективни елементи е задължително да бъдат написани в словесното изложение на нарушението, за да се обоснове преценката за съставомерност на деянието на посоченото лице по съответно цитираната квалификация на Закона.

Посочените процесуални пропуски обаче, с оглед обстоятелството, че фишът е обжалван в предвидения нормативно срок за това, не са довели до невъзможност нарушителят да разбере за какво нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност и да упражни правото си на защита, което е видно и от жалбата срещу електронния фиш. Т.е. принципно фишът може да породи правновалидни последици и може да служи за ангажиране на административнонаказателната отговорност на Д. П. А..

Независимо от това, обаче, от друга страна, доколкото електронният фиш не е влязъл в сила, се констатира следното:

Разпоредбата на чл.82,ал.1 от ЗАНН сочи, че административното наказание не се изпълнява, ако са изтекли две години, когато наложеното наказание е глоба. В ал.2 на същия член е написано, че давността започва да тече от влизане в сила на акта, с който е наложено наказанието, и се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето спрямо наказания за изпълнение на наказанието. Съгласно ал.3 на чл.82 от ЗАНН, независимо от спиране или прекъсване на давността административното наказание не се 6 изпълнява, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока по ал.1.

Сроковете по чл.82 от ЗАНН, обаче, са за изпълнение на влезлите в сила актове /фишове и наказателни постановления/, а не и за преследване за извършено административно нарушение, а предвид отразеното по-горе, обжалваният електронен фиш не е влязъл в сила, както беше посочено вече.