Решение № 5 от 13.02.2026, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Кнежа, 13.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно наказателно дело № 20251430200158 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното :

А. А. М.,с ЕГН-**********,с постоянен адрес гр.Кн.,ул.„***”№*,за призоваване и съобщения чрез адвокат С. П. Я. с месторабота гр.Кн.,ул.„***”**,вх.* е предявил въззивна жалба против Наказателно постановление №25-0285-000281/02.05.2025г. на Началника на РУ Кнежа връчено му на 15.07.2025г.

Въззивникът твърди,че не е съгласен с наложеното му наказание с обжалваното НП№250285-000281/02.05.2025г. на Началника на РУ Кнежа, което му е връчено на 15.07.2025г. поради което го обжалва изцяло.

Въззивникът счита,че не е извършил посоченото в процесното НП административни нарушение,за което наказващият орган е приел, че е извършил,поради което му е наложил следните наказания ,а именно :

1.по чл.183,ал.4,т.7,пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 50лв.,

2. по чл.183,ал.4,т.10 от ЗДвП - глоба в размер на 50лв.,

3.по чл.185 от ЗДвП -глоба в размер на 20лв. и

4 по чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв.

Въззивникът твърди,че не е извършил описаните административни нарушения в съставения му АУАН и издаденото му процесно НП. Той описва,че на 13.04.2025г.е управлявал лек автомобил Форд Транзит бял на цвят с регистрационен номер ********,който е с брой на местата 8 + 1 съгласно прило-женият към жалбата му свидетелство за регистрация -част 1-ва като предвид това до шофьора има още две места отпред за пътници,като и трите места са оборудвани с предпазни колани. Според въззивника оп време на самата проверка на предната седалка в автомобила са били той,майка му и племенницата му Анабела Йорданова,която е на осем години.

Въззивникът изтъква,че той и останалите двама пътници са били с поставени колани,когато полицията го спря за проверка след като му пуснала светлинен сигнал като проверяващият ги полицай го попитал защо не е сложил колан,но той бил сложил и пътниците,които возех 1 също били с колани. Според въззивника проверяващият го полицай му казал,че племенницата му която е на осем години и е доста израсна,че трябва да я кара на детска седалка,а тя за възрастта си е около и не по малко от 25кг. Въззивникът твърди,че полицаят е почнал да му пише акта,поискал му триъгълник,какъвто имал и му го показал,но се бил напукал малко и му написали в акт,че няма което не е вярно.

Въззивникът сочи,че е имал в автомобила и жилетка,но проверяващия не го е питал за нея и не му е поискал да му я представя като му написал и за нея че няма такава.Той описва,че проверяващият полицай бил с боди камера и от нея може да се видят фактите и обстоятелствата при извършваната проверка.

Според въззивника по отношение на обжалваното НП в частта му за допуснато нарушение по смисъла на чл.137Б,ал.1 от ЗдВП не е кокретизирано с оглед детето,което возел с него в коя група попада от там и несъобразяване с изискванията за него,съгласно нормата на чл137Б, ал.2,т.2 вр. с ал.1 от ЗдВП.

Въз основа на изложеното,въззивникът иска от съда да отмени изцяло обжалваното от него НП№25-0285-000281/02.05.2025г. на Началника на РУ-Кнежа като неправилно и незаконосъобразно.

Освен това иска от съда да му бъдат присъдени разноските по делото.

По делото се събраха следните писмени доказателства:

1.Заверено копие от голям регистрационен талон на МПС;

2.Наказателно Постановление №25-0285-000281/02.05.2025г. на Началник РУ в ОДМВР Плевен,РУ Кнежа,упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.;

3.АУАН Серия GA №3224091/13.04.2025г.;

4.Заверено копие от Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.на М-р МВР= Въззивникът е направил искане до съда да изиска от органите на РУ Кнежа да предоставят и се приложат записа от боди камера на полицай Е. М. относно извършената от него проверка на 13.04.2025г към 16.25ч.

По делото се проведоха три о.с.з. на 09.10.2025г.,20.11.2025г. и 13.01.2026г. ,за които страните са били редовно призовани.

Бяха разпитани като свидетели актосъставителя Е. М. М.,свидетелят Р. Л. А. ,както и свидетелката на въззивника Ст. Т. М..

Актосъставителят и свидетелят твърдят,че записаните в АУАН констатации,представляващи административни нарушения са били установени при проверката на управлявания от въззивника бус. Свидетелката С. М.,майка на въззивника разказа пред съда, че в буса са пътували тя,той и внучка й която е на 12г. и е над 30кг.,когато са били спрени от полицейските служители.Свидетелката каза,че са били с поставени обезопасителни колани,а детето е било с поставен колан и е голямо за столче. Тя каза ,че само триъгълника на сина й бил счупен ,което видяла при проверката.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице с правен интерес и е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е частично основателна.

Съдът недава вяра на свидетелските показания на актосъставителя Е. М. М.,свидетелят Р. Л.

А.,че въззивникът е управлявал МПС без поставен обезопасителен колан, а предвид възрастта и теглото на детето не е необходимо да се превозва в обезопасителен стол,но приема,че счупеният светлоотразителен триъгълник не е бил годен да изпълнява предназначението си, както и че въззивникът не е представил светлоотразителна жилетка.

Съдът дава вяра на показанията на св.М. в частта ,че синът й е бил с поставен обезопасителен колан по време на проверката,че превозваното дете е на 12г. и е над 30кг.,както и че аварийният триъгълник на сина й показан на проверката от полицейските органи е бил счупен. Не дава вяра на показанията на св.М. и на обясненията на 2 въззивника,че не му е искана да покаже светлоотразителна жилетка.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът приема за установено следното: На 13.04.2025г. в гр.Кнежа жалбоподателят е управлявал лек автомобил тип бус„Форд Транзит“. По отношение на него е извършена полицейска проверка,при която актосъставителят М. е приел,че водачът е бил без поставен обезопасителен колан,че е превозвал дете на предна седалка без обезопасително устройство, както и че не е представил изискуемото оборудване.

Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното наказателно постановление.

Относно нарушението по чл.183,ал.4, т.7 ЗДвП /управление на МПС без обезопасителен колан/:

Актосъставителят твърди,че водачът е бил без поставен колан и го е поставил след спирането. От друга страна свидетелката М. категорично заявява, че и тримата пътуващи, включително водачът, са били с поставени колани по време на проверката.

Съдът констатира съществени противоречия между гласните доказателства, като не разполага с обективни доказателствени източници (видеозапис,снимков материал),които да потвърдят по несъмнен начин версията на административнонаказващия орган. Предвид което при наличие на съмнение относно фактическите елементи на нарушението, същото следва да се тълкува в полза на нарушителя съгласно принцип in dubio pro reo ,в който този смисъл е Решение №7263/2016г. на ВАС по к.н.а.д. №5226/2016г.

Поради това съдът приема, че нарушението по чл.183,ал.4,т.7 от ЗДвП не е доказано по несъмнен начин и наложената санкция следва да бъде отменена.

Относно нарушението по чл.183,ал.4,т.10 от ЗДвП/превоз на дете без обезопасително устройство/

В АУАН и в наказателното постановление е прието, че жалбоподателят е превозвал дете без обезопасително устройство,но липсва обаче конкретизация относно възрастта,ръста и теглото на детето,както и в коя нормативно определена група попада същото,за да се прецени приложимият режим на обезопасяване. Тази липса на индивидуализация представлява съществено нарушение,тъй като ограничава правото на защита на въззивника и не позволява съдът да провери правилното приложение на материалния закон.

Съдът не може да допълва или коригира фактическите елементи на нарушението,формулирано от административнонаказващия орган – Решение №10433/2017г. на ВАС по к.н.а.д. №5412/2017г. Съобразно това и с оглед на показанията на св.М. относно възрастта и теглото на детето,съдът намира,че санкцията по чл.183, ал.4, т.10 ЗДвП е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.

Относно нарушенията, свързани с оборудването на автомобила :

От показанията на свидетелката М. се установява, че в автомобила е имало предупредителен триъгълник, макар и повреден,но повредения триъгълник е приравнен на липсващ, тъй като на практика е негоден да изпълни предназначението си при необходимост. Непредставянето на светлоотразителна жилетка при проверката от въззивника на полицейските служители ,дори да е имал такава води до непредставяне на светлоотразителна жилетка при извършената проверка.

Предвид това по отношение на оборудването на автомобила ,съдът приема за установено,че при извършената проверка от полицейските служители въззивникът не е представил годен обезопасителен триъгълник и светлоотразителна жилетка,поради което в тази му част счита процесното НП относно установените нарушения на чл.139,ал.2,т.1 от ЗДвП и чл.139,ал.2,т.4 от ЗДвП за правилно и законосъобразно.

Предвид изложеното,съдът следва да постанови съдебно решение ,с което да измени Наказателно Постановление №25-0285-000281/02.05.2025г. на Началник РУ в ОДМВР Плевен,РУ Кнежа,упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г., с което на А. А. М.,с ЕГН-**********,с постоянен адрес гр.Кн.,ул.„***”№* са наложени административни 3 наказания за извършени административни нарушения на чл.183,ал.4,т.7,пр.1 от ЗДвП-глоба в размер на 50лв./петдесет лева/ и на чл.183,ал.4,т.10 от ЗДвП- глоба в размер на 50лв./петдесет лева/ като го отмени в тази му част като неоснователно и недоказано.

В останалата му част да потвърди Наказателно Постановление №25-0285000281/02.05.2025г. на Началник РУ в ОДМВР Плевен,РУ Кнежа,упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. като правилно и законосъобразно.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Изменява Наказателно Постановление №25-0285-000281/02.05.2025г. на Началник РУ в ОДМВР Плевен,РУ Кнежа,упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.,с което на А.

А. М.,с ЕГН-**********,с постоянен адрес гр.Кн.,ул.„***”№* са наложени административни наказания за извършени административни нарушения на чл.183,ал.4,т.7,пр.1 от ЗДвП-глоба в размер на 50лв./петдесет лева/ и на чл.183,ал.4,т.10 от ЗДвП- глоба в размер на 50лв./петдесет лева/ като го отменя в тази му част като неоснователно и недоказано.

В останалата част потвърждава Наказателно Постановление №25-0285-000281/02.05.2025г. на Началник РУ в ОДМВР Плевен,РУ Кнежа,упълномощен със Заповед №8121з1632/02.12.2021г. като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване чрез РС-гр.Кнежа пред Адм.съд-гр.Плевен в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________

4