Протокол № 636 от 23.11.2022, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 636 гр. Смолян, 22.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря С. Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20215440100416 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищците С. Х., Е. М., В. А., Е. У. не се явяват. За тях адв. Х, редовно упълномощен от преди.

Ответницата С. С. и С. А. се явяват лично. Е. У. не се явява. За тримата се явява адв. М, редовно упълномощен от преди.

Ответниците М. Р., С. У. и С. С. не се явяват, същите се представляват от адв.

Т, редовно упълномощен от преди.

Вещото лице М. налице.

Адв. Х - Моля да дадете ход на делото.

Адв. Т – Моля да дадете ход на делото.

Адв. М - Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Вещото Лице М. със снета от преди самоличност и напомнена отговорност по чл. 291 НК.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице М..

1

Вещото Лице М. – Поддържам заключението. Процесния имот е повдигнат в сиво. По действащия план процесния имот, скицата към доп.задача включва частите, повдигнати в сиво и жълто. Задачата беше да се означат 200-те квадрата. Остатъка от имота, който е повдигнат в сиво е предмет на спора. Западната граница на имота минава по фасадата на жилищната сграда, построена в него. Обаче от западната страна на тази сграда е входа към приземния етаж в неговата западна половина, защото приземния етаж е разделен на две части, това е коментирано в предишното заключение и на западната граница е входа за западната половина от къщата, а за източната половина на приземния етаж, входа е от изток. От север има стълбище и то е развито по начин, че преминаването по него става чрез обхождане на сградата от запад. За да се стигне до входовете на втори и трети етаж, сградата се обхожда от западната страна.

Видимо от скицата се преминава през имот, който имот по кад.план няма пл.номер.

Озеленяването е върху част от този номер без пл.номер, а друга част е предаваем към процесния, но е с неуредени регулационни сметки. Проблема технически не опира само до отделяне на 200-те кв.м., а и да се реши въпроса с този имот от запад, защото трябва да се реши въпроса с обхода. В означения имот от запад III-озеленяване, означен на скицата като стопанска сграда, една от страните заяви, че е тяхна. Ако тази стопанска сграда не се претендира от страните по делото да се постигне едно съгласие за сервитут към сградата, за да се освободи подхода към нея и когато се отиде в общината да се заяви, че този имот, една от страните го претендира, че е неин и в същото време изразява съгласие, че една част да се предаде към процесния имот, но не е предмет на спора. Триъгълника няма данни да е уреждан, въпреки, че се преминава през него. Формално се води по плана, че е част от съседния, но се преминава. Не мога да кажа каква е квадратурата на триъгълника и тя не е включена в площта на процесния имот.

Адв. Х - Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. Т - Също нямам въпроси към вещото лице.

Адв. М – Също.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА допълнителното заключение на вещото лице, ведно със скицата към него.

На вещото лице да се изплатят 200 лв. от внесения депозит.

Адв. Х Водим допуснатите ни свидетели. С оглед заявеното от пълномощника на ответника С. У. и твърдяно от тях, че са собственици на 200-те кв.м. и с оглед, че друга част от имота, находяща се в западната част на имота под формата на триъгълник и не е предмет на спора и след като съм се консултирал с 2 доверителите ми правя изменение на иска си, а именно по отношение на дворното място и моля съда да признае моите доверители - ищците по отношение на ответниците за собственици на 1/3 идеална част от процесния имот, същата част означена на скицата в сиво на приетото днес заключение, както е посочило вещото лице общата част на имота става 411 кв.м.

Адв. Т – С оглед направеното изявление за изменение на иска аз не съм упълномощен да приема такова изменение. Първоначално иска е за 1/2 идеална част, сега става 1/3. Би трябвало да ми дадете възможност да съгласувам с моите колеги. В момента не мога да приема направеното искане за изменение на иска от 1/2 на 1/3, трябва да получа изрично пълномощие.

Адв. М - От името на моите доверители, които бяха конституирани като страни по делото, наследници на ответника С. У., още с отговора на ИМ сме изразили тази позиция, че по отношение на сградата няма спор. Считаме, че имота не следва да се дели на 1/2, а цялата свободна площ, оцветена в сиво, с размер 411 кв.м., както го дава вещото лице следва да се дели на три, а не на два дяла. Ако допуснете това изменение, то това изцяло припокрива позицията на моите доверители и ние сме съгласни с това изменение. Във връзка с доп.заключение на вещото лице и действително от общата площ на имота, които те са взели, следва да бъдат приспаднати 200-те кв.м. оцветени в жълто и останалата площ от 411 кв.м. следва да бъде разделена на три дяла.

Адв. Т - С признаването на тези 200 кв.м., за които е установено, че са закупени от една от страните поземления имот се уголемява. Точно тук е неразбирането от страна на моя доверител. Моля наистина за момента да не се произнасяте по изменение на иска и да отложите делото за кратък срок. Тези 200 кв.м. не са били обект на уговаряне, на упълномощаване от страна на моите доверители.

Адв. М - На нас са ни допуснати двама свидетели. Водим един свидетел днес, именно за установяване, че свободната площ от имота следва да се дели на три, а не на две. С оглед направеното изменение се отказваме от свидетеля.

Адв. Х - Моля да се разпитат водените от нас свидетели днес.

Съдът счита, че са налице условията на чл. 214, ал. 1 ГПК за изменение на предявения иск досежно поземления имот в неговата площ и претендираните квоти от ищците, тъй като закона позволява изменение на размера на иска до приключване на съдебното дирене и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на предявения иск по първия предявен иск относно поземления имот, като същия се счита предявен за 1/3 идеална част общо за ищците от частта на имота, означена в сив цвят на скицата към допълнителното заключение по 3

СТЕ на лист 190 от делото, която част е с площ 411 кв.м.

Ще следва да бъде предоставена възможност на ответниците, представлявани от адв. Т допълнително в писмена молба или най-късно в следващо съдебно заседание да изразят становището си във връзка с допуснато днес изменение, с оглед заявеното от адв.Т, че той не е обсъждал изобщо такава възможност за изменение с неговите доверители.

Сне се самоличността на водените от ищците свидетели:

ЗМУ - ***********, без родство и дела със страните по делото.

МХА- ***********, без родство и дела със страните по делото.

НАПОМНИ се за отговорността на свидетелите по чл. 290 НК и същите обещаха да кажат истината.

СВИДЕТЕЛКАТА У – Живея във с. В, там съм родена и там живея. Целия ми съзнателен живот е преминал във В. Познавам З, В и С.. Знам къде е тяхната къща.

Моята къща е на четири, пет метра от тяхната. Те построиха тяхната къща 1956 година.

Мястото беше на баща им. Баща им се казва Е. Х У.. Къщата се построи от З, той даваше парите, ако не беше той нямаше да стане къщата. Като се построи къщата входа З беше от едната страна, а на другите двама братя от другата страна. На З входа беше от страна на плевнята. Винаги така се е ползвало дворното място. Когато починаха старите двама братя, техните жени ползваха имота и къщата. Най-големия брат беше З.

И тримата братя починаха. С. е син на В. Докато бяха живи братята и съпругите и тримата ползваха къщата. Като застана фронтално пред къщата З ползва частта от имота в ляво, а В частта от имота в дясно. Плевнята беше на З. Сега никой не използва плевнята. Когато се строи къщата аз съм била в моята си къща, 65 години живея там.

СВИДЕТЕЛЯТ А – Родом съм от с. В. Там живея. Познавам З, В и С.. На десет метра живея от тяхната къща. Не мога да кажа преди колко години е построена тяхната къща. Докато бяха живи, тримата братя си живееха в къщата, за дворното място се разбираха. З ползваше имота към едната страна, от улицата погледнато в ляво.

От дясно ползваха другите двама братя В и С.. З е градил по-многото от къщата, и другите му помагаха, но той-много е градил. З си е бил във В, когато е градена къщата.

Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна с оглед предоставената възможност на ответниците, представлявани от адв. Т допълнително в писмена молба или най-късно в следващо съдебно заседание да изразят становището си във връзка с допуснато днес изменение и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага и насрочва делото за 31.01.2023 г., 11:00 ч. за когато страните се считат редовно призовани.

4

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11:30 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________