Решение № 133 от 07.11.2023, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 133 гр. Сливен, 07.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева като разгледа докладваното от Христина З. Марева Търговско дело № 20232200900155 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. глава XXI от ГПК и е образувано по жалба вх. № 20231101151555 от 01.11.2023 г. на длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) при А.В., подадена от името на „К.“ ООД, ЕИК ***, с управител И.Х.Р., представлявано от пълномощник адв. М. П. от АК - Сливен, срещу Отказ № 20220923234054-2/26.10.2023 г. на длъжностното лице към А.В.та, постановен по подадено заявление образец Г2, вх. № 20220923234054/23.09.2023 г.

В жалбата се навеждат доводи за произнасяне по заявлението преди изтичане на срока за изпълнение на указания на ДЛР. Относно изчисляването на срока по чл. 22, ал. 5 във вр. с чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ за изпълнение на указанията, в жалбата е направено позоваване на чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 60, ал. 5 ГПК. Поддържа се, че жалбоподателят е имал възможност да изпълни указанията до 23:59 ч. на 26.10.2023 г., но ДЛР постановило отказа си преди изтичане на този срок - на 26.10.2023 г., в 08:57 ч.

Към жалбата са приложени доказателства във връзка с изпълнение на указанията, дадени от ДЛР при АВп – представена е декларация по чл.62а, ал.2, т.2 от Наредба № 1/14.02.2007 год., както и ГФО, съдържащ подписа на декларатора.

Иска се отмяна на постановения отказ за вписване на промени по заявление с Г2 и даване на указания към ДЛР да извърши исканото вписване.

Претендира се присъждане на разноски.

А.В.та, чрез пълномощника юриск. Г. И., изразява подробно становище 1 по жалбата, с което поддържа изложеното в обжалвания отказ. Иска се жалбата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски, като прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя такива.

Жалбата е допустима. Представена от АВп в официално заверено копие, придружено с копие от приложените документи към заявлението и постановения отказ, ведно с указанията по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ. Подадена е пред АВп на 01.11.2023 г., от надлежно легитимирно лице, в рамките на срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ.

Разгледана по съществото си е основателна.

Съдът, като съобрази изложените от заявителя обстоятелства в жалбата и получения отговор по нея, както и представените писмени доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Обжалван е отказ № 20220923234054-2/26.10.2023 г. на ДЛР при А.В.та, постановен по подадено заявление образец

Г2, вх.

№

20220923234054/23.09.2022 г., за обявяване на ГФО на „К.“ ООД, ЕИК ***.

При извършена проверка длъжностното лице е установило нередовност на заявлението по смисъла на чл. 21 от ЗТРРЮНЦ, а именно, че към заявлението не е приложена декларация по чл.62а, ал.2, т.2 от Наредба № 1/14.02.2007 год., както и че приложения приложеният за обявяване актгодишен финансов отчет не отговаря по външните си белези на чл.25, ал.2 и 3 ЗСч, като на 23.10.2023 г. е дало на заявителя указание за отстраняването им.

Съгласно чл. 22, ал. 5 ЗТР срокът, в който заявителят може да изпълни дадените указания за отстраняване на нередовността на подаденото заявление, е до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТР - 3 дни работни дни от постъпването му, предвиден от закона за произнасяне от длъжностното лице по подадено заявление. В същия смисъл е и подзаконовата норма на чл. 92а, ал. 3 от Наредбата, в която срокът за отстраняване на нередовностите на заявлението е по - ясно посочен от този в закона, а именно определен е в размер на до 3 работни дни от постъпване на заявлението.

При съобразяване на това и на предвиденото в чл. 22, ал. 5, изр. 2 ЗТР задължение на длъжностното лице да оповести указанията, които дава, по електронната партида на търговеца не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в търговския регистър, се налага изводът на първо място, че самото длъжностно лице не е спазило срокът за разглеждане и произнасяне по заявлението, евентуално - за извършване на проверката по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ.

2

Съгласно чл. 60, ал. 5 ГПК срокът, който се брои на дни се изчислява от деня следващ този от който е започнал да тече срока и изтича в края на последния ден. Съгласно чл. 62, ал. 1 ГПК последният ден на срока продължава до края на двадесет и четвъртия час, но ако трябва да се извърши действие или да се представи нещо в съда, срокът изтича в момента на приключване на работното време. Съгласно чл. 62, ал. 2 ГПК обаче срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало в електронна форма, какъвто е настоящия случай.

Следователно срокът по чл. 22, ал. 5 ЗТРЮЛНЦ в случая е започнал да тече на 24.10.2023 г. - първия работен ден след деня, в който са дадени указанията и изтича до края на двадесет и четвъртия час, предвид възможността за подаването на необходимите документи в електронна форма.

Обжалваният отказ е постановен преди изтичане на така определения срок за изпълнение на указанията. Произнасяйки се преждевременно по заявлението, преди изтичане на срока за изпълнение на указанията по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията е действало в нарушение на закона.

При наличието на дадени указания, които са изпълнени, при това в срока по чл. 22, ал. 5 във вр. чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ - с жалбата са приложени изисканите документи, поради което съдът намира, че са налице всички предпоставки предвидени в чл. 21, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ за обявяване на представения ГФО със заявление Г2.

Предвид гореизложеното, обжалваният отказ е незаконосъобразен и като такъв следва да се отменен, като на длъжностното лице по регистрация бъде указано да извърши поисканото обявяване по партидата на „К.“ ООД, ЕИК ***.

Предвид изхода на делото, съдът намира, че на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените деловодни разноски в размер на 410,00 лв., от които: 10 лв. - държавна такса и 400 лв. - заплатено адвокатско възнаграждение.

Направеното възражение на ответната страна за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение е неоснователно, тъй като същото е в размера, определен от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимален размер.

Мотивиран от гореизложеното, Сливенски окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20220923234054-2/26.10.2023 год. на Агенцията по 3 вписванията, постановен по заявление Г2 вх. № 20220923234054/23.09.2022 г., за обявяване на ГФО за 2021 год. на ТД „К.“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя му И.Х.Р..

У К А ЗВА на длъжностното лице по регистрация при Агенцията по вписванията да извърши исканото обявяване по подаденото заявление Г2 вх.

№ 20220923234054/23.09.2022

ОСЪЖДА

Агенция по вписвания, със седалище и адрес на управление: ***, ДА ЗАПЛАТИ на ТД „К.“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя му И.Х.Р., сумата в размер на 410.00 лева (четиристотин и десет лева) - деловодни разноски.

Решението не подлежи на обжалване!

Препис от решението да се изпрати на ТР при АВп, като в придружаващото писмо да се посочи датата на влизане на съдебния акт в сила!

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ 4