Решение № 731 от 23.07.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 731 гр. П., 23.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева при участието на секретаря Илиана Кр. И.а като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № ****1720105389 по описа за **** година

Производството е образувано по предявени от

ХИДРОСТРОЙ ЕООД седалище и адрес на управление гр.С. обл.С. **** ул.Добруджа № 3 ет.2 ЕИК 204736650 и предст. от В.И.Х. и адв.С. Р.

Съдебен адрес за призоваване гр.Р. ул.П. ************** адв.кантора адв.Р.

ПРОТИВ

АГРОСЪЮЗ ООД ЕИК 113501458 седалище и адрес на управление обл.П. общ.П. кв.Църква ул.Явор 16 предст. от управителя Л.Н.

Искове с правно основание чл.88 ал.1 вр. чл.265 ал.2 ЗЗД и цена на иска 12 480 лв.с ДДС за ОСЪЖДАНЕ на ответника „АГРОСЪЮЗ" ООД, ЕИК 113591458, със седалище и адрес на управление обл. П., общ. П., гр. П., п.код п.код 2308, кв. „Църква", ул. „Явор" № 16, представлявано от управителя Л.С.Н., на основание чл. 88, ал. 1 вр.с чл. 265, ал. 2 от ЗЗД да заплати на ищцовото дружество:

1. Главница в размер на 12 480 лв. (дванадесет хиляди четиристотин и осемдесет лева) с ДДС на основание едностранно развален договор за ремонт поради съществени скрити недостатъци, които го правят напълно негоден.

2. Законната лихва върху главницата, считано от подаване на молбата за обезпечение, а именно от ******** г. до датата на изплащане на вземането.

3. направените разноски в обезпечителното производство по частно гражданско дело № ************** по описа за **** година на РАЙОНЕН СЪД - С., - 40 лв. заплатена държавна такса и 1100 лв. (хиляда и сто лева) с ДДС заплатено адвокатско възнаграждение.

4. направените разноски по изпълнително дело № *************** по описа на ЧСИ С. Г.А Д.А, per. № - 130 лв. (сто и тридесет лева) заплатени такси по ТТРЗЧСИ и 420 лв. (четиристотин и двадесет лева) с ДДС заплатено адвокатско възнаграждение.

1

5. направените разноски по настоящото исково производство,по списък с разноски съгласно чл. 80 от ГПК.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор, според който :

Искът е допустим, но е неоснователен и незаконосъобразен поради следните съображения:

- между ищцовото дружество и ответното дружество е водена кореспонденция във връзка с ремонт на хидравлично П. „**************” на ***************** ***** , който е собственост на ищцовото дружество.

- От ответника е изпратена оферта, за извършване на ремонт, в която коректно посочва и евентуални други повреди по детайли, които може да водят до това машината да не работи и същата бе приета от ищеца.

Получили са П.та, по куриер, заедно с всички необходими документи.

- От ответника е издадена проформа фактура и дължащата се сума е преведена от страна на ищеца на 11.05.****година и същата сума е в размер на 12 480лева с ДДС.

Проблемът е възникнал, след като от ответника е извършен ремонта и отиват да монтират въпросната П. - служители монтират П.та и установили , че машината /****/ не работи. Т.е., че не работи някой друг ******** на машината , а не монтираната, ремонтирана П..

-представения от ищците Сервизен протокол издаден от фирма „*****************” ООДофициален представител на марката ***** за Б. с който протокол установявал , че П.та била неработеща, доказателства в тази насока няма. Въпросната фирма не била представител на марката ***** Б. .

При заключение,с което ответната страна не е запозната, ищците им изпращат уведомление , че дружеството разваля сключения договор едностранно, поради факта, че извършеният ремонт страдал от толкова съществени скрити недостатъци , които го правили-напълно негоден и им дават някакъв срок да възстановят платените от тяхна страна суми.

-Още в началото на твърденията им за неправилен ремонт, ответниците искат да се направи комисия и да се види дали работи или не и дали проблема не е в други ********* на машината. Ищците не допускат независими експерти, и да присъства ответен представител при разглобяването

Ищците самоволно разглобяват машината.

Завеждат изпълнително дело, с което затрудняват и спират работата на дружеството , за което ще потърсят отговорност.

През 2023 година, от ищцовото дружество им се обадили и поискали ответни специалисти да отидат в С. да установят защо не работи ****а им.

Дали им отговор, в следствие на същия те решили да им изправят главната хидравлична П. за проверка и установяване на състоянието и.

След разглобяването , ответниците установили състоянието на същата и видели , че се нуждае от частичен ремонт за да може да се приведе в нормално работещо състояние и в следствие на това да се установят евентуални други неизправности в ****а.

Изпратили няколко снимки на износените детайли- протокол от дефектовката с размери на измерените хлабини и описание на установените износвания. В протокола не са включени контролните блокове/регулаторите/ на П.та. С това писмо изпратили и прикачен файл с оферта за ремонта на П.та. В самата оферта ответниците са посочили и цената на същите и от къде може да се закупят. След монтажа на П.та се установило , че регулаторите на същата са износени и не управляват правилно работата на П.та и това налага смяната: им с нови.

2

Ищецът не пожелал да закупи нови , независимо, че им беше съобщено по време на диагностиката на ****а в тяхната база в С..

В същата оферта ответниците са посочили , че работата на П.та се управлява с LS. сигнали, които се формират извън П.та. Указано е, че в случай на износване на възлите, които формират тези сигнали може да наложи смяната им с нови.

При диагностиката е установено, че главният хидравличен разпределител на ****а е износен и трябва да се смени с нов.

Уведомили ищците за това, но те не пожелали да закупят нов разпределител. Този ******** сам по себе си е достатъчна причина П.та с LS управление да не работи. Отделно от това в офертата на ответниците е посочено , че ****ът може да не работи правилно вследствие софтуерни проблеми.

По време на диагностиката на машината е огледана електрическата инсталация и се установило, че има прекъснати кабели, управлението на оборотите на двигателя/газта/ , не е наред, поради причината, че същият не поддържа устойчиви обороти и подобни проблеми.

Още една причина главната хидравлична П. да не работи добре. Приели са офертата на ответника , извършен е ремонт на П.та и същата е откарана и монтирана на ****а в присъствието на сервизен специалист , а именно Г.А.. Диагностиката е извършена съгласно оригиналната техническа документация на ****** *****, преведена на Български език.

Това тестване става в порядъка на пет работни дни, и е напълно безвъзмездно от ответника. Констатират се следните проблеми в ****а , който се премълчават от ищеца, а именно – неправилно работещо управление на оборотите на двигателя; неправилно работещи регулатори на П.та в следствие на износване; неправилно работещ - главен разпределител вследствие износване; неправилно работещи заключващи клапани на хидроцилиндрите вследствие износване и, неправилно регулиране на клапаните; неправилно работещи функции вследствие погрешно свързани маркучи за управление на операциите и променена схема на главния хидравличен предавател.

Присъстващите на диагностиката представители на дружеството ищец, са надлежно уведомени за проблемите, както и за начина на Разрешаването, им , като са обяснили на собствениците на дружеството, които смятат , че ****а е само една хидравлична П. и нищо друго, че това не е вярно и че същият се състои не само от хидравлична П., а е съвкупност от много хидравлични и други възли и ********и, - които трябва да работят заедно и в пълен синхрон и само дефекта на един от тях води до неправилна работа на машината.

Предложили на ищците да оправят всичко , след като им заплатят, но те отказват.

По представеният по делото сервизен протокол , ответната страна твърди , че същият е съставен от крайно некомпетентен , уж сервизен специалист, поради факта ,че няма как да се установи блокирала секция в работно положение само с измерване на налягания.

Този протокол е съставен в отсъствие на ответника.

Ответникът твърди , че неправилната работа на ****а, собственост на ищеца е в следствие на многобройни износвания на-различни възли и ********и, участващи в работата на, хидравличната система, както и на променена хидравлична схема на ****а в следствие на неправилно свързани маркучи за управление.

Ремонтът извършен от ответника е качествен и ищеца няма никакви основания за претенции по отношение на този ремонт.

Поради всичко посочено до тук смятат исковата претенция за неправилна и 3 незаконосъобразна и молят съд да я отхвърли изцяло, както и да им присъди всички разходи направени по делото.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори по делото, а се установява и от представени доказателства а именно :

Извлечение от електронна поща с протокол от дефектовка и оферта на хидравлична П. на ***************** *****

Извлечение от електронна поща с проформа фактура № 536/08.05.2023 г.

Доказателство за извършено плащане по проформа фактура;

Фактура №***************** г.

Уведомление по чл.265, ал.2 от ЗЗД и Сервизен протокол №***************** г.

Извлечение от електронна поща от 14 и 15.11.2023 г.

Дефектационен протокол от 17.04.**** г.

Определение №******.**** г. и Обезпечителна заповед от 26.07.****г.;

Доказателства за сторени разноски по ЧГД № **************;

Молба за образуване на ИД № *************** по описа на ЧСИ С. Г.А Д.А;