Решение № 4000 от 23.08.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4000 гр. София, 23.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. И. като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА

Административно наказателно дело № 20231110204715 по описа за 2023 година намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от арх. М. И. И., ЕГН **********, в качеството й на гл. архитект на район „....................“, адрес гр. ...................., против наказателно постановление /НП/ № С-47-2/21.03.2023 г., издадено от инж. ...................., началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ София, за извършено нарушение на чл. 108, ал. 1, пр. 2, вр. с чл. 113, ал. 4 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, за което на основание чл. 232, ал. 1, т. 2, пр. 1 ЗУТ на арх. И. е наложена глоба в размер на 1000 /хиляда/ лв.

В жалбата са релевирани допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с издаването на АУАН и НП, като същевременно са развити доводи и за несъответствието на двата акта с материалния закон. Сочат се аргументи за игнориране на издадената виза за проектиране като акт със задължителен за дирекцията характер, предварително изготвяне на бланката на АУАН, както и липсата на консумиран състав на нарушение по чл. 108, ал. 1, пр. 2, вр. с чл. 113, ал. 4 ЗУТ. За обосноваване липсата на съставомерност на извършеното нарушение се позовава на нормата на чл. 134, ал. 6, вр. с чл. 140, ал. 3 ЗУТ, като поддържа, че не е налице промяна в начина и характера на застрояването и правилата и нормативите за съответната устройствена зона. Алтернативно прави искане за квалифициране на случая като маловажен.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно уведомена, се представлява от адв. Н., която моли НП да бъде отменено. Моли да се вземе предвид, че РДНСК - София не е изпълнила задължението си за обследване на визата за проектиране, с която е изменен и 1 допълнен подробния устройствен план. Твърди, че необследването на визата и необсъждане проектите към нея представлява съществено процесуално нарушение, в достатъчна степен обосноваващо отмяна на процесното НП. Претендира разноски, за което представя и доказателства.

Въззиваемата страна, началник на РДНСК – София, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк. ц.. Последният поддържа подробно изложените в становището доводи, като моли показанията на четиримата, разпитани в съдебна зала свидетели, да бъдат кредитирани като обективни, логически последователни, вътрешно непротиворечиви и корелативни на останалата доказателствена съвкупност. По отношение довода на жалбоподателя за неспазване на указания, дадени от Министъра на регионалното развитие и благоустройство, процесуалният представител моли да се вземе предвид, че задължителни към по-долустоящия орган указания могат да се дават само с подзаконов нормативен акт, какъвто е инструкцията. Моли за потвърждаване на обжалваното НП, както и за присъждане на разноски.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата, с която е сезиран съдът, е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

От фактическа страна се установи:

На 29.07.2022 г. в гр. София жалбоподателката М. И., в качеството си на главен архитект на район „....................“ – Столична община, в рамките на правомощията си, издала Разрешение за строеж /РС/ № 22/29.07.2022 г. за следния строеж: „многофамилна жилищна сграда с подземен гараж с к.к. 9.00 м. и к.к. 10.00 м., находяща се в имот с идентификатор КККР /имот/; ***, УПИ V-176, кв. 28, местност „....................“, район „....................“ – СО, гр. София, ж.к. „....................“, ул. „.....................

За горепосочения Урегулиран поземлен имот /УПИ/ със Заповед № РД-09265/12.12.1997 г. кметът на район „....................“ е одобрил проект за частично изменение на квартално – застроителен и силуетен план /ЧИКЗСП/. Според предвижданията на този план било планирано строителство на жилищна сграда с магазини + 2 жилищни етажа с к.к. 9 м. и подземни гаражи. В одобрения проект за частично изменение се предвиждало отстоянието на жилищната сграда от регулационните линии и съседни имоти да бъде на изток към ул.

„Е.Б.“ – 1.50 м. На 16.06.2021 г. главният архитект на СО район „....................“ издал виза за инвестиционно проектиране за коментираната свободностояща жилищна сграда с к.к. – 9 м., к.к. - 10 м. и подземни гаражи в Поземлен имот с идентификатор ***, УПИ V176, кв. 28, в която виза били посочени вида и разположението на сградата, минималните разстояния до границите на имота и до сградите в съседните имоти, устройствената зона със съответните показатели и други указания.

2

В съответствие с разпоредбата на чл. 156 ЗУТ в 14-дневен срок от уведомяването на Дирекцията за национален строителен контрол, служители на Дирекцията извършили служебна проверка за законосъобразност на издаденото от жалбоподателката разрешение за строеж № 22/29.07.2022 г. и на одобрените инвестиционни проекти, свързани със строежа.

В хода на проверката, при преглед на приложения на лист 01/16 към одобрения проект по част „Архитектура“ чертеж „ситуация“, органите на ДНСК установили, че не е спазено отстоянието от 1.50 м., зададено в плана за частично изменение /ЧИЗП/ и в плана за частично изменение на квартално – застроителен и силуетен план /ЧИКЗСП/, както и че сградата е проектирана с к.к. 9 м. и к.к. 10 м., което не отговаряло на действащия Подробен устройствен план /в случая тези планове са ЧИЗП и ЧКЗСП, одобрени със Заповед № РД-09265/12.12.1997 г./.

Въз основа на посочените по-горе констатации Вр. И.Д. Началник на РДНСКСофия – инж. М. отменил Разрешение за строеж №22/29.07.2022 г., издадено от жалбоподателката в качеството й на главен архитект на район „....................“ – СО за строеж:

„многофамилна жилищна сграда с подземен гараж с к.к. 9.00 м. и к.к. 10.00 м., находяща се в имот с идентификатор КККР /имот/; ***, УПИ V-176, кв. 28, местност „....................“, район „....................“ – СО, гр. София, ж.к. „....................“, ул. „.................... ведно с одобрените инвестиционни проекти.

Свидетелките инж. В. П. и инж. М. Я. обективирали констатациите си от извършената служебна проверка в констативен протокол № РС-СЛ-2751/03.08.2022 г., след което до жалбоподателката - арх. М. И. било изпратено писмо с изх. № РС-СЛ-2751-01034/23.08.2022 г., с което тя била поканена да се яви на 29.09.2022 г. от 10:00-12:00 ч. и 14:00 -16:00 ч. в РДНСК за съставяне на акт по чл. 36 ЗАНН.

На посочените дата и час жалбоподателката се явила в сградата на РДНСК и свидетелката В. П. я запознала със събраните в хода на административнонаказателната преписка материали, след което, в нейно присъствие пристъпила към подписването на АУАН за извършено нарушение на разпоредбите на чл. 108, ал. 1, пр.2, вр. с чл. 113, ал. 4 ЗУТ, като първата норма регламентира, че подробните устройствени планове конкретизират устройството и застрояването на териториите на населените места и землищата им, а втората посочва, че работният устройствен план /РУП/ определя точно a) разположението и очертанието на сградите в план, както и минималните разстояния между тях и до имотните граници - съобразно допустимите за съответната устройствена зона плътност и интензивност на застрояване; б) необходимите силуети, изясняващи максималните височини на сградите и билата им в абсолютни коти; броя на етажите; формата и наклона на покривите и архитектурната връзка между сградите с оглед на правилното архитектурно-пространствено оформяне.

След запознаване с възражението и материалите по преписката, въз основа съставения АУАН, при идентично фактическо описание на нарушението и дадена му аналогична правна квалификация съобразно разпоредбата на чл. 108,, ал.1, пр. 2, вр. с чл.

113, ал. 4 ЗУТ, инж. .................... - началник на РДНСК – София при ДНСК, издал срещу 3 жалбоподателката атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 232, ал. 1, т. 2, пр. 1 ЗУТ й наложил глоба в размер на 1 000 /хиляда/ лв.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни - показанията на свидетелите В. П., Ц. М., В. Й. и М. Я. и писмени писмо изх. № РС-СЛ-2751-01-034/23.08.2022 г.; писмо изх. № РС-СЛ 2751-00-981/09.08.2022 г.; Заповед № ДК-11-С-8/09.08.2022 г.; Констативен протокол № РС-СЛ-2751/03.08.2022 г. на РДНСК – София; писмо с вх. № РС-СЛ-2751-05-759/03.08.2022 г.; Разрешение за строеж № 22/29.07.2022 г.; Заповед № РД-09-265/12.12.1997 г.. на кмета на район „....................“- СО;

Виза за проектиране от 16.06.2021 г.; заявление с вх. № РСЛ22-ГР94-337/04.02.2022 г.;

Комплексен доклад от 27.04.2022 г. от „....................“ ООД; Становище от 20.01.2022 г. на Техническия контрол по проектирането по част „Конструкции“; Комбинирана скица за процесния поземлен имот; скица № 15-43594/18.01.2022 г.; Виза за проектиране от 16.06.2021 г., съгласувана с „Топлофикация София“ ЕАД; констативен нотариален акт № 19, том IV, рег. № 17718, нот. д. № 540/2021 г.; обяснителна записка; Чертеж „Ситуация“, намиращ се на лист 01/16, част „Архитектура“; Чертеж „Фасада Юг“, част „Архитектура“, намиращ се на лист 15/16; Скица на изходни данни за проектиране на ВиК отклонения;

Заповед № РД-13-047/04.02.2022 г. на началника на ДНСК.

Съдът кредитира депозираните от свидетелите П., М., Й. и Я. показания, намирайки ги за логични, последователни, вътрешно непротиворечиви и отразяващи обективно възприетите от същите обстоятелства, доколкото кореспондират с писмените материали по делото. Посредством събраната в хода на съдебното следствие доказателствена съвкупност се изясни, че съгласно издаденото от жалбоподателката разрешение за строеж на процесната многофамилна жилищна сграда с подземен гараж, последната е следвало да бъде построена на отстояние от 1,50 метра от регулационната линия, а вместо това е разположена на самата регулационна линия към ул. „Е.Б.“. Наред с това процесния строеж е проектиран с к.к. 9 м. и к.к. 10 м., което обективно не отговаря на действащия ПУП.

Материалната компетентност на свидетелката П. по съставяне на АУАН следва от длъжностното й качество и законовите й правомощия съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.

2, т. 2 ЗУТ, а правомощието на административнонаказващия орган - въз основа Заповед № РД-13-047/04.02.2022 г. и нормата на чл. 239, ал. 1, т. 2 ЗУТ.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл.

34, ал. 1 и 3 ЗАНН, при съобразяване с формалните изисквания относно съдържанието им, предвидени в разпоредбите на чл. 42 и 57, ал. 1 ЗАНН, като същите са редовно връчени на жалбоподателката. И двата процесуални документа съдържат всички изискуеми съобразно чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН реквизити, в това число подробно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, времето и мястото на извършването му, и 4 доказателствата, които го подкрепят. Поради това настоящият съдебен състав прецени като неоснователно наведеното в жалбата възражение досежно допуснато нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗАНН. По отношение възражението съдът намира за необходимо да уточни, че обстоятелството, касаещо „предварителното изготвяне“ на АУАН с възможност за допълване с точните данни на съответния нарушител в случая не води до процесуална незаконосъобразност на коментирания акт. Това е така, доколкото с този технически улесняващ органите на ДНСК подход при съставяне на процесния АУАН не се накърняват или ограничават правата на жалбоподателката, която е присъствала и лично е възприела действията по съставяне на акта преди да го подпише, и на която е разяснено съдържанието на последния. Отделно от това арх. И. не е била възпрепятствана да упражни правото си на възражения – както по време на съставяне на процесуалния документ, така и в срока по чл.