Решение № 67 от 05.07.2022, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. гр. Лом, 04.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Борислава Сл. Борисова при участието на секретаря Любомира Б. Петрова като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно наказателно дело № 20211620200431 по описа за 2021 година Жалбоподателят П. АНГ. АЛ. с ЕГН ********** от гр.Монтана, ....... обжалва издаденото от ВПД Началник РУ към ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом ....... И. упълномощен със Заповед 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0294-000852 от 01.06.2021г. с което са му наложени следните административни наказания:

- на осн. чл.185 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 20лв /двадесет лева/, за нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП,

- на осн. чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП - „Глоба“ в размер на 200лв /двеста лева/, за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, като моли съда да го отмени изцяло, като неправилно и незаконосъобразно, или да намали общия размер на наложените му наказания.

В с.з. жалбоподателят редовно призован се явява лично, поддържа жалбата и моли съда да отмени издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, тъй като не е извършил нарушенията за които е санкциониран. Алтернативно моли съда да намали размера на наказанията, тъй като не съответства на тежестта на извършеното от него нарушение.

Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.

1

Доказателствата по делото са писмени и гласни доказателства.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № 21-0294-000852 от 01.06.2021г. издадено от ВПД Началник РУ към ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом ....... И. упълномощен със Заповед 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, с което на жалбоподателят П. АНГ. АЛ.,са му наложени следните административни наказания:

- на осн. чл.185 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 20лв /двадесет лева/, за нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП,

- на осн. чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП - „Глоба“ в размер на 200лв /двеста лева/, за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, за това, че на 21.05.2021г. в 10ч. в гр.Лом, на ул........, с посока на движение от гр.Лом към гр.Видин, управлява собственото си МПС – лек автомобил марка „Ситроен“ модел „Ксара Пикасо“ с рег.№ ....... , с несъобразена скорост с интензивността на движението, като губи контрол над управлението на МПС-то и блъска паркираният плътно в дясно по посока на движението лек автомобил марка „Субару“, модел „Легаци“, с рег.№ ........

Вследствие на реализираното ПТП са нанесени материални щети по двете МПС.

Жалбоподателят редовно призован се явява лично, оспорва констатациите в АУАН и НП, че е извършил описаните нарушения, за които е ангажирана административно-наказателната му отговорност. Счита, че той не е виновен за ПТП, тъй като не се е движил с несъобразена скорост. По принцип не отрича констатациите в АУАН във връзка със станалото ПТП, моли съда да намали размера на наложените му наказания, общо 220лв, който намира за прекалено висок и несъотносим с тежестта на извършените нарушения.

Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, обжалване.

По същество жалбата се неоснователна.

2

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :

На 21.05.2021г. сутринта свидетелите С.И. и Б.Е. били дежурен автопатрул, когато около 10ч. получили сигнал от дежурния ОДЧ при РУ гр.Лом за станало ПТП в гр.Лом, на ул......... Посетили своевременно мястото на ПТП и установили, жалбоподателят с управляваният от него лек автомобил марка „Ситроен“ модел „Ксара Пикасо“ с рег.№ ....... , който се движил от гр.Лом към гр.Видин, както и паркираният на мястото на ПТП-то друг автомобил „Субару“, модел „Легаци“, с рег.№ ....... .

Пристигайки на място полицейските служители разговаряли с жалбоподателят, който им обяснил, че се движил с управляваният от него лек автомобил марка „Ситроен“ модел „Ксара Пикасо“ с рег.№ ......., в посока от гр.Лом към гр.Видин, когато в района на частен дом с № 234 предприел маневра „изпреварване“ на паркираният плътно вдясно на платното за движение лек автомобил „Субару“, модел „Легаци“, с рег.№ ......., но тъй като в насрещната лента се движел друг автомобил, който първоначално намалил скоростта на движение, което накарало жалбоподателят да продължи с маневрата изпреварване, а впоследствие не успял да я преустанови, тъй като насрещния автомобил продължил движението си и не го изчакал да я завърши, вследствие на което блъснал отзад паркираният пред него автомобил.

За установените нарушения св.С.И. в присъствието на св.Б.Е. и на жалбоподателят съставил АУАН № 4353909 от 21.05.2021г., в който описал установените нарушения на чл.20, ал.1 и чл.20, ал.2 от ЗДв Така съставеният АУАН бил връчен на жалбоподателят и подписан от него без възражения.

Впоследствие възоснова на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното НП, с което наложил на жалбоподателят следните административни наказания:

- на осн. чл.185 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 20лв /двадесет лева/, за нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП,

- на осн. чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП - „Глоба“ в размер на 200лв /двеста лева/, за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП,

3

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.

Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

В нормата на чл.20, ал.1 от ЗДвП законодателят е регламентирал задължението на водача на МПС да го контролира непрекъснато. Като не е изпълнил вмененото задължение, виновният водач е допуснал ПТП, вследствие на съприкосновение с паркираното на пътя МПС. Във връзка с това нарушение са описани всички съставомерни елементи. Правилно е приложена и съответната на това нарушение санкционна разпоредба на чл.185 от ЗДвП, предвиждаща наказание „Глоба“ във фиксиран размер, а именно 20лв /двадесет лева/.

Съгласно разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП - водачът на пътно превозно средство е длъжен при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.

За нарушение на тази правна норма е предвидено съответно наказание „Глоба“ в размер на 200лв /двеста/ лева в нормата на чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП.

В конкретният случай жалбоподателят като водач на МПС не е съобразил скоростта си на движение с интезивността на движението по пътя, поради което движейки се с несъобразена скорост не е могъл да реагира адекватно в създалата се ситуация и е предизвикал ПТП, за което АНО правилно е ангажирал неговата административнонаказателна отговорност.

4

Тълкуването на тази норма налага да се приеме, че скоростта на движението е въпрос на лична преценка и избор на всеки един от участниците в движението по пътищата, при съблюдаване на ограниченията и рамките поставени от Закона за движение по пътищата. При това положение, в случаи от категорията на процесния, за да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на водача на превозното средство по чл. 179, ал. 2 от ЗДвП, достатъчно е същият да не е съобразил скоростта си на движение (с атмосферните условия, релефа на местността, състоянието на пътя и на превозното средство, характера и интензивността на движението, конкретните условия на видимост), каквото безспорно е сторено и в конкретния случай, в резултат на което е станал причина за възникване на пътно-транспортно произшествие.

В случая размера и на двете административни наказания „Глоба“ в санкционните разпоредби на чл.185 от ЗДвП и чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е фиксиран от законодателят съответно на 20лв /двадесет лева/ и на 200лв /двеста лева/, поради което не подлежи на корекция.

Водим от горното съдът намира, че депозираната жалба се явява неоснователна, и като такава следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, за това и на осн. чл.63 от ЗАНН

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0294000852 от 01.06.2021г. издадено от ВПД Началник РУ към ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом ....... И. упълномощен със Заповед 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, с което на П. АНГ. АЛ. с ЕГН ********** от гр.Монтана, ....... са му наложени следните административни наказания:

- на осн. чл.185 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 20лв /двадесет лева/, за нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП,

- на осн. чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП - „Глоба“ в размер на 200лв /двеста лева/, за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

5

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото изготвяне.

След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на Началника на РУ гр.Лом за сведение и изпълнение.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 6