Решение № 13 от 19.02.2021, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Омуртаг , 19.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Невяна П. Захариева при участието на секретаря Диянка Б. Константинова като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно наказателно дело № 20203510200233 по описа за 2020 година Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от “БРУАГ ЕУ” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул. „Битоля“ № 5, ап. 26, с ЕИК 205574271, представлявано от Ц. В. управител, против Наказателно постановление №61/08.09.2020г. на директора на РИОСВ - гр.Шумен. В жалбата се сочи, че обжалваното НП е неправилно, незаконосъобразно и издадено при съществени нарушения на процесуалните правила.

Изложени са подробни съображения за съставяне на АУАН и издаване на НП в нарушение на чл.42, т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1 т.6 от ЗАНН. Оспорва се НП и по същество, като е изтъкнато, че липсват доказателства дружеството жалбоподател да е извършило нарушението, като са изложени подробни съображения и в подкрепа и на това становище. С оглед на изложеното в жалбата жалбоподателят моли съда да отмени изцяло атакуваното НП като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателя се представлява Ц. В. – управител и упълномощения от него адв.А. Р. от АК - Варна и същите поддържат жалбата. Претендират се и деловодни разноски Ответникът – РИОСВ – гр.Шумен, се представлява от гл. юрисконсулт Е. Г., която оспорва изцяло жалбата, изложените съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на НП, изложените съображения в подкрепа на оспорването му по същество и моли НП да бъде потвърдено.

Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение – гр.Омуртаг, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Съдът, като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално 1 допустима, и след запознаване с представените доказателства, приема за установено следното:

На 08.06.2020г. била извършена извънредна проверка от служители на РИОСВ – гр.Шумен на „Фру Нат“ ООД, със седалище и адрес на управление: с.Ястребино, общ.Антоново, обл.Търговище, ул.Рангел Дончев“ №2, ЕИК 125520287 със законен представител З. Б. Й. – управител, на обект намиращ се в УПИ ІІІ, кв. 9 по плана на с.Ястребино, общ.Антоново, като констатациите от същата са отразени в съставения Протокол за проверка № ДЙ-31 от 08.06.2020г. В цитирания протокол е посочено, че обекта се стопанисва от „Фру Нат“ ООД. Отразено е, че проверката е извършена в присъствието на Ц. Б. В. – упълномощен представител и Г. Н. Г. – жител на с.Ястребино, както и че същата е осъществена във връзка с постановление на РП – Търговище, ТО – Омуртаг за извършване на проверка по повод получена жалба от жители на с.Ястребино. В констативния протокол е отразено, че била извършена проверка на място и по документи и са описани представено уведомление от „Фру Нат“ ООД в РИОСВ – Шумен за инвестиционно предложение и писмо от директора на РИОСВ – Шумен, както и строителни книжа – разрешение за строеж и искане за регистриране и въвеждане на обект в експлоатация от ІV категория за строеж „Промяна на предназначението на цех за сушене на плодове и зеленчуци в цех за производство на изделия от дърво и метал“. Посочено е в протокола, че съгласно договор от 04.04.2019г. „Фру Нат“ ООД предоставило за временно и възмездно ползване проверявания обект на “БРУАГ ЕУ” ЕООД. Изрично е посочено, че към момента на проверката в обекта не се извършва производствена дейност и че по данни на упълномощеното лице, в чието присъствие е била извършена проверката, наличните машини в обекта са били пуснати само за извършване на тестови изпитания. Отразена е в протокола констатация, че към момента на проверката на открита бетонирана площадка в рамките на имота са налични отпадъци от дървени изрезки, съхранявани в „биг-бег“ чували, 21 на брой. Посочено е, че във връзка с посочена в жалбата на жителите на с.Ястребино информация, относно изхвърляне на отпадъци от „Фру Нат“ ООД, бил извършен оглед на място между гр.Антоново и с.Моравица, с географски координати N 43º 09´ 23.5´´ и Е 026º 07´ 55.7´´, с площ от около 50 – 100 кв. м., на което се установило нерегламентирано сметище, съдържащо смесени битови отпадъци, отпадъци от опаковки и отпадъци от ремонтни дейности, като на мястото се установило и наличие на 1 брой „биг-бег“ чувал, с налични в него отпадъци от дървени изрезки, които сравнени с тези налични на площадката на „Фру Нат“ ООД били от същия вид и материал. Към материалите на административнонаказателната преписка са приложени описаната в протокола жалба, писмо, с което същата е изпратена по компетентност от ОП – Търговище на РП – Търговище, ТО – Омуртаг, постановлението на прокурора, с което е разпоредено извършване на проверка, строителните книжа, пълномощно, писмо, с което прокуратурата е уведомена за извършената проверка с приложение описания по – горе констативен протокол, Постановление за отказ да се започне ДП от 19.06.2020г. по преписка вх. № 1445/2020г. по описа на РП – Търговище, ТО – Омуртаг, с което е отказано образуването на ДП по случая и преписката е прекратена.

На дружеството жалбоподател бил съставен АУАН № ДЙ-05 от 25.06.2020г., за това, че на 08.06.2020г. на място с географски координати N 43º 09´ 23.5´´ и Е 026º 07´ 55.7 ´´, находящо се между гр.Антоново и с.Моравица, общ.Антоново, обл.Търговище, извършило административно нарушение, изразяващо се в нерегламентирано изхвърляне на производствени неопасни отпадъци на неразрешено за целта място. В АУАН са отразени обстоятелствата, при които е констатирано нарушението, а по 2 отношение на правната квалификация на последното е посочено, че с това деяние е осъществен състава на чл.134, ал.1, предл. 1-во от ЗУО. АУАН е подписан от актосъставителя, двама свидетели и законния представител на дружеството визирано като нарушител, който е посочил, че има възражения и ще ги представи в законоустановения срок и е депозирал такива в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения АУАН е издадено Наказателно постановление №61/08.09.2020г. на директора на РИОСВ - гр.Шумен, с което, на основание чл.134, ал.1, предл. 1-во от Закона за управление на отпадъците, за административно нарушение, квалифицирано по същата законова разпоредба, на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция, в размер на 1 400.00 лева. В НП нарушението е описано по начин идентичен с описанието му в АУАН и са описани обстоятелствата, при които е установено. В НП е посочено, че постъпилите възражения против АУАН се явяват неоснователни и не богат „да послужат като основание за отпадане на административнонаказателната отговорност.“ Изложени са и съображения на административнонаказващит орган за наличие на доказателства относно извършването на нарушението. Посочено, че била извършена проверка, за която бил съставен описания по – горе констативен протокол и че тъй като към момента на проверката проверяваният обект се стопанисвал от „БРУАГ ЕУ“ ЕООД това дружество се явявало притежател на установените в обекта отпадъците, по смисъла на §1, т.29 от ДР на ЗУО.

По делото са приети и приложени като писмени доказателства материалите от административно – наказателната преписка, съдържаща обсъдените по – горе писмени доказателства и известия за доставяне,, писма и Заповед № 40/14.02.2020 г. на директора на РИОСВ – Шумен, удостоверяваща компетентността на актосъставителя.

За изясняване на констатациите по АУАН в съдебно заседание като свидетели са разпитани актосъставителя Д. Й. и свидетелите по акта – П. С. и П. П. Първите двама от свидетелите потвърждават констатациите в АУАН, като посочват, че от представения договор за наем се установило, че проверявания обект се стопанисва от дружеството жалбоподател и описват обстоятелствата, при които е била извършена проверката. Св.П. е свидетел по съставянето на АУАН.

При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за основателна. Съдът счита, че при съставяне на АУАН и издаване на процесното НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които ги опорочават. На първо място въпреки, че в приложения констативен протокол, въз основа на който е съставен АУАН е отразено, че при проверката бил представен договор за наем по силата на който проверявания обект бил предоставен от „Фру Нат“ ООД за временно и възмездно ползване на “БРУАГ ЕУ” ЕООД, в същия протокол изрично е посочено, че обекта се стопанисва от „Фру Нат“ ООД. Въпреки това в АУАН е посочено, че обекта се стопанисва от дружеството жалбоподател, без да са изложени каквито и да е съображения в тази насока, като единствено е цитиран договора за наем. При издаване на процесното НП административнонаказващия орган също е приел, че към момента на проверката обекта е бил стопанисван от “БРУАГ ЕУ” ЕООД, като също е цитиран договора за наем. Същевременно договор за наем, сключен между „Фру Нат“ ООД и “БРУАГ ЕУ” ЕООД на 04.04.2019г. не е приложен към материалите по административнонаказателната преписка. Това обстоятелство, с оглед разминаването в констатациите относно правния субект стопанисващ проверявания обект, отразени в констативния протокол от проверката и АУАН и НП води до невъзможност да се установи по безспорен и категоричен начин правилно ли е определен субекта на твърдяното административно нарушение. Освен това при съставяне на АУАН и 3 издаване на НП са допуснати нарушения на императивните разпоредби на чл.42, ал.1, т.3, предл. 1-во и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5, предл.2-ро и т.6 от ЗАНН. В АУАН и НП като дата на извършване на нарушението е посочена датата на извършване на проверката, без да са налице каквито и да е данни, че нарушението – нерегламентирано изхвърляне на производствени неопасни отпадъци на неразрешено за целта място, е извършено именно на тази дата. Не са изложени никакви мотиви, както от актосъставителя, така и от административнонаказващия орган, поради какви доказателства и съображения датата на извършване на проверката е приета и за дата на извършване на нарушението. Неточно и непълно е определена и сочената като нарушена законова разпоредба. Нормата на чл.135, ал.1 от ЗУО регламентира, че се наказва с имуществена санкция в размер от 1400 до 4000 лв. едноличен търговец или юридическо лице, което: т.1 „изхвърля неопасни отпадъци на неразрешени за това места или в съдове или торби, различни от определените от общината за измерване на количество битови отпадъци по чл. 67, ал. 8 от Закона за местните данъци и такси“; т. 2 „нерегламентирано изгаря или извършва друга форма на нерегламентирано третиране на неопасни отпадъци“. От цитираните разпоредби е видно, че чл.134, ал.1 предвижда две хипотези – за санкциониране на ЕТ или ЮЛ, което е извършило някое от визираните в т.1 и т.2 административни нарушения. В случая правната квалификация на нарушението в АУАН и НП е „чл.134, ал.1, предложение първо от Закона за управление на отпадъците“, от което следва, че се санкционира ЕТ, без изобщо да е посочено за кое от общо петте нарушения по т.1 и т.2 се налага административното наказание. Предвид изложеното съдът счита, че при издаване на процесното НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които не могат да бъдат санирани в настоящото съдебното производство и които водят до незакосъобразност на атакуваното НП. С оглед на гореизложеното съдът счита, че процесното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

По направената от страна на жалбоподателя претенцията за разноски с правно основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, съдът счита следното: По делото е представен сключен между жалбоподателя и адв.А. Р. от АК – Варна договор за правна защита и съдействие, от който е видно, че договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 400.00 лева и че същото е заплатено в брой. Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Отговорността за разноски по АПК е регламентирана въз основа на общия принцип, че разноските се понасят и плащат от страната, чието искане е отхвърлено. В случая жалбата е уважена и обжалваният акт е отменен. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Следователно при уважаване на подадената жалба и отмяна на обжалваното НП, и при направена претенция за разноски от жалбоподателя, съответният административно – наказващ орган, издал отмененото НП, следва да му заплати сторените в съдебното производство разноски. Претенцията за транспортни разходи не следва да бъде уважена, но видно от приложения договор за адвокатска защита, жалбоподателят е заплатил договореното адвокатско възнаграждение от 400.00 лева, което е над минималния размер съгласно чл.18, ал.2 във връзка с чл.7, ал.2, т.1 от НМРАВ № 1 от 09.07.2004г. на ВАС, От страна на АНО не е направено възражение за прекомерност. Ето защо и предвид изхода на делото РИОСВ - Шумен следва да бъде 4 осъдена да заплати на жалбоподателя тази сума.