Решение № 82 от 12.02.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Благоевград, 12.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Катя Сукалинска при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело № 20251210102160 по описа за 2025 година

Производството по настоящото гр.д.№2160/2025г. по описа на Районен съд-Благоевград е образувано по искова молба на К. И. П., ЕГН **********, с.К* против Прокуратурата на Република България, представлявана от И. Ф. Главен прокурор, гр.С*, с която е предявен иск с правно основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 15 000 /петнадесет хиляди/ лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №1735/2023г. по описа на Районен съд - Благоевград, за времето от 16.12.2021г. до 11.07.2024г., завършило с оправдателна присъда, ведно със законната лихва, считано от 11.07.2024г. до окончателното изплащане на сумата, както и да му заплати сумата от 2 600 лв., представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди, равняващи се на общата стойност на адвокатските хонорари, които са заплатени в рамките на цялото наказателно производство, ведно със законната лихва, считано от 11.07.2024г. до окончателното изплащане на сумата. В исковата молба се твърди, че преди месец декември 2021г. ищецът живеел в с.К* На 16.12.2021г. след 10 часа ищецът се качил в собствения си лек автомобил марка „М* с peг.№ *и потеглил от дома си в с.К* в посока град С* Докато се движел по ул.”Г*в близост до бензиностанция „М*около 10.35 часа бил спрян от полицейския служител А*за проверка. По негова и на колегата му Р* преценка били извикани служители на „П. При извършената проверка с техническо средство „А, фабричен №0093 пробата отчела наличие на алкохол с концентрация 1.47 промила. Била му извършена проверка за употреба на наркотични и упойващи вещества и техни аналози с техническо средство - „Drager Drug Chek 3000” ARPC, което отчело положителен резултат за употреба на наркотични вещества - марихуана /ТНС/. Ищецът дал необходимите проби кръв и урина по реда на Наредба №1/19.07.2017г. Била му издадена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №339/16.12.2021г. по описа на ОДМВР - …Сектор „Пътна полиция”, по силата на която на основание чл.171, т.1, б.”б” от ЗДвП му била наложена ПАМ „Временно отнемане на свидетелство за управление на МПС на водач до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца“. На 16.12.2021г. било образувано ДП №7852-ЗМ-478/2021г. по описа на 02 РУ - Б. Твърди се, че в следващите месеци ищецът изпаднал в депресивно състояние, не можел да подпомага баща си при осъществяване на дърводелските услуги. Търсил работа на територията на община Симитли, но не можал да си намери, не можел да работи и в 1 Благоевград, с оглед невъзможността да се придвижва в 1 двете посоки. По това време имал сериозна и дълготрайна връзка с момиче, с което имал намерение да създаде семейство, но тъй като бил в безизходица, след около два месеца заминал за Великобритания и в продължение на малко повече от три години живял и работил в Обединеното кралство. През този период от време приятелката му скъсала с него, а приятелите му се отчуждили и останал сам. През месец юли 2025г. ищецът се прибрал в Бя. Твърди се, че от изготвената на 18.03.2022г. от вещите лица Р* – експерти от ВМА, в хода на ДП съдебно-токсикологична експертиза на пробите от кръв и урина, е установено „отсъствие на алкохол /етанол/, присъствие на специфичен метаболит, доказващ употребата на наркотично вещество тетрахидроканабинол“. На 10.06.2022г. в отсъствие на ищеца и при участието на негов адвокат му било повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК. Като разбрал за това, ищецът се върнал в България и на 16.06.2022г. с негово лично участие му било повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК и му били предявени материалите по делото. По-късно била назначена нова експертиза, като със свое заключение от 21.11.2022г. вещите лица М*ъм потвърдили заключението на първата експертиза в частта, касаеща липсата на алкохол. Назначена била нова експертиза, като на 05.04.2023г. вещото лице В* изготвила Протокол за извършена експертиза №23/ТКХ-130, който потвърдил първоначалната експертиза в частта за липсата на наркотични вещества в кръвта и данни за наличие в урината. Допусната била нова допълнителна съдебна химико-токсикологична експертиза от вещите лица Р*и д-р С* към ВМА-София, която не променила същността на предходните заключения. Така в ДП се извършвали процесуално-следствени действия до 16.11.2023г., когато вместо да прекрати наказателното производство, РП-Благоевград изготвила и внесла обвинителен акт, въз основа на който било образувано НОХД №1735/2023г. по описа на Районен съд – Благоевград. По делото била постановена Присъда №14/22.02.2024г., по силата на която К.

И. П. бил оправдан по обвинението на Районна прокуратура - Б. Присъдата била обжалвана пред БлОС, за което е било образувано ВНОХД №602/2024г. по описа на Окръжен съд Благоевград, който с Решение №199/11.07.2024г. потвърдил Присъда №14/22.02.2024г., постановена по НОХД №1735/2023г. по описа на Районен съд – Б. Навежда се, че за цялото наказателно производство в рамките на трите фази ищецът претърпял имуществени вреди заплатил адвокатски хонорари на стойност 2600 лв. Твърди се, че за времето от 16.12.2021г. до 11.07.2024г. срещу ищеца било водено едно продължително наказателно производство, като през целия период същият бил поставен под изключително напрежение, променил изцяло начина си на живот, затворил се в себе си, не можел да спи, ограничил социалните си контакти и загубил кръга от приятели, психическото напрежение било продължително и тежко, била прекратена дългогодишната му връзка със сериозна приятелка, наложило се продължително време да живее и работи в чужбина, изпитвал притеснения от изхода на делото, страх от осъждане, засягане на достойнството, стрес, изолация, обтягане отношенията с близките и неудобство от родителите. Сочи се, че всичко това се отразило негативно на начина му на живот, психическата болка все още не била преминала, защото животът му бил променен коренно, а в някои аспекти и фатално. В отговора на исковата молба Прокуратурата на РБ оспорва иска като неоснователен. Сочи се, че на законно основание срещу ищеца е образувано и водено досъдебно производство, като ищецът е бил привлечен като обвиняем и му е било повдигнато обвинение при наличие на достатъчно доказателства за виновността му в извършване на престъплението, за което е бил обвинен.

Навежда се, че за оправдаването на лицето прокуратурата не следва да бъде осъдена, тъй като всички извършени действия до момента на постановяване на оправдателната присъда са били законосъобразни. Твърди се, че всички действия на прокуратурата във връзка с привличането на лицето като обвиняем, както и поддържането на обвинението са законосъобразни, тъй като са извършени на база събрани достатъчно доказателства за виновността му в извършване на престъплението. Навежда се, че през целия период на разследването и на съдебното производство, както и във въззивната инстанция тези доказателства са били налице. Претендираните обезщетения са оспорени по основание и размер. В тази връзка се твърди, че претендираното обезщетение е изключително завишено и не съответства на твърдените 2 вреди и на критериите за справедливост по смисъла на чл.52 от ЗЗД, вр.§1 от ЗОДОВ. В съдебно заседание ищецът К. П. се явява лично и с упълномощен адвокат – адв.К*, който поддържа иска и пледира за уважаването му като основателен и доказан. В съдебно заседание Прокуратурата на РБ се представлява от 2 прокурор Ц, която оспорва иска по основание и размер. Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка: От приобщените към настоящото дело ДП №7852-ЗМ478/2021г. по описа на 02 РУ Бл /пр.пр.№10082/2022г. по описа на РП-Б/, НОХД №1735/2023г. по описа на Районен съд-Би ВНОХД №602/2024г. по описа на Окръжен съд Благоевград, се установява следното: К. И. П. е от с.К* общ.Си*. Същият е правоспособен водач на МПС. На 16.12.2021г. около 10:35 часа К. П., управлявайки собствения си лек автомобил марка и модел „Ме*“ с рег.№*, се движил в посока от с.К*, близо до бензиностанция „М* когато бил спрян за проверка от полицейските служители А* Последните решили да извършат проверка на водача с технически средства за употреба на алкохол и/или наркотични вещества. Поради това се обърнали за съдействие към колегите си от Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Бл, които се намирали в близост - Г*. На К. П. била извършена проверка за употреба на алкохол, с техническо средство „, фабричен №0193.

Пробата под №00459 отчела наличие на алкохол - 1.47% промила на хиляда концентрация на алкохол в кръвта, измерено в издишания въздух. След извършване на тази проба, на К. П. била извършена проверка за употреба на наркотични вещества и/или техни аналози, с техническо средство „Drager Drug Check 3000“ №АЯРС-0023. Пробата отчела положителен резултат за употреба на наркотични вещества - тетрахидроканабинол (ТНС) /марихуана/. За резултата от извършената проверка за употреба на наркотични вещества или упойващи вещества от 16.12.2021г., полицейските служители съставили и Протокол за извършена проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества от 16.12.2021г., по образец приложение №2 към чл.5, ал.2 от Наредба №1/2017г. След това полицейските служители съставили два броя актове за установяване на административно нарушение /АУАН/, както следва: АУАН серия GA №463818/16.12.2021г. за нарушение по чл.5, ал.3, т.1, пр.2 от ЗДвП управлява ППС след употреба на наркотични вещества или техни аналози, и АУАН серия GA №463817/16.12.2021г. за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП - управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред.

Издадена била и Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №339/16.12.2021г. по чл.171, т.1, б.Б от ЗДвП, с която на П. било временно отнето СУМПС до решаване на въпроса с отговорността, но не повече от 18 месеца. На ищеца били издадени два броя талони за изследване - с №140233 от 16.12.2021г. за вземане на биологична проба по повод установеното наркотично вещество тетрахидроканабинол и с №140232 от 16.12.2021г. за вземане на биологична проба по повод установеното количество алкохол в кръвта, посредством издишания въздух. Ищецът бил откаран в СПО при МБАЛ Благоевград, където същият дал проби за изследване от кръв и от урина. При условията на чл.212, ал.3 от НПК било образувано ДП №7852-ЗМ-478/2021г. по описа на 02 РУБлагоевград срещу К. П. за престъпления по чл.343б, ал.1 от НК и чл.343б, ал.3 от НК. След случилото се, ищецът К. П. заминал да живее и работи във В. В хода на ДП била изготвена съдебна химико-токсикологична /токсикохимична/ експертиза с рег.№И-2507 от 18.03.2022г., от експерти при ВМА София - ас.Р* от заключението на която се установява, от извършените изследвания на предоставената проба от кръв от К. И. П., не се установява наличие на алкохол /етанол/ и наркотични вещества. В резултат на извършените анализи на предоставена проба урина от К. И. П. е установено отсъствие на алкохол и присъствие на специфичен метаболит карбокси ТНС, доказващ употребата на наркотично вещество тетрахидроканабинол - Списък 1 - Растения и вещества от висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина на 3 Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични към ЗКНВП. С Постановление за привличане на обвиняем от 10.06.2022г., в отсъствие на К. П. и в присъствие на неговия адвокат, е привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК – за управление на МПС след употреба на наркотично вещество марихуана, както и било извършено предявяване на материалите по ДП. С Постановление от 13.06.2022г. на Прокурор при РПБлагоевград наказателното производство по ДП №7852-ЗМ-478/2021г. по описа на 02 РУБлагоевград, пр.пр. №10082/2022г. по описа на РП-Благоевград било частично прекратено за престъплението по чл.343б, ал.1 от НК – управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда. С Постановление за привличане на обвиняем от 16.06.2022г., с личното участие на П., същият е привлечен като обвиняем за извършено престъпление по 3 чл.343б, ал.3 от НК – за управление на МПС след употреба на наркотично вещество марихуана, както и било извършено предявяване на материалите от ДП. В хода на разследването е назначена и изготвена химична експертиза, изпълнена от вещи лица при НИК - М* специалисти в сектор „Физикохимия“, като от заключението, материализирано в Протокол № 22/ФЗХ-397/21.11.2022г., се установява, че в кръвната проба, иззета от К. И. П., не се установява наличие на етилов алкохол. След това е изготвена химична експертиза, изпълнена от вещо лице при НИК - В*, специалист в областта на химията, което заключение е материализирано в Протокол №23/ТКХ-130/05.04.2023г., от което се установява, че в кръвната проба, иззета от К. И. П. не се установява наличие на наркотични вещества, а в пробата урина се установява наличие на карбокси - ТНС, метаболит на тетрахидроканабинол (ТНС). В хода на ДП била назначена и изготвена допълнителна съдебна химикотоксикологична /токсикохимична/ експертиза с рег.№И-7557 от 17.08.2023г., изготвена от експерти при - ас.Р*(съдебен токсиколог), от чието заключение се установява, че в резултат на извършените изследвания е установено присъствие на специфичен метаболит за тетрахидроканабинол (ТНС) в пробата урина на изследваното лице, чието наличие не се доказва в кръвната проба. След изготвяне на допълнителната експертиза, са проведени допълнителни разпити на свидетели. На 16.11.2023г. прокурор от РП-Благоевград е изготвил и внесъл на 17.11.2023г. в РС Благоевград обвинителен акт срещу К. П. за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, по който е образувано НОХД №1735/2023г. по описа на РС Благоевград. С Присъда №14 от 22.02.2024г., постановена по НОХД №1735/2023г. по описа на РС Благоевград К. И. П. от с.К*, община С* с ЕГН ********** е признат за невиновен в това, че на 16.12.2021г., около 10.35 часа в с.Ч* с посока на движение от с.К*, е управлявал собственото си моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел „М* с рег.№ *, след употреба на наркотични вещества - марихуана (ТНС), представляващо наркотично вещество по смисъла на §1, т.112 от ДР на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /обн. ДВ бр.30/02.04.1999г./, чл.3, ал.2, т.2 от същия закон и Списък I Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, Наредба за реда за класифициране на растения и вещества като наркотични /приета с ПМС № 293/27.10.2011г. обн. ДВ бр. 87/04.11.2011г./, установено по надлежния ред съгласно Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, а именно със съдебна химико-токсикологична /токсикохимична/ експертиза от 18.03.2022г., като на основание чл.304 от НПК е оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК. Срещу оправдателната присъда прокурор от РП-Благоевград подал протест, по който било образувано ВНОХ №602/2024г. по описа на Окръжен съд-Благоевград, по което било постановено окончателно Решение №199/11.07.2024г., с което е потвърдена оправдателната Присъда №14 от 22.02.2024г., постановена по НОХД №1735/2023г. по описа на РС Благоевград. От Справка рег.№111600-22122/24.11.2025г. на сектор „Пътна полиция“ – Благоевград се установява, че свидетелството за управление на водача К. П. е било отнето в периода от 4 16.12.2021г. до 03.07.2023г. В хода на делото са разпитани св.П И. и СиСв.С* сочи, че към месец декември 2021г. К. П. живеел в с.К* и работил при баща си, който имал цех за производство на мебели, като П. доставял мебелите с автомобила си. Към този момент имал приятелка от с.О* След като през декември 2021г. му било отнето свидетелството за правоуправление и свалени номерата от автомобила заради излезлите положителни проби за алкохол и наркотици при тестването на място при полицейската проверка, П. се сринал. Отричал да е употребявал алкохол или наркотици. Скарал се с родителите си, които не му вярвали и го обвинявали, че е наркоман и пияница. Вече нямало как да пътува до с.О*да се вижда с приятелката си, с която също се породили конфликти по повод на случката, поради което отношенията им се влошили, а към края на 2022г. били прекратени. Спрял да работи в цеха на баща си, тъй като нямало как да превозва мебелите. Чакал да излезе резултата от кръвната проба с надеждата, че ще бъде отрицателен и ще му върнат книжката. Въпреки резултатите от експертизата, производството не било прекратено и книжката не му била върната. Хората в с.К* се отдръпнали от него, обсъждали го, че е наркоман. Тогава приел предложението на св.Я* да отиде с него да работи във В, където живеели заедно в една стая. Свидетелят сочи, че П. не желаел да комуникира с колегите си, да излиза с тях, затварял се в стаята си, не можел да спи вечер. След като му било повдигнато обвинение, се отчаял, притеснявал се, че 4 може да влезе в затвора, без да е виновен, бил напрегнат. П. се върнал в Б през 2025г. и започнал работа в автоморга, но не бил същия както преди 2021г. Св.П*И. е първи братовчед на бащата на К. П.. Сочи, че преди случилото се през 2021г., К. бил ведро, лъчезарно момче, усмихнат, постоянно се шегувал. Работил при баща си, който имал малък дърводелски цех, като К. разнасял готовите поръчки. Имал сериозна приятелка, с която възнамерявал да създаде семейство, но след като му била взета шофьорската книжка, вече не можел да ходи с колата да я взима. След това се наложило да замине за чужбина и така двамата се отдалечили и отношенията им приключили. К. казал на свидетеля, че не е употребявал алкохол или наркотици, но пробата излязла положителна. Притеснявал се, че може да влезе в затвора, бил много стресиран и уплашен, надявал се, че нещата ще приключат за кратко време. Баща му го обвинявал и отношенията в семейството също се влошили. К. станал унил, депресиран, сдържан, затворил се в себе си, приятелите му се отчуждили от него. До този момент К. нямал намерения да ходи в чужбина, тъй като в Б нещата му вървели добре, заминал за В. След случката отслабнал, нямало усмивка на лицето му, не бил същото момче, все още не се бил възстановил и продължавал да е напрегнат. Събраните по делото доказателства са безпротиворечиви и установяват еднопосочно релевантните факти от предмета на доказване в производството. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Правната квалификация на предявения иск е по чл.2, ал.1, т.3, пр.1 от ЗОДОВ, съобразно изложените от ищеца фактически твърдения, че от Прокуратурата на Република България му е повдигнато обвинение за извършено престъпление от общ характер, по което е оправдан с влязла в сила присъда и в резултат на незаконното обвинение е претърпял имуществени и неимуществени вреди, чието възмездяване претендира по делото. За да възникне отговорността по чл.2, ал.1, т.3, пр.1 от ЗОДОВ са необходими три предпоставки: 1. Повдигане на обвинение на лице за извършване на престъпление; 2. Наказателното производство да е приключило с оправдаването на лицето по повдигнатото му обвинение; 3.Настъпване на вреди и причинно-следствена връзка между незаконното обвинение и вредите. Тази отговорност е следствие от задължението на прокуратурата да повдига и поддържа в съда само обосновани обвинения, както и от задължението да доказва и установява пред съда виновността на привлечените към наказателна отговорност лица. Именно неизпълнението на това задължение, независимо по какви причини е осъществено, е основание за възникване на гаранционната отговорност на прокуратурата по чл.2, ал.1, т.3, пр.1 от ЗОДОВ. Крайният акт, с който се определя законосъобразността или незаконосъобразността на обвинението, е влязлата в сила оправдателна присъда. Налице е първото от посочените по-горе основания за ангажиране отговорността на държавата в лицето на прокуратурата – образувано е ДП №7852-ЗМ478/2021г. по описа на 02 РУ-Б /пр.пр.№. по описа на РП-, в рамките на което е 5 повдигнато обвинение на ищеца за извършено престъпление от общ характер по чл.343б, ал.3 от НК, за което законът предвижда наказание лишаване от свобода от една до три години и глоба от хиляда до пет хиляди лева; прокуратурата е внесла и е поддържала обвинителен акт в съда, протестирала е оправдателната присъда на Районен съд Благоевград. Не се оспорва и другият елемент от фактическия състав – оправдаване на ищеца по повдигнатото му обвинение с влязла в сила оправдателна присъда – Присъда №14 от 22.02.2024г., постановена по НОХД №1735/2023г. по описа на РС Благоевград, потвърдена с Решение №199/11.07.2024г. по ВНОХ №602/2024г. на Окръжен съд Благоевград. Съгласно чл.4 от ЗОДОВ държавата отговоря за вредите, които се явяват пряка и непосредствена последици от увреждането. Обезщетението за неимуществени вреди в хипотезата на чл.2 от ЗОДОВ е за увреждане на неимуществени права, блага или правнозащитими интереси. Вредите се изразяват в нравствените, емоционални, психически, психологически терзания на личността; накърнената чест, достойнство, добро име в обществото. Целта на обезщетението е не да поправи вредите, а да възстанови психическото, емоционално и психологическо равновесие на пострадалото лице. Повдигането на незаконно обвинение само по себе си е увреждащо действие, тъй като засяга личния, семеен, социален и професионален живот на обвиненото лице, както и неговите авторитет и достойнство /Решение №204/26.10.2020г. по гр.д.