Протокол № 371 от 07.09.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 371 гр. Пловдив, 07.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Емилия Ат. Брусева

Членове:

Милена Б. Рангелова

Надежда Л. Махмудиева при участието на секретаря Нели Б. Богданова и прокурораР. Б. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно частно наказателно дело № 20235000600395 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:06 часа се явиха:

Производството е по чл. 65, ал 7 и 8 от НПК.

Образувано е по частна жалба на адв. Н. Д. – защитник на обвиняемите П. Р. и А. М. М. срещу определението по ЧНД № 1804/2023 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлено искане за изменение на мерките им за неотклонение „задържане под стража“.

Обвиняемият П. Р. се явява лично, доведен от П. а., и с адв. Н. Д., редовно упълномощена, и с другия си защитник - адв. С. А. Л., също редовно упълномощена.

Обвиняемият А. М. М. се явява лично, доведен от П. а., и с адв. Н. Д., редовно упълномощена, и с другия си защитник адв. С. А. Л., също редовно упълномощена.

В залата се явява преводач от български на италиански език и обратно Ш. К. Ч., която е бил преводач на двамата обвиняеми и пред Пловдивския окръжен съд.

Обвиняемият П. Р. : Нямаме против този преводач, добре ни беше преводът пред първата инстанция.

Обвиняемият А. М. М.: Също не възразявам Ш. Ч. да ни е преводач.

Добър беше преводът пред ПОС.

Тъй като по делото са налице данни, че обвиняемите П. Р. и А. М. са италиански граждани, говорещи италиански език, следва да се назначи явяващият се и участвал в първоинстанционното производство по делото преводач от български на италиански език и обратно, като такъв на обвиняемите и по настоящото производство, поради което съдът 1

О П Р Е Д Е Л И:

Назначава Ш. К. Ч. като преводач от български на италиански език и обратно на обвиняемите П. Р. и А. М..

Ш. К. Ч. (със снета самоличност)

На преводача СЕ РАЗЯСНИ отговорността по чл. 290, ал. 2 от НК за неверен превод.

Преводачът Ш. К. Ч. – Обещавам да правя верен и точен превод.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. Л.: Да се даде ход на делото.

Обвиняемият Р.: Да се даде ход на делото.

Обвиняемият М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Прокурорът: Оспорвам частната жалба. Не правя отводи. Нямам искания. Няма да соча доказателства.

Адв. Д.: Поддържам частната жалба. Нямаме отводи.

Имаме две искания по доказателствата. Моля да приемете като писмени доказателства два акта за раждане на непълнолетните деца на обвиняемия П.

Р., които не са преведени, издадени съгласно Виенската конвенция и второ да дадете възможност обвиняемият М., в качеството си на едноличен собственик на капитала на търговските дружества, да направи проверка на истинността на документите, с които се сдоби от банка „А“ преди съдебно заседание, а именно – ЧМР-та за извършен международен превоз, фактури за заплащане на превози от Б. до И. на трюфели и първични счетоводни документи на двете италиански дружества. Просто искам той да ги прегледа и да каже дали това са истинските документи и да бъдат депозирани като доказателства по делото. Преведени са за нуждите на банка „А“ – клон Б..

Доказателствената ни цел е да установим по безспорен начин, че дружествата „Т.“ и „Т.“, които са със седалище и адрес на управление в Р. И., не биха могли да бъдат субекти на престъплението по чл. 255 от НК, дотолкова доколкото Законът за корпоративното подоходно облагане не ги определя в кръга на данъчно задължените субекти на територията на Р. Б.. Т.е., ако има друг данъчен субект, който не е изпълнил вменените му задължения по ЗКПО, то това не са двете италиански дружества и още по-малко техният управител в качеството си на физическо лице, тъй като основната теза на обвинението е, 2 че организираната престъпна група, в която съдът приема, че те са участници, е с цел да бъде извършено данъчно престъпление по чл. 255 от НК, на което обаче престъпление двамата присъстващи обвиняеми не биха могли да бъдат извършители априори, понеже законът не изисква от тях никакво поведение, различно от това, което те са имали. После ще го развия допълнително, обсъждайки мотивите на държавното обвинение и тези на първоинстанционния съд.

В документите има такива наведени доводи на подобна обвинителна теза, по-конкретно в Европейската заповед за разследване, която се представи в съдебното заседание на 31 август. Ако може повече конкретика да даде тук присъстващия прокурор.

ПРОУКРОРЪТ: По отноШ.е на исканата конкретика достатъчно е защитата да се запознае с материалите по делото, с обвиненията, доказателствата, които са събрани, за да установи, че не това е тезата на обвинението. По това дело не се разследват извърШ. данъчни престъпления, по които извършители да са тези обвиняеми от И.. Тезата е ясна, но не възразявам да бъдат приети доказателствата, макар че преследваната доказателствена цел е ирелевантна, защото се разследват данъчни престъпления, засягащи финансовите интереси на Б., извърШ. в Б. (това ни е тезата), с извършител обвиняемият С. и помагачи и подбудители тези двама италиански граждани. Точно такова е работно обвинение за ОПГ срещу тези двама италиански граждани тук в Б..

Обвиняемият М.: Поддържам жалбата и нямам отводи. Заявявам, че прегледах документите, за които говори адвокатката, и аз ги представям с искане да бъдат приети и обсъдени от вас. Нямам искания за отводи.

Адв. Л.: Поддържам частната жалба. Не правя отводи.

Обвиняемият Р.: Поддържам жалбата. Нямам искания, вкл. за отводи.

Съдът ще приеме като писмени доказателства представените документи, за да даде възможност на защитата на обоснове своята позиция по избрания начин.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените документи, изброени от адв. Д..

Прокурорът: Нямам други искания. Считам делото за изяснено.

Адв. Д.: Нямам други искания. Считам делото за изяснено.

Адв. Л.: Нямам други искания.

Обв. Р.: Нямам искания.

Обв. М.: Нямам други искания.

С оглед становищата на страните и като счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

3

Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, по мотивите, които съм изложила, моля да отмените определението, постановено по ЧНД № 1804/2023 г., с което е оставено без уважение искането за промяна на мярката за неотклонение или нейната пълна отмяна по следните съображения:

На първо място, производството е по чл. 65 НПК и сезираният съд е трябвало да обсъди и провери всички факти и обстоятелства относно законосъобразността на постановената мярка за неотклонение към момента, в който е направено искането за нейната промяна. И групите факти и обстоятелствата, които е трябвало да анализира съдът и да обобщи в правни изводи, подкрепени само с доказателства, не са обсъдени всъщност. Те са противоречиви, както сами на себе си, така и на закона.

На първо място, представителят на държавното обвинение в заседанието на 31-и август казва, че към момента на съдебното заседание не са настъпили нови обстоятелства относно факти и обстоятелства, които окръжният съд е установил при първоначалното гледане на мярката за неотклонение. Тук следва да кажа, че първоинстанционният съд, когато потвърждава първоначалната мярка, мотивира и обуславя заключението си, че е налице нисък интензитет на обоснованост на предположението, че настоящите задържани, които са привлечени за участие в ОПГ с цел подпомагането на С. да извърши данъчни престъпления, е с много нисък интензитет, т.е. от една страна приемаме, че интензитетът е много нисък, а прокурорът казва, че това не се е променило. Това наистина не се е променило, но това е положително за задържаните заключение, още повече че прокуратурата е продължила да извършва следствени действия след задържането. Едно от действията е да направи проверка в чейндж бюрата на територията на гр. Ш. и т.н. дали обв. С. е извършвал обмен на валута, найвероятно с цел да докаже, че парите, които е получавал от М., е използвал за продажба, така че ще се прецизира, с дата на изпълнение крайна на това действие 07.07.2023 г., когато вече тримата обвиняеми са били задържани (на 22.06.2023 г. и на 23.06 представителят на държавното обвинение иска вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“). Имам предвид, че в периода от арестуването, от 23-и до днес, по делото е извършено само едно следствено действие от разследващите органи, а това е да проверят дали обвиняемият С. е извършвал обмен на валута в чейндж бюра на територията на Р. община, на Ш. община. Направено е и разпознаване по снимка, разпитвани са работещите в бюрата дали не са виждали лицето С. там. Това е неотносимо към двамата задържани. Но абсурдното е, след като работещ в чейндж бюро в Ш. казва, че на 29 юни, около 10 часа е видял С. да закупува български левове, продавайки валута, са изисквани регистрациите на камерите, наблюдаващите камери, направена е експертиза, която е установила, че това не е С.. Ами не е, той е в ареста, няма как на 29-и той да отиде в Ш. и да обмени валута. Това е единственото следствено действие, плюс издаване на ЕЗ за разследване, за която в кориците на делото не се съдържа никакво доказателство дали държавното обвинение я е изпратило на МП, дали МП я е изпратило в И. по реда, предвиден в закон и международни актове. Как тогава се обосновава необходимост по чл. 57 от НК за съществуването на взетата мярка за неотклонение към този момент.

В съдебното заседание на 31 август представителят на държавното обвинение представи и допълнителни обяснения, дадени от третия задържан С., с които прокуратурата иска да обоснове предположението, че настоящите задържани М. и Р. евентуално биха могли да са участвали в извършване на престъпление по чл. 244а НК, за което обаче нито им е предявено обвинение, нито се извършват следствени действия към момента, нито има образувано 4 досъдебно производство, като следва да бъде отбелязано, че това са показания, които са дадени от третия обвиняем, който е в конфликт на интереси с настоящите задържани, който в първата част на обясненията казва, че е собственик на МПС, с което се извършва транспорт на трюфели по поръчка на собственика на фирмата на М. и на други контрагенти. В подкрепа на обвинителната теза, че има опасност да извършат ново престъпление или са извършили такова по чл. 244а НК, показанията на С. в тази насока са, че същият се е съгласил в началото на 2023 г. да върне парични средства по искане на обвиняемия П. Р. в И., като мотивът му за това е да стане приоритетен доставчик на трюфели за нуждите на дружествата Т. и Т., а в същото време казва, че са договорили едно минимално количество от 8 тона за цялата 2023 г., т.е. ти признаваш, че количествата са минимални, а в същото време искаш да станеш приоритетен доставчик! Няма интерес, няма мотив ти да се съгласиш да прехвърлиш налични парични средства. Плюс това той казва, че средствата, парите не са върнати на П. Р. в И., а ги е доставил на трето лице в С.. И там не се е виждал да ги дава на П. Р.. Отделно от това заявява, че мотивът му да направи това нещо е, че щял да получи 1% възнаграждение от сумата, която прехвърля през граница и предава на трето лице, което не е П. Р.. А той какво общо има с този превод на пари, ако допуснем, че са извърШ., защото по делото няма обективни доказателства освен волеизявленията на С., чията процесуална защита е проблем на други колеги, не е наш. Но категорично смятаме, че с това действие, дори и да се предположи, че би могло да се осъществи състав на престъпление, то в никакъв случай двамата задържани не участват в това деяние със С..