Протокол № 1313 от 10.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1313 гр. Благоевград, 06.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Т. Андонова

Членове:

П. Пандев

Крум Динев при участието на секретаря Елена Костова и прокурора А. Ст. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600445 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:57 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор А..

Жалбоподателят Ю. П. се явява лично с адв. П. С., редовно упълномощен от по-рано.

Явява се преводачът И.И..

Явяват се свидетелите Е. П. и Н.А., не се явява свид. А.Ц..

СТРАНИТЕ: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И.И.: Владея турски език писмено и говоримо и се заклевам да давам верен превод.

Снема се самоличността на преводача:

И.А.И., **** език, владея го писмено и говоримо

Преводачът бе предупреден за наказателната отговорност, която носи и същият обеща да даде верен и точен превод.

СТРАНИТЕ: Не възразяваме да бъде назначен преводача.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА И.И. за преводач от турски на български език и обратно.

ДОКЛАДВА СЕ, че производството пред въззивния съд е образувано по протест на прокурора против присъдата на РС Разлог. В протеста се излагат подробни съображения за неправилност на първоинстанционната присъда, като се настоява за нова, с която Ю. П. да бъде признат за виновен в извършване на престъплението по чл.215, ал.1 НК в частта относно укриване на вещи, придобити от престъпление.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста, моля да го уважите. Не държим на разпита на свидетелите.

АДВ. С.: Поддържам своята жалба, считам протеста за неоснователен. В жалбата съм направил възражение, че кумулирането едновременно на двете 2 изпълнителни деяния на чл. 215 - придобиване и укриване, е допустимо по следните съображения: Придобиването е еднократен акт, а укриването е вторично престъпление вследствие първичната дейност по придобиване на такъв вид вещ. Укриването е вид бездействие, а придобиването е активно действие. Ако приемем, че П. е обвинен и за придобиване, и укриване е ясно, че от 2009г., правя възражение за погасяване на производството за придобиване по давност, тъй като 15-годишният срок е изтекъл /абсолютната давност/ и правя възражение за прекратяване на производството по отношение придобиването на вещите от П.. Твърдя, че срок за това наказание се предвижда „лишаване от свобода“ до 6 години, в началото на 2009 г. е посочен периода в обвинителния акт, в който той е придобил процесните икони и в тази връзка правя възражение ако са налице основанията на чл.80 и 5годишната абсолютна давност да се прекрати производството в тази част.

Считам протеста за неоснователен и поддържам жалбата си по съображенията в нея. Не държим на разпита на свидетелите.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам адвоката си. Не желая съдът да се произнася с присъда ако е изтекла давността за моето наказателно преследване, искам производството да се прекрати.

Като взе предвид, че страните не желая да се разпитват свидетелите, освобождава ги от явяване и

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА свидетелите Е. П. и Н.А..

На свид. Е. Х. П. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ пътни разноски за явяването й в две съдебни заседания в размер на 67,05 лв.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите протеста на РП за извършеното престъпление по чл.339, ал.1 от НК. Смятам, че неправилно и 3 незаконосъобразно първоинстанционният съд е оправдал за това престъпление подсъдимия, тъй като с оглед доказателствата по делото огнестрелните оръжия и боеприпаси са били намерени в ползвания от него недвижим имот, като същите са били на такива места, че същият е могъл да се разпореди с тях по всяко едно време, както намери за добре и няма как да твърди, че същите не са били негови. Същият е упражнявал фактическа власт върху тях, след като са се намирали в неговия имот на видни места. Предвид това смятам, че неправилно първоинстанционният съд не е отчел именно тези обстоятелства и е оправдал подсъдимия за извършеното от него престъпление по чл.339, ал.1 НК.

По отношение на престъплението по чл.215 за укриването безспорно е изтекла давността и няма да взимам отношение по него.

АДВ. С.: Поддържам жалбата си, считам протеста за неоснователен. Моля да обърнете внимание на основен факт, на онази небрежност на разследващите органи, за тези икони няма образувано производство по чл.195. В справките от 4-то районно има образувано за откраднати икони на втори ред, а за процесните икони няма образувано производство по чл.195 и същината на чл.215 за извършено престъпление е разколебана. На няколко пъти при разпита на свид. А., който се поддаваше на манипулация, даде показания и най-важните показания са показанията на оперативния работник по култура Д., който заяви, че при използваните СРС-та, които не следва да се ползват в това производство, тъй като са дадени в друго производство, не са установили някакъв субективен общ елемент между свид. А. и подс. П.. Въпреки това, тъй като тези икони са намерени, демонстрирани са от него, моят доверител се занимава с антикварна дейност, не се установи субективния елемент – действията на моя доверител за укриване на крадени вещи, тъй като кражбата на практика я няма. Този елемент поддържам възражението си за давност по отношение придобиването на януари, 2009 г.

По отношение на вещите, предмет по чл.339, не отричам становището на прокурора, че доверителят ми е ползвал това помещение, но той не го е ползвал сам, същината е, че тази вила, където са намерени тези няколко патрона, капана срещу къртици, за пушката не коментирам, е ползван от различни хора, не са снети някакви отпечатъци, които да говорят за 4 индивидуализиране на тези вещи от страна само на П. и тази липса на индивидуално ползване на вещите от П. води до съждение за неоснователност на обвинението. Не е достатъчно, ако в тази зала се намери огнестрелно оръжие, да бъде повдигнато обвинение срещу някой от тази зала, без да се установи кой има отношение и кой е съпричастен към тези огнестрелни оръжия. Съдът при анализа на доказателствата прие, че не се установи единствено П. да е съпричастен към патроните, които са намерени, капана за къртици и другите вещи.

Ето защо моля да не уважавате протеста на РП и потвърдите присъдата в тази част. Моля да прекратите производството по отношение на чл.215.

ПОДСЪДИМИЯТ:Нямам какво да добавя.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Оставям всичко на адвоката.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

На преводача И.И. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 70 лв. за извършения превод в днешното съдебно заседание.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 11,10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5