Протокол № 258 от 13.05.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 258 гр. Перник, 08.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. П.

Членове:

КРИСТИАН Б. П.

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря ЗЛАТКА М. С.ОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. П. Въззивно гражданско дело № 20241700500168 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

Заедно с жалбоподателя се явява адв. Г. и адв. Л..

Вместо въззиваемата адв. Й..

Явява се вещото лице.

Адв. Г. – Да се даде ход на делото.

Адв. Л. – Да се даде ход на делото.

Адв. Й. – Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Същото е докладвано с Определение от 02.04.2024 г.

Адв. Г. – С оглед Определение № 247 от 02.04.2024 г. назначили сте за вещо лице А. П. Ц., който е изготвил експертиза. Считам, че назначеното от Вас вещо лице няма компетенцията по геодезия. Прочитайки експертизата, виждам, че тя не отговаря на Вашите въпросите, считам, че това вещо лице следва да бъде заменено. Поддържам въззивната жалба. Моля да бъде приета за разглеждане.

Адв. Л. – Представям и моля да бъде прието като доказателство Заповед на Областна управа и заявление, с което се сдобихме. Заповедта представям с оглед заключението на вещото лице. Няма да соча други доказателства.

1

Адв. Й. – Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства. Нямам възражения по доклада. Моля да не приемате заявлението, същото е с дата 2018 г. и са изтекли всички срокове за представяне на подобно доказателство.

По така представените писмени доказателства, след съвещание съдът намери, че не следва да бъдат приети по делото. Представената заповед фигурира към вече приетите от РС писмени доказателства, а по отношение представеното заявление за административна услуга искането за приобщаване на същото е преклудирано, доколкото заявлението произхожда от жалбоподателя и не би могло да бъде новооткрито или такова за което страната е узнала по-късно.

Водим от горното и в същия смисъл,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането за приемане на представените от жалбоподателя документи като писмени доказателства.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

А. П. Ц. – 50 г., българин български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Адв. Г. – Поддържам възражението относно компетентността на вещото лице, които изложихме по-горе, няма необходимата квалификация по геодезия и картография. Той сам е написал, че е оценител на недвижими имоти. Изготвената експертиза е некомпетентна в този смисъл, тъй като няма необходимите геодезични познания.

Адв. Л. – Поддържам изложеното от колегата и се присъединявам, че посоченото вещото лице няма необходимата квалификация.

Адв. Г. – Ако вещото лице потвърди, че има такава квалификация, да представи такъв документ.

Вещото лице Ц. – Аз съм инженер строителен, както имам и сертификат съответно за недвижими имоти. По делото не се изисква представяне и даване на сертификати. Това, което съм изготвил, направил съм необходимите справки, експертизата се базира на данни, графични части, които са разработени, които са приети и одобрени. Аз единствено правя само справката в Общината, съответно на място дали отговарят заснетите неща по този план. Аз нямам квалификация по геодезия и картография, в случая не мисля че е необходимо. Не са поставени задачи за чертаене и картографиране.

2

Адв. Й. – Искането е неоснователно, заключението е компетентно изготвено и дава отговор на поставените въпроси.

След съвещание съдът намери, че следва да пристъпи към изслушване на възложената СТЕ, съобразно разясненията на вещото лице и поставените задачи съдът намери, че същият е компетентен, доколко експертизата е относима е въпрос по същество, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Прочита експертизата на вещото лице.

На въпроси на адв. Г..

Вещото лице Ц. – Това, което съм направил на място е следното:

Направил съм замерване на процесната ограда, която се намира от север между имот VІІ и имот VІІІ, направил съм замерването с GPS станция, взел съм няколко точки от оградата, това е с цел установяване дали отговаря на място, както е по плана.

Това, което съм установил при измерването е, че има отклонение от 3-4 см, което измерване показва, че планът е разработен точен. Когато е разработен плана на новообразуваните имоти се ангажира от областта фирма, която прави измерване на място, същата съответно изготвя графичните плановете. Плановете, които разработва са два, помощен план и плана на новообразуваните имоти. Аз на място съм замерил тази ограда и установявам, че е на място. Няма разлика между това, което са направили геодезистите, когато са разработвали плана и това, което аз съм замерил на място. Това касае границата между имоти VІІ и VІІІ, без да вземаме предвид имот ХХV. Като цяло имота, който се претендира и който е спорен той е на юг от тази граница, като по границата на юг от имот ХХV няма ограда. Към момента на огледа не констатирам такава ограда. Това е, което съм направил като измерил. Останалите неща са проверки в Община Ковачевци, Техническа служба, дадени са ми плановете, обяснил съм къде се намира имота, с каква площ, как се засягат имотите, това е констатация на база на този план. GPS измерва в реално време. Координатни точки има на чупките на имота, аз съм замерил три точки по тази линия- граница. Установил съм, че няма съществена разлика в границата между имоти VІІ и VІІІ и затова не съм отразил точно точките, това са точките на ъглите на имота в двата краища между имот VІІ и VІІІ и средата. Задача за измерване на съседните имоти, аз не съм имал. Тук има спор за припокриване на един имот с друг. Моите измервания и тези от плана са еднакви. Помощният план и плана на новообразуваните имоти, това са двата плана, които съм ползвал. Виждал съм този план на новообразуваните имоти. Аз съм работил по документите, плана е 2009 г. от Областния управител на Перник. Изменения не са ми представени от Община Ковачевци. Ако има изменения за този имот, би следвало да ми бъдат представени.

Всички планове на новообразувани имоти на територията на Област Перник съответно се разработват, се възлагат от Областната управа. Преди изготвянето на плановете 3 върху територията на които се намират тези имоти се състоят от така наречените бели петна. Последните години се предприеха действия от Областна управа, възлага се на частни фирми, чрез конкурси, плановете се изработват приемат се от Областта и излизат от Областния управител със заповед. Това са територии на общините, те се предават на общините, стопанисването и евентуални промени се правят от самите общини. Ако е имало някаква промяна за тези имоти, би следвало да има данни в общината, не в областта. Не са ми представени и не мога да кажа, че има изменения на тези планове. Първоначално се разработва помощен план, заснемат се имотите, след което проектанта започва да работи на място и сравнявайки документите, които имат страните, в повечето случаи се правят корекции на имотите, съобразявайки се с документите. Крайният план е плана на новообразуваните имоти, на който е нанесен №ХХV.На стр. 3 плановете на новообразуваните имоти са със син цвят и числата са им сини, впоследствие този имот е преценено, че може да бъде нанесен като имот.

Проектанта, който е разработил е преценил, че там може да вмъкне този имот. Този имот съществува. Този имот е отразен.

На въпроси на адв. Л..

Вещото лице – Първоначално не е нанесен по помощния план. След първоначалното заснемане на терена се прави помощния план, след това в офисни условия проектантите започват да разглеждат цялата документация, проектантите са приели, те на практика отсичат от този имот и го правят новообразуван.

На въпроси на адв. Й..

Вещото лице Ц. – Не си спомням дали имаше трасировка, за да има трасиране на имота, би следвало да има протокол за трасиране.

Адв. Г. – Моля така изслушаната експертиза да не бъде приемана по съображения, които изложих пред Вас.

Адв. Л. – Поддържам изложеното от колегата Г., че заключението по изготвената експертиза, не следва да бъде прието. Съображенията бяха изложени и молим да бъде допусната тройна експертиза, с конкретизирана от съда задача и назначени вещи лица специалисти за изготвяне на същата.

Адв. Й. – Да се приеме експертизата.

След съвещание съдът намира, че по отношение компетентността на вещото лице се е произнесъл, а по същество намери, че вещото лице е отговорило на поставените му задачи, като в съдебно заседание даде подробни разяснения и защити заключението си, поради което същото следва да бъде прието и ОПРЕДЕЛИ:

Приема заключението на вещото лице по СТЕ.

Да се изплати внесения хонорар на вещото лице.

4

Съдът