Решение № 1546 от 22.04.2019, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е №1546

22.04.2019г., гр. Пловдив

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГК,

XVII – ти съдебен състав в закрито съдебно заседание на 22.04.2019г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ като разгледа докла.аното от съдията гражданско дело № 8824/2017г., за да се произнесе взе предвид следното.

Производството по делото е по реда на чл.247 ГПК.

С молба от ... М.Й. и В.З. чрез а..

К.К. иска поправка на ЯФГ в диспозитива на постановеното по делото решение № ..., по отношение на имот № 016060, който представлява нива от 1.99 дка, четвърта категория в местността „А.“ в съществуващи стари реални граници на с. Д. п., общ. К.. Твърди се, че съдът погрешка е включил в мотивите и диспозитива на постановения съдебен акт този имот, за който страната не е искала с искова молба вх. № ... съдебна защита.

Ответната страна И.В. чрез а.. Х. Р.оспорва искането. Твърди се, че не е допусната техническа грешка, нямало постановено определение за прекратяване производството по отношение на този имот, налице е произнасяне по непредявен иск, което правело решението недопустимо. Поддържа се още, че както в мотивите, така и по отношение на диспозитива няма техническа грешка.

Съдът като се запозна с искането намира за установено следното.

С определение в открито съдебно заседание на ... производството по делото е прекратено по отношение на първоначално конституираните ответници и на тяхно място е конституиран нов ответник, респ. извършена е замяна на първоначалните ответници с новоконституиран такъв. При замяната на първоначална страна с нова се предявява нов иск вместо първоначалния, който се оттегля или ищецът се отказва от него. В този случай едновременно се заменя както спорното право, така и една от страните в процеса. Единствената хипотеза, при която замяната ще доведе само до промяна на страните е когато процесуалният субституент бъде заменен от носителя на спорното право (чл. 226, ал. 2 ГПК, съответно чл. 222 ГПК) – какъвто не е настоящия случай. Следователно, с прекратяване на производството по делото по отношение на първоначалните ответници е прекратен и предмета на делото, за който последното е било образувано, а с искова молба вх. № ... е потърсена съдебна защита не за 7 имота така както са били описани в първоначалната искова молба вх. № ..., а за ... Така в исковата молба от ... са отпаднали имот №

016060, който представлява нива от 1.99 дка, четвърта категория в местността „А.“ и Имот № 013162, представляващ ОВОЩНА ГРАДИНА от 1,841 дек. четвърта категория в местността „Л.", впоследствие с допълнение към искова молба вх. № ... е включен Имот № 013162.

При изписването на крайния съдебен акт поради техническа грешка в мотивите и в диспозитива са включени амблок всички имоти по искова молба вх. № ..., вместо по искова молба вх. № ... и допълнението към нея. Волята на съда е била да уважи изцяло предявените искове за всички имоти като за един от тях ищец Д.А. се е отказал да търси съдебна защита и встъпилите в процеса негови наследници впоследствие.

Ето и защо налице е ЯФГ тъй като с прекратително определение от .. и новата искова молба вх. № ... е променен първоначалния предмет на делото относно индивидуализацията на имотите, но не и относно основанието на претенциите, нито пък искането, което е идентично с основанието по първоначалната искова молба. При това положение съдът не се е произнесъл по непредявен иск, а се е произнесъл за имот, за който, от една страна делото вече е прекратено, а от друга, не е включен с новата искова молба, като това произнасяне е резултат именно от техническа грешка, която няма пречка да се поправи по реда на настоящето производство.

Не се споделят доводите на ответника, тъй като обективизираната воля на съда е да бъдат изцяло уважени исковете на посоченото от ищците основание и предвид отричане правата на праводателя на ответника по отношение на всички имоти обхванати от дарението от ...

Ето защо съдът

Р Е Ш И :

ДОПУСКА поправка на ЯФГ в диспозитива на постановеното по делото решение № ...., КАТО СЕ ЧЕТЕ:

„ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение на

И.А.В. с ЕГН ********** ***, че М.Д.Й. с ЕГН ********** и В.Д.З. с ЕГН ********** и двете със съдбен адрес: *** притежават правото на собственост върху:

1.Имот

№ 040006, представляващ НИВА от 1,900 дек. четвърта категория в местността „Г.

П." в съществуващи стари реални граници на с. Д. п., общ. К..

2.Имот

№ 001001, представляващ НИВА от 9,002 дек. трета категория в местността „Ш. к." в съществуващи стари реални граници на с. Д. п., общ. К..

3.Имот

№ 012034, представляващ НИВА от 2,300 дек. Пета категория в местността „Г. п." в съществуващи стари реални граници на с. Д. п., общ. К..

4.Имот

№ 013162, представляващ ОВОЩНА ГРАДИНА от 1,841 дек. четвърта категория в местността „Л." в съществуващи стари реални граници на с. Д. п., общ. К..

5.Имот

№ 014014, представляващ НИВА от 15,997 дек. четвърта категория в местността „К." в съществуващи стари реални граници на с. Д. п., общ. К..

6.Имот

№ 043003, представляващ ОРИЗИЩЕ от 12,805 дек. четвърта категория в местността „С. о." в съществуващи стари реални граници на с. Д. п., общ. К.. въз основа на наследяване от Д.Д.А. с ЕГН ********** и реституция решение № .... на Общинска служба Земеделие - К.“

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му.

СЪДИЯ:/п/ Веселин Атанасов

Вярно с оригинала.

Е.Л.