Определение № 132 от 23.02.2024, Районен съд - Пещера

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 132 гр. Пещера, 23.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20245240100020 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 140 от ГПК -проект на доклад .

Предявен е иск от Е. В. Д., ЕГН: **********, от град Пещера, ***, чрез адв. М. М., против СТИК КРЕДИТ АД ЕИК: 202557159, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен , пл . Оборище 13 Б, представлявано от Стефан Топузаков , по чл. 26 ал. 1 от ЗЗД. и чл. 55 ал. 1 от ЗЗД.

В исковата си молба твърди че е страна по Договор за кредит №805309 / 16.03.2022 г., сключен със „Стик-Кредит" АД. Съгласно чл. 1 от Договора за кредит Кредитодателят се задължава да предостави на Кредитополучателя кредит в размер на 800 лева, а Кредитополучателят се задължава да върне сумата 1780,12 лева, съгласно условията на договора.

Съгласно Договор за кредит № 805309 / 16.03.2022 г г., ГПР по кредита е в размер на 42.58 %, а ГЛП в размер също на 36 %, при срок на кредита от 10 вноски.

В чл. 27 от договора е предвидено, че ако ищеца не предостави допълнително обезпечение дължи на КРЕДИТОРА неустойка в размер на 0.9 % (нула цяло и девет на сто) от стойността на усвоената по кредита сума за всеки ден, през който не е предоставено договореното обезпечение.

Твърди че начислена неустойка в общ размер на 816,77 лева, разпредЕ. на 10 вноски, всяка от който добавена към дължимата главница и лихва по Договора за кредит, като по този начин общата сума нараства до 1780,12 лева. Това е видно и от предоставения погасителен план към Договор за кредит № 805309 / 16.03.2022 г.

Твърди че е платил неустойка в размер на 50,00 лева по Договор за кредит № 805309 / 16.03.2022 г.

Счита, че търсената, неустойка по чл.27 от Договор за кредит № 1

805309 / 16.03.2022 г., в размер на 816.77 лева е нищожна и недължима на основание чл. 26, ал. 1 пр.З от ЗЗД, като противоречаща на добрите нрави и това, че са сключени при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146 от ЗЗП.

Ищцата е погасила по Договор за кредит № 805309 / 16.03.2022 г. неустойка в размер на 50 лева, която сума за неустойка се явява недьлжимо заплатена.

Твърди че търсената неустойка по чл. 27 от Договор за кредит № 805309 / 16.03.2022 г е нищожна като противоречаща на добрите нрави и неравноправни по смисъла на чл. 143 от ЗЗП. , и неравноправна по смисъла на чл. 143, т. 5 ЗЗП, тъй като същата предвижда заплащането на неустойка, която е необосновано висока. Сочи практика.

Формулира петитум да се приеме за установено, клаузата на чл. 27 от Договор за кредит № 805309 / 16.03.2022 г.,сключен между ищеца и „Стик Кредит" АД, е нищожна на основание чл. 26, ал. 1 пр.З от ЗЗД, като противоречаща на добрите нрави и поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП , както и на основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД, да бъде осъден „Стик Кредит" АД, да заплати на ищеца , сумата в размер на 50 лева, недължимо платена по недействителната клауза за неустойка по Договор за кредит №805309 / 16.03.2022 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на сумата.

Прави доказателствени искания и претендира разноски.

В срока за отговор е постъпил такъв от ответника. Оспорва иска по основание. Твърди че на 16.03.2022 година между „СТИК - КРЕДИТ" АД като кредитор и ищеца Е. В. Д., като Потребител по смисъла ЗПК е сключен ДОГОВОР за ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ предоставен от разстояние с № 805309, по силата на който кредиторът е предоставил на ищеца заемна сума в размер на 800 лв. , която сума същата е била длъжна да върне заедно с дължимото възнаграждение за ползването и съгласно Погасителен план.

Договорът е сключен от разстояние, като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние организирана от Кредитора и при спазване на изискванията ЗПФУР и ЗЕДЕУ. На същата дата Дружество е предоставило на разположение на ищеца горепосочената сума.

Твърди че комуникацията между страните се извършва по инициатива на ищеца чрез извършване на действия по кандидатстване за отпускане на кредит. Кандидатстването може да се извърши по някой от следните начини:

1) попълване на електронна форма за регистрация - заявление (молба) за отпускане на заем, намираща се на уеб страницата на Дружеството или 2) по телефон. В процеса на кандидатстване потребителят предоставя на кредитора своите телефон (т.нар. Идентификационен номер) и електронна поща (имейл).

В резултат на тези предприети от страна на ищеца действия между „СТИК 2 КРЕДИТ" АД и ищеца като кредитополучател на 16.03.2022 година е сключен във формата на електронен документ Договор за потребителски кредит кредитна линия предоставен от разстояние с № 805309. Сключването на договора във формата на електронен документ е било изцяло със ЗЕДЕУУ, ЗПФУР, ЗПК и с всички други приложими нормативни документи.

Твърди че договореният размер на неустойката, като определен процент съгласно чл. 46 ал. 1 от ОУ в размер на 0.9%, цели и не предвижда неоснователно разместване на блага Неустойката освен обезщетителна функция има и други функции - обезпечителна и санкционна, като целта е да се стимулира изпълнението. Ето защо счита че неустойката не е нищожна.

Съдът е сезиран с кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, вр.с чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП и чл. 55 от ЗЗД .

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3, т. 4 ГПК съдът намира, че между страните са налице права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване- а именно сключения Договор за кредит № 805309 / 16.03.2022 г. и усвоената сума по него.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154, ал.1 ГПК разпределението на доказателствената тежест е както следва: ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличие на нищожна клауза, плащане на неустойка в размер на 50 лева, а ответникът – че същата е платена на валидно правно основание.

По доказателствата:

Представените от ищеца писмени доказателства към исковата молба и отговора са допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им , поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по делото.

По отношение на искането за задължаване на ответника да представи документи касаещи извършено плащане на ищеца, то това искане е недопустимо, предвид че ищецът следва да разполага с документи, от които да е видно извършено от него плащане.

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.03.2024 г. от 13:10 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Обявява на страните проекта си за доклад по делото.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба и отговора .

Указва на ищеца , че носи доказателствената тежест да установи какви суми е платил, като в случая не са ангажирани доказателства в 3 този смисъл.

Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на ответника.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА .

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 4