Решение № 340 от 27.06.2025, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 340 гр. София, 27.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Г.

Виктория Р. Стоилова при участието на секретаря Теодора Р. Вутева като разгледа докладваното от Виктория Р. Стоилова Въззивно гражданско дело № 20241800500889 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 258 и следв. ГПК.

С Решение № 90 от 05.08.2024 г., постановено по гр.д . № 568/2022 г. по описа на Районен съд –Пирдоп е осъдена Община Копривщица да заплати на ищците Й. П. П., В. С. П., П. Н. П., Н. Н. П., К. Б. Б., П. К. Б., Н. К. Б., А. П. Д., А. В. Г., И. В. Г., Л. А. Г., С. Г. П., Р. И. Б., общо сумата от 63 936.37 лв., съобразно стореното изменение на иска по реда на чл.214 ГПК, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба - 14.06.2022г. до окончателното изплащане, както следва:

1. Паричната стойност за учредяване на безсрочен сервитут върху процесните имоти земеделски земи и горска територия: - ПИ с идентификатор ***- с площ от 844133.972 кв. метра, находящ се в с.

Антон, местност „Равни дял“, с трайно предназначение на територията: горска, начин на трайно ползване: друг вид дървопроизводителна гора при съседи: ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***, *** и ***; - ПИ с идентификатор ***, с площ от 632164.978 кв. метра, находящ се в с. Антон, местност „Равни дял“, трайно предназначение на територията: горска, начин на трайно ползване: друг вид дървопроизводителна гора, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***; - ПИ с идентификатор *** с площ от 350480.011 кв . метра, находящ се в с.

Антон, местност „Равни дял",трайно предназначение на територията: горска, 1 начин на трайно ползване: друг вид дърво-производителна гора, при съседи:

***,

***,

***,***,

*** и

***; - ПИ идентификатор ***, с площ от 478434.998 кв. метра, находящ се в с.Антон, местност „Гърлото“, трайно предназначение на територията: горска, начин на трайно ползване: друг вид дървопроизводителна гора, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, *** и ***; - ПИ идентификатор

***, с площ от 50 896 кв. метра, находящ се в с. Антон, местност „Чифлика“, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: пасище, при съседи: ***и ***; - ПИ идентификатор ***, с площ от 412 605.011 кв. метра, находящ се в с.

Антон, местност „Чифлика“, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: пасище, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***; - ПИ идентификатор ***, с площ от 8254 кв.м., находящ се в с. Антон, местност „Равни дял“, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: пасище, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***; - ПИ идентификатор

***, с площ от 928 192.993 кв.м., находящ се в с. Антон, местност „Чифлика“, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: пасище, при съседи: ***, ***, ***,

***,

***,

***,,

***,

***,

***, ***, ***, *** и ***, в общ размер на 52 101.23 лв., като разпределението на сумите за всеки един от ищците поотделно съгласно притежаваните от тях идеални части за всяка една от претенциите е следното: 1. Й. П. П. - 2170.88 лв.; 2. В. С. П. - Н. - 2170.88 лв.; 3. П. Н. П. - 2170.88 лв.; 4. Н. Н. П. - 2170.88лв.; 5. К. Б. Б. - 723.63 лв.; 6.

П. К. Б. - 763.23 лв.; 7. Н. К. Б. - 763.23 лв.; 8. А. П. Д. - 2170.88 лв.; 9. И. В. Г. 6512.65 лв.; 10. Л. А. Г. - 6512.65 лв.; 11. С. Г. П. - 13 025.31; 12. Р. И. Б. - 13 025.31 лв.

2. Стойността на незаконно извършената сеч за периода на строителството от 12.08.2019 г. до 18.02.2022 г., която не е предадена на ищците и унищожаване на различна по вид дървесина в размер на общо 726.66 лв., като разпределението на сумите за всеки един от ищците по отделно съгласно притежаваните от тях идеални части за всяка една от претенциите е следното: 1. Й. П. П. – 30.28 лв.; 2. В. С. П. Н. – 30.28 лв.; 3. П.

Н. П. – 30.28 лв.; 4. Н. Н. П. 30.28 лв.; 5. К. Б. Б. - 10.10лв.; 6. П. К. Б.- 10.10 лв.; 7. Н. К. Б. – 10.10 лв. ; 8. А. П. Д. – 30.28 лв.; 9.И. В. Г. – 99.83 лв.; 10. Л. А.

Г. – 99.83 лв.; 11. С. Г. П. – 181.66 лв.; 12. Р. И. Б. 181.66 лв.

3. Мораторна лихва, считано от 19.05.2020 г. - датата на завеждане в деловодството на община Копривщица на покана вх. № 1739-3/19.05.2020 г. до 14.06.2022 г. - датата на завеждане на исковата молба в съда, общо в размер на 11 108.48 лв., като разпределението на сумите за всеки един от ищците по отделно съгласно притежаваните от тях идеални части за всяка една от 2 претенциите е следното: 1. Й. П. П. - 462.85 лв.; 2. В. С. П. – 462.85 лв.; 3. П.

Н. П. – 462.85 лв.; 4. Н. Н. П. – 462.85лв.; 5. К. Б. Б. – 77.14 лв.; 6. П. К. Б.77.14 лв.; 7. Н. К. Б. – 77.14 лв.; 8. А. П. Д. – 462.85 лв.; 9.И. В. Г. – 1388.56 лв.;

10. Л. А. Г. – 1388.56 лв.; 11. С. Г. П. – 2777.12 лв.; 12. Р. И. Б. – 2777.12 лв.

Със същото решение Община Копривщица е осъдена да заплати на осн. чл.78, ал. 1 ГПК на ищците общо сумата от 7 556.39 лв.- разноски по делото.

Срещу така постановеното решение в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК е подадена въззивна жалба от Община Копривщица, чрез адв. Ч. П., с оплаквания за неговата неправилност, поради допуснати от първоинстанционния съд нарушения на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост на изводите на съда. Посочва, че по делото не е налице спор, че именно ответника като възложител е изградил общо на три етапа обект „Реконструкция на външен водопровод за водоснабдяване на гр. Копривщица“, чието трасе преминава през имоти в землището на община Копривщица и община Антон, сред които са и процесните поземлени имоти, собственост на ищците. Счита обаче, че твърденията на ищците, че изграждането на водопровода е било незаконно и без съгласието на ищците, както и твърденията им, че ответника се е обогатил неоснователно за тяхна сметка за неоснователни и недоказани. В тази връзка, счита че постановеното съдебно решение не съдържа отговор на всички изложени от ответника възражения, а единствено преразказ на фактическите твърдения на двете страни, което води до немотивираност и необоснованост на последното. Акцентира на това, че от страна на първоинстанционния съд е било напълно игнорирано обстоятелството, че проектът за реконструкция на водопровода на община Копривщица е разработен и одобрен още през 2005 г., т.е. много преди ищците да им бъде възстановена собствеността върху процесните имоти, като е приет ПУП за трасето на водопровода и е разработен и одобрен парцеларен план, към който момент собственик на процесните имоти е била община Антон. Позовава се на изпратено до кмета на посочената община с изх. № 08-00-29/20.05.2005 г., с което е отправено искане Община Антон да вземе решение за учредяване на право на ползване и сервитут върху площите, през които преминава водопровода, съгласно чл. 16, ал. 6 ЗГ (отм.).

Счита, че с Решение № 175 по Протокол № 16 от 15.07.2005 г. на Общинския съвет на община Антон е учреден сервитут по отношение на процесните имоти. В този смисъл твърди, че сервитутното право е възникнало още през 2005 г., със съгласието на собственика на процесните имоти към този момент, като реституирането на имотите в последствие на ищците, не поражда правото последните да получат обезщетение за учредения сервитут, тъй като сервитутите следват имота, а не собственика му. На следващо място, счита че в голяма си част новоизграденият водопровод запазва съществуващото трасе на водопровода от 1965 г., в този смисъл не било налице ново строителство, за което да е необходимо учредяване на нов сервитут. Оспорва размера на претендираната сума за безсрочно сервитутно право. На последно място, счита че ищците са имали качеството на заинтересовани лица още през 2005 г., когато са имали претенции за възстановяване собствеността върху процесните имоти и в този смисъл са имали правото и възможността да депозират 3 възражения срещу проекта за парцеларен план по реда на чл. 128, ал. 5 ЗУТ, както и да обжалват заповедта по чл. 215, ал. 4 ЗУТ, което не било сторено. По иска за непозволено увреждане, считат че ищците не са провели пълно и главно доказване на твърденията си, че била унищожена цялата растителност в процесните имоти. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли предявените искове изцяло. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от насрещните страни, с които жалбата се оспорва. Считат, че с Решение № 175 по Протокол № 16 от 15.07.2005 г. на Общинския съвет на Община Антон се дава съгласие на Община Копривщица при ремонта и реконструкцията на процесния водопровод, същият да премине през землището на Община Антон, но не се учредява сервитут, съгласно изискванията на чл. 16, ал. 7 ЗГ (отм.). Според чл.

19, ал. 6 и ал. 7 от ЗГ (отм.) за учредяване на сервитут върху общински имот се заплаща обезщетение в три месечен срок, което в случая не било сторено.

Твърдят, че по делото не са представени каквито и да било доказателства, за извършено плащане преди започването на строителството на процесния водопровод. Намират, че подобно е изискването и на Закона за водите /ДВ бр.

67/1999 г. в сила от 28.01.2000 г./. Считат, че присъденото обезщетение е в размер, определен съобразно допуснатите СТЕ и ССчЕ, които не са били оспорени от ответника. Молят обжалваното решение да бъде потвърдено изцяло. Претендират разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирана страна срещу съдебен акт, който подлежи на въззивно обжалване, поради което е процесуално допустима.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните - т. 1 от ТР № 1 от 09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо. По негова правилност, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното:

Производството пред първоинстанционния съд е било образувано по подадена искова молба от ищците – 1. Й. П. П., 2. В. С. П., 3. П. Н. П., 4. Н. Н.

П., 5. К. Б. Б., 6. П. К. Б., 7. Н. К. Б., 8. А. П. Д., 9. А. В. Г., 10. И. В. Г., 11. Л. А.

Г., 12. С. Г. П. и 13. Р. И. Б. против Община Копривщица, с която са били предявени обективно, субективно и кумулативно съединени искове с правно основание чл. 59 ЗЗД за заплащане на сумата в общ размер на 52 101.23 лв., с която ответника се е обогатил, като не е заплатил на ищците безсрочно сервитутно право, с оглед извършена от последния „Реконструкция на външен водопровод за водоснабдяване на гр. Копривщица“, в имоти собственост на ищците и подробно индивидуализирани в исковата молба, като 4 сумата е разпределена между ищците, съобразно квотите им в съсобствеността, изрично уточнена за всеки един от тях /съобразно уточняваща молба с вх. № 5920 от 30.08.2022 г. и молба с правно осн. чл. 214 ГПК, като е съобразено и обстоятелството, че един от ищците – А. В. Г. е починал и е бил наследен от брат си И. В. Г., с което негова квота е била увеличена/; също така искове с правно основание чл. 49, във вр. с чл. 45 ЗЗД за сумата в общ размер на 726.66 лв., представляваща претърпени имуществени вреди, вследствие на незаконно изсечената дървесина в имоти собственост на ищците, в това число 0.58 куб.м. трепетлика, с дължина 4 м., 6.65 куб.м. смърч, с дължина 4-5 м., 4.00 пространствени куб.м. смърч, с дължина 1 м. и 50 броя цели стъбла смърч, със среден диаметър 10 см. и средна височина 12 м., като сумата е разпределена между ищците, съобразно квотите им в съсобствеността, изрично уточнена за всеки един от тях /съобразно уточняваща молба с вх. № 5920 от 30.08.2022 г. и молба с правно осн. чл. 214 ГПК, като е съобразено и обстоятелството, че един от ищците – А.