Решение № 3723 от 26.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3723 гр. София, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20241110137432 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 239 вр. чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на Й. П. Г. срещу Ц. Н. Б., в качеството й на наследник на Л. Б. И., с която е предявен иск за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата 587,99 евро (1150 лв.), представляваща заплатена без основание сума от ищеца за електрическа енергия за периода 22.11.2017 г. – 23.04.2019 г. за имот апартамент 25, находящ се в гр. ***, с която сума ответницата се е обогатила за сметка на ищеца, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба.

В исковата молба се твърди, че на 23.12.2016 г. ищецът е прехвърлил собствеността върху собствения си недвижими имот - апартамент 25, находящ се в гр.

*** на Л. Б. И. и М. И. Р., наследодатели на ответницата. Твърди се след покупката последните да не са прехвърлили на свое име партидата за електрическа енергия за имота, поради което „ЧЕЗ Електро България“ АД е осъдило ищеца, като титуляр на партидата за имота да заплати сума в размер на 593,99 евро (1161,74 лв.) за потребена в имота електроенергия за периода 22.11.2017 г. до 23.04.2019 г., ведно със законната лихва от 22.10.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 151,51 евро (296,33 лв.) и 47,12 евро (92,16 лв.) разноски поделото. Посочените суми са събрани по принудителен ред по образуваното срещу него изп. дело № 20228490400392 на ЧСИ ***, като е погасена сума в общ размер на 1175,97 евро (2300 лв.). Сочи, че ответницата като наследник на починалата Л. Б. И. е следвало да уведоми продавача на електрическа енергия за промяната на потребителя, но не го е сторила, поради което претендира половината от тази сума, а именно сумата 587,99 евро (1150 лв.), с която сума се е обогатила за сметка на ищеца. По изложените съображения моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответницата.

В първото открито съдебно заседание, в което е даден ход на делото, проведено на 25.02.2026 г., ответницата не се е явила, без да е направи искане за разглеждане на 1 делото в нейно отсъствие, като с разпореждането по чл. 131 ГПК за връчване на препис от исковата молба е била предупредена за последиците по чл. 238 ГПК. В същото съдебно заседание ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и процесуалното поведение на страните, намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

Съгласно чл.239, ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

Ответницата не е представила в срок отговор на исковата молба, не се явява в първото по делото съдебно заседание, за което е редовно призована, съответно не е направила и искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие. Същевременно на същата са били надлежно указани последиците от процесуалното й бездействие, изразено в неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяване в първото съдебно заседание. Съдът приема също така, че с оглед изложените в исковата молба фактически твърдения и представените доказателства, предявеният иск е вероятно основателен, поради което следва да бъде уважен изцяло.

На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

По разноските:

При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на разноски. Същият е претендирал такива за държавна такса в размера на 46 лв., държавна такса за заповедно производство – 18,43 лв., държавна такса за съдебно удостоверение – 5 лв., както и за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв., за които е представил доказателства за действителното им извършване. Съдът намира, че на ищеца не следва да бъдат присъждани разноски за заповедното производство, доколкото такива не са сторени във връзка с производството срещу ответницата Ц. Н.

Б., доколкото настоящият осъдителен иск не е предявен по реда на чл. 415, ал. 1, т. 3, вр. ал. 3 ГПК.

С оглед на горното в тежест на ответника следва да бъдат възложени разноски в общ размер на 281,72 евро (551 лв.) за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Ц. Н. Б., ЕГН **********, с адрес гр. ***, ап. 25, да заплати на Й. П.

Г., ЕГН **********, с адрес *** на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД сумата 587,99 евро (1150 лв.), представляваща половината от заплатена без основание сума от ищеца за електрическа енергия за периода 22.11.2017 г. – 23.04.2019 г. за имот - апартамент 25, находящ се в гр. ***, с която сума ответницата се е обогатила за сметка на ищеца, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 20.06.2024 г. до 2 окончателното плащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 281,72 евро (551 лв.) – разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3