Определение № 1968 от 24.04.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1968 гр. Варна, 24.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20253100500432 по описа за 2025 година за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба от С. Г. Я., И.

Б. Я., М. М. Д. И Р. С. Д., чрез адв. Л. М. (ВТАК) против Решение № 4737 от 30.12.2024 година, постановено по гр.дело № 8791/2023 година, на ВРС, с което е било прието за установено отношенията между страните - И. И. С., ЕГН **********, Р. Б. И., ЕГН **********, и К. И. И., ЕГН ********** от една страна и И. Б. Я., ЕГН **********, С. Г. Я., ЕГН **********, Р. С. Д., ЕГН ********** и М. М. Д., ЕГН **********, че ищците притежават правото на собственост при квоти: 4/6 ид.ч. за Р. Б. И., 1/6 ид.ч. за И. И. С. и 1/6 ид.ч. за К. И. И., върху ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008 г. на ИД на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо имота от 05.11.2021 г., находящ се в гр. Варна, район „Младост“, Западна промишлена зона, с площ от 1 180 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 5511Б, при съседи: ***, ***, 1

***, ***, придобит по силата на упражнявано от наследодателя на ищците И. И. И., и продължено от тях по наследство, давностно владение в периода от 07.06.1997 г. до 19.06.2023 г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК; в частта, с което е бил отменен издадения в полза на ответниците И. Б. Я. и Р. С. Д. Нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 65 от 30.03.2023 г., том II, рег. № 2219, дело № 245 от 2023 г., в ЧАСТТА относно ПИ с идентификатор ***, на основание чл. 537, ал. 2 ГПК, както и в частта за разноските.

В жалбата се сочи, че решението на съда е постановено при наличието на 1 допуснати нарушения на закона, явява се необосновано и не отчита наличните по делото доказателства. На първо място се сочи, че съдът се е произнесъл по непредявен иск – твърди се, че с оглед направеното уточнение е налице противоречие между обявения в ИМ период и този, посочен в уточнителната молба. Излага се още, че съдът не е мотивирал акта си и че дадените от ВРС интепретации на свидетелските показания и приложените писмени доказателства, са изцяло неправилни. Излага се още, че протичането на давностните срокове е възприето от страна на решаващия съд, но то не е осъществено или поне това не става ясно от наличните доказателства. В заключение се настоява ВОС да обезсили постановеното решение, като недопустимо, а в условията на евентуалност да го отмени и да отхвърли претенциите.

В срока по чл.263 от ГПК е бил депозиран отговор от страна на ищците, сега въззиваеми, чрез адв. Т., с които се оспорва жалбата и се навеждат аргументи в подкрепа на постановения и атакуван съдебен акт. Страните не са направили доказателствени искания.

Насрочването на делото пред ВОС е дало повод и за приключването му, като с определение в съдебно заседание на 07.04.2025 година съдът е дал ход на производството по същество. Не без значение е и обстоятелството, че до този момент страните не са направили допълнителни искания по доказателствата.

В срока за решаването му обаче настоящия съд намери, исковата молба следва да се остави без движение, като се изяснят от страна на ищците и следните въпроси:

1.Съобразно исковата молба между обстоятелствената част и петитума е налице противоречие – излага се, че е била придобита постройка, находяща се в североизточната част на имота, като в отправеното до съда искане се настоява да се приеме, че целия имот е собственост на ищците, при положение, че се твърди още, че Държавата е собственик на същия имот.

2. Да обоснове предявяването на положителен установителен иск на своите права, а ако твърди, че Държавата е собственик на имота да посочи по какви причини не е бил предявен отрицателен установителен иск.

3. Ако твърди, че е собственик и е давностил имота да посочи с какви действия е демонстрирал владението си срещу Държавата – т.к. има твърдения , че имота е държавен.

Ето защо е редно въпросите, поставени от настоящата съдебна инстанция да бъдат изяснени, което визира само по себе си отмяна на хода по съществото 2 на спора и оставянето на исковата молба без движение.

С оглед изложеното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение от 07.04.2025 година, по в.гр.дело № 432/2025 година, по описа на ВОС, с което е бил даден ход на делото по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по гр.дело № 8791/2023 година на ВРС и гр.дело № 432/2025 година, по описа на ВОС.

УКАЗВА на адв. Т., като процесуален представител на ищците, че В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК ОТ СЪОБЩАВАНЕТО следва /с препис за ответната страна/ да посочи правно значими обстоятелства, а именно:

1.Съобразно исковата молба между обстоятелствената част и петитума е налице противоречие – излага се, че е била придобита постройка, находяща се в североизточната част на имота, като в отправеното до съда искане се настоява да се приеме, че целия имот е собственост на ищците, при положение, че се твърди още, че Държавата е собственик на същия имот и е стартирала процедура по изкупуването му.

2. Да обоснове предявяването на положителен установителен иск на своите права, а ако твърди, че Държавата е собственик на имота да посочи по какви причини не е бил предявен отрицателен установителен иск.

3. Ако твърди, че е собственик и е давностил имота да посочи с какви действия е демонстрирал владението си срещу Държавата – т.к. има твърдения, че имота е държавен.

При неизпълнение – следва обезсилване и прекратяване на производството.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4