Определение № 30026 от 19.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30026 гр. София, 19.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20251110154611 по описа за 2025 година намери следното: Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Т.С.“ ЕАД против М. Г. К.

– П.а и Л. Л. П., с искане да бъде признато за установено, че ответниците дължат на дружеството при условията на разделност сумите, както следва: М.

Г. К. – П.а – 1/6 от дълга, а именно - сумата от 360,57 лева, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия, доставена в топлоснабден имот с адрес: гр. ********, в периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 06.12.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 33,63 лева – мораторна лихва, начислена върху стойността на главницата за периода 15.09.2023 г. – 19.11.2024 г., сумата от 13,52 лева – цена на услугата за дялово разпределение за периода 01.05.2022 г. – 30.04.2023 г., както и сумата от 2,41 лева – мораторна лихва върху главницата за услугата за дялово разпределение, начислена за периода 16.07.2022 г. – 19.11.2024 г.; Л. Л. П. – 4/6 от дълга, а именно – 1422,26 лева, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия, доставена в топлоснабден имот с адрес: гр. ********, в периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 06.12.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 134,51 лева – мораторна лихва, начислена върху стойността на главницата за периода 15.09.2023 г. – 19.11.2024 г., сумата от 54,05 лева – цена на услугата за дялово разпределение за периода 01.05.2022 г. – 30.04.2023 г., както и сумата от 9,64 лева – мораторна лихва върху главницата за услугата за дялово разпределение, начислена за периода 16.07.2022 г. – 19.11.2024 г., за които вземания е издадена заповед № 3191/28.01.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 73230/2024 г. по описа на СРС, 177 с-в. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Ищецът прави искания за допускане на съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертизи. В исковата молба ищецът е обективирал искане по чл.

1

219, ал. 1 ГПК за привличане на „Т.С.“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Прави искане за събиране на писмени доказателства по реда на чл.

190 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба, с които са взели становище за неоснователност на предявените искове.

С отговорите на исковата молба са направени искания за отвод на съдебния състав, доколкото същият е постановил издадената в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

Съдът намира исканията за отвод на съдебния състав за неоснователни.

Обстоятелството, че съдебният състав се е произнесъл в заповедното производство по чл. 410 ГПК не обуславя съмнение в неговата безпристрастност. Заповедното производство е едностранно и формално, при което не се извършва разрешаване на правния спор по същество, нито се формира сила на пресъдено нещо относно съществуването на вземането.

Исковото производство по чл. 422 ГПК е самостоятелно и състезателно, като съдът формира вътрешното си убеждение въз основа на доказателствата, събрани в него. В този смисъл е и трайната съдебна практика, съгласно която участието на съдията в заповедното производство не представлява основание за отвод. Според постоянната практика на ЕСПЧ безпристрастността по смисъла на чл. 6, § 1 трябва да се преценява в зависимост от субективен тест (субективен фактор), където трябва да се има предвид личното убеждение и поведението на конкретен съдия - дали съдията е демонстрирал лично предубеждение или пристрастие по определено дело, и обективен тест (обективен фактор), който да установи дали самият съд, включително и неговият състав, предоставят достатъчни гаранции да се изключи всяко основателно съмнение по отношение на неговата безпристрастност. В настоящия случай не са наведени конкретни обстоятелства, които да обосновават основателно съмнение в безпристрастността на съда, поради което искането за отвод на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК следва да бъде оставено без уважение.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира, че следва да приеме представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото, да уважи искането на ищеца за конституиране на трето лице-помагач, както и искането за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК. Следва да бъдат уважени и исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертизи по делото, тъй като същите са относими и необходими за правилното решаване на правния спор.

Без уважение следва да бъдат оставени доказателствените искания на ответниците за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК, тъй като същите не са необходими за правилното решаване на правния спор.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът 2 съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за отвод на съдебния състав, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, като неоснователно.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т.С.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. *****, като трето лице-помагач на страната на ищеца.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26 октомври 2026 г. от 11:00 ч., за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат призовани.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 73230/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 177 състав.

УКАЗВА на ответника Л. Л. П., че в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да представи доказателства, че процесуалния му представил – Л.П.П. попада сред лицата по чл. 32 ГПК, които могат да осъществяват представителство по пълномощие, или да потвърди с писмена молба извършените от него действия по подаване на отговор на исковата молба. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок съдът ще приеме, че по делото не е постъпил отговор на исковата молба от ответника Л.

Л. П. и ще измени проекта на доклад по делото.

ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице-помагач на ищеца - „Т.С.“ ЕООД, в двуседмичен срок от получаване на съобщението, да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които е видно каква е разликата между прогнозно начислените във фактурите на „Т.С.“ ЕАД суми и реалния разход на топлинна енергия за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С. В. – Т., която да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В. В., която да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответниците за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.“ ЕАД против М. Г. К. – П.а и Л. Л. П., с искане да бъде признато за установено, че ответниците дължат на дружеството при условията на разделност сумите, както следва: М. Г. К. – П.а – 1/6 от дълга, а именно - сумата от 360,57 лева, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия, доставена в топлоснабден имот с адрес: гр. ********, в периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 06.12.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 33,63 лева – мораторна лихва, начислена върху стойността на главницата за периода 15.09.2023 г. – 19.11.2024 г., сумата от 13,52 лева – цена на услугата за дялово разпределение за периода 01.05.2022 г.

– 30.04.2023 г., както и сумата от 2,41 лева – мораторна лихва върху главницата за услугата за дялово разпределение, начислена за периода 16.07.2022 г. – 19.11.2024 г.; Л. Л. П. – 4/6 от дълга, а именно – 1422,26 лева, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия, доставена в топлоснабден имот с адрес: гр. ********, в периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 06.12.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 134,51 лева – мораторна лихва, начислена върху стойността на главницата за периода 15.09.2023 г. – 19.11.2024 г., сумата от 54,05 лева – цена на услугата за дялово разпределение за периода 01.05.2022 г.

– 30.04.2023 г., както и сумата от 9,64 лева – мораторна лихва върху главницата за услугата за дялово разпределение, начислена за периода 16.07.2022 г. – 19.11.2024 г., за които вземания е издадена заповед № 3191/28.01.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 73230/2024 г. по описа на СРС, 177 с-в. Ищецът твърди наличието на облигационно правоотношение с ответниците възникнало по силата на сключен договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи обвързвали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Излага доводи, че в изпълнение на договорните си задължения, в периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., доставил топлинна енергия в топлоснабден имот, находящ се в гр. ********, която била на стойност от 2163,40 лева и не била заплатена от купувачите. Твърди, че съгласно общите условия към договора, купувачите са длъжни да заплащат цената за доставената топлинна енергия в 45-дневен срок от изтичането на периода, за който се отнасят. В тази връзка, сочи че за дружеството са налице основания за начисляване на лихва за забава, в размер на 201,77 лева, за периода 15.09.2023 г. – 19.11.2024 г. Твърди, че в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот било извършвано разпределение на топлинната енергия по система за дялово разпределение, осъществявано от „Т.С.“ ЕООД, поради което ответниците дължат на дружеството и цената на услугата за дялово разпределение за периода 01.05.2022 г. – 30.04.2023 г., в размер 81,09 лева, 4 както и лихва за забава върху посоченото главно вземане в размер на 14,46 лева, начислена за периода 16.07.2022 г. – 19.11.2024 г. С оглед изложеното, ищецът моли съда да признае за установено, че ответниците дължат на дружеството вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК, която не е влязла в законна сила. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата М. Г. К. – П.а, чрез назначения й особен представител – адв. П., е подала отговор на исковата молба, с който оспорва по основание и размер предявените искове. Прави искане за отвод на съдията, доколкото същият е постановил издадената в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Оспорва да е страна по сключен с ищеца договор за продажба на топлинна енергия. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва да е потребител на доставена от дружеството топлинна енергия. Сочи, че вещен ползвател на имота бил Л. Л. П.. Моли съда да остави без разглеждане предявените искове като недопустими, евентуално да ги отхвърли като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.