Определение № 237 от 16.12.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 237 гр. Перник, 16.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Търговско дело № 20251700900016 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на Д.А., с която са предявени искове по чл. 163, ал. 3 ЗУТ срещу Н.Н. ООД за сумата в общ размер 211 478 лева, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до изплащане на вземането, уточнена с допълнително подадени молби от 28.04.2025 г., от 12.05.2025 г. и от 14.05.2025 г.

С определение № 174/ 03.09.2025 г. е изготвен проект за доклад по исковете, като с него съдът се е произнесъл по част от направените от страните до момента на постановяването му доказателствения искания и е отложил произнасянето по останалите за първото по делото отрито съдебно заседание. С протоколно определение от 03.10.2025 г. към настоящото производство е присъединено на основание чл. 213 ГПК т.д. № 55/ 2025 г. за общо разглеждане и решаване. С разпореждане № 248/ 10.10.2025 г. на основание чл. 129, ал. 2 ГПК са дадени указания на ищеца, от чието име е предявена исковата молба, въз основа на която е образувано т.д. № 55/ 2025 г., да отстрани констатирани нередовности на същата в едноседмичен срок от получаване на препис от него. В рамките на предоставения срок – с молба с вх. № 6753/ 29.10.2025 г. Д.А. е изпълнило указанията. Препис от исковата молба и от уточняващата я молба са връчени на ответното дружество на основание чл. 367, ал. 1 ГПК, което в рамките на двуседмичния срок от получаването им е подал отговор. Въз основа на разпоредбата на чл. 372, ал. 2 ГПК препис от последния е връчен на ищеца, като с молба с вх. № 7912/ 09.12.2025 г. същият е изразил становище по отговора, но не е депозирал допълнителна искова молба. Поради това не следва да бъде предоставяна възможност на ответника за подаване на допълнителен отговор по реда на чл. 373 ГПК, а на основание чл.

140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде изготвен проект за доклад по исковете, предявени с исковата молба, въз основа на която е образувано т.д. № 55/ 2025 г. (доколкото по останалите искови претенции е изготвен такъв с определение № 174/ 03.09.2025 г.), съдът да се произнесе по доказателствените искания на страните, касаещи тези искове, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно разрешаване на спора.

С исковата молба са отправени искания да бъдат приети като писмени доказателства приложени документи, да бъдат допуснати свидетелски показания на двама свидетели, да бъде допусната комплексна съдебно-техническа експертиза, както и да се изиска и приложи ч.гр.д. № 1141/ 2025 г., по описа на Районен съд – Перник. Документите, приложени към исковата молба, следва да бъдат приети като писмени доказателства, тъй като са относими и необходими за решаване на спора. Посочените от ищеца обстоятелства, за установяването на които е поискал допускане на свидетелски показания, са включени в предмета на доказване и няма пречка да бъдат установени посредством гласни доказателствени средства, поради 1 което това доказателствено искане също следва да бъде уважено. Доколкото не е посочено дали свидетелите са поискани при режим на довеждане или на призоваване, но от друга страна са посочени трите им имена и адреси, следва да бъдат дадени указания на ищеца да заяви изрично дали иска свидетелите да бъдат призовани, за да дадат показания, като в този случай следва да представи доказателства за внесен депозит за разноски и възнаграждение на всеки от тях в размер на 50 лева (общо 100 лева) по сметка на Окръжен съд – Перник.

Произнасянето по искането за допускане на съдебно-техническа експертиза следва да бъде отложено за първото по делото открито съдебно заседание, за което е отложено произнасянето по останалите искания на страните за допускане на съдебно-технически експертизи с определение 174/ 03.09.2025 г., за да бъде допусната една комплексна експертиза по всички поставени от страните задачи. Тъй като ч.гр.д. № 1141/ 2025 г., по описа на Районен съд – Перник, е изискано и изпратено по т.д. № 16/ 2025 г., не следва да бъде изисквано отново.

С отговора на исковата молба са отправени доказателствени искания за допускане на свидетелски показания на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на посочени обстоятелства, както и за допускане на съдебно-техническа експертиза по формулирани въпроси. Искането за допускане на свидетелски показания следва да бъде уважено, но при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, като бъдат допуснати двама свидетеля. По искането за допускане на съдебно-техническа експертиза съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание поради изложените по-горе съображения в тази връзка.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 30.01.2026 г. от 13:30 часа, за която дата се призоват страните.

НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора. При постигане на СЪДЕБНА СПОГОДБА половината от внесената държавна такса подлежи на връщане.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

1 . Предмет на т.д. № 55/ 2025 г., присъединено към настоящото производство на основание чл. 213 ГПК за общо разглеждане и решаване с протоколно определение от 03.10.2025 г., са искове по чл. 163, ал. 3 ЗУТ.

2. Ищецът Д.А. твърди, че на 29.02.2024 г. бил сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 105 т. 1, рег. № 674, дело 94 от 2024 г., по описа на нотариус Маруся Маркова, с район на действие PC – Перник, чрез който закупил от ответника Н.Н. ООД поземлен имот, представляващ дворно място, за който по КП на с.

Д., Община Перник, местност „***е“, утвърден със заповед № РД -29/14.01.2008 г., изменен със заповед № 714/ 29.04.2009 г. и последваща заповед № 182/ 14.02.2020 г. на Кмета на Община Перник, е отреден имот с планоснимачен номер 3018, с площ от 500 кв.м., заедно с построената в него въз основа на разрешение за строеж № 298 от 30.09.2020 г. и одобрен архитектурен и инвестиционен проект от 29.09.2020 г. на главния архитект на Община Перник, въведен в експлоатация с удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 181 от 22.11.2021 г. на главния архитект на Община Перник, жилищна сграда със застроена площ 102.15 кв.м., както и с всички подобрения, направени в имота. Сочи, че строител на сградата е ответното дружество. След влизане във владение Д.А. констатирало редица 2 некачествено извършени строително-монтажни работи и отклонение от одобрените технически проекти, допуснати от ответника в качеството му на строител. Поради това завелo гр.д. № 1141/ 2025 г., по опис на Районен съд – Перник, за допускане на обезпечение на доказателства. По него била допусната съдебно-техническа експертиза, като вещите лица след разкопаване и оглед на имота с тежка строителна техника установили липса на хидроизолация в основите на къщата, която следвало да е налична според инвестиционния проект, както и некачествено изпълнение и отклонение в проекта по част „електро“.

Хидроизолацията в основите на сградата от четирите й страни от ниво подложен бетон до ниво цокъл, липсвала изцяло. Според количествената сметка по част „Архитектурна“ следвало да бъде положена двойна хидроизолация от 220 кв.м. Ищцовото дружество твърди, че е претърпяло имуществени вреди от липсата на хидроизолация на сградата в общ размер 74 722 лева, от които: 30 000 лева – за изкопни работи около основите на къщата, разрушаване на изградени пътеки с каменни плочи, изхвърляне на строителен отпадък и заплащане на труд и наемна цена на тежка строителна техника; и 44 722 лева – разходи за материали и труд за полагане на хидроизолация. По отношение на електрическата инсталация сочи, че липсва дефектно-токова защита. Излага, че са налице следните отклонения в проекта по част „Електро“: От електомерното табло до жилищната сграда е осъществено подземно захранване чрез четири жилен кабел със сечение 4x10 кв.мм, който е с неизвестно трасе и захранва етажното табло, намиращо се на етаж първи. Според ищеца този кабел е с по-малко сечение от предвиденото в проекта – 4х16 кв.мм - въздушно.

Същият твърди, че в етажното табло на етаж първи е изменена цялата схема на свързване, няма монтирани дефектотокови защити, които са предвидени в проекта, поставените проводници не са със сечението, което е предвидено по проект, всички монтирани автоматични прекъсвачи не са с нужното оразмеряване по проект. Сочи, че няма изградена заземителна инсталация, необходима за работата на дефектотоковите защити, предвидени по проект, че на етаж втори не е монтирано електромерно табло, предвидено в проекта, не са монтирани дефектотокови защити и заземителна инсталация. Поддържа, че следва да се изгради нова електрическа инсталация с нови табла и ново въздушно захранване, както и заземителна инсталация, за което са необходими 13 800 лева. Ищецът твърди, че канил многократно ответното дружество да отстрани некачествено изпълнените строителномонтажни работи, включително чрез нотариални покани и покани за явяване чрез частен съдебен изпълнител, но без резултат. По време на огледа на имота от вещите лица по съдебно-техническата експертиза, допусната по ч.гр.д. № 1141/ 2025 г., по описа на Районен съд – Перник, ответното дружество чрез единия от управителите си било уведомено за липсата на хидроизолация и отклоненията в проекта по част „Електро“. Д.А. излага, че гаранционните срокове, покриващи отговорността на ответника в качеството му на строител не са изтекли. Въз основа на тези твърдения моли да бъде постановено решение, с което Н.Н. ООД да бъде осъдено да му заплати обезщетение за имуществени вреди в общ размер 88 522 лева, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното му изплащане.

3. Ответникът Н.Н. ООД оспорва основателността на предявените искове и моли да бъдат отхвърлени. Сочи, че ищецът не твърди, че в процесната сграда са се появили вреди в резултат на некачествено изпълнение. Оспорва твърдението, че електрическата инсталация следва да се изпълни отново, за да е безопасно ползването на къщата. Твърди, че липсват дефекти в електрическата инсталация, които да се дължат на некачествено изпълнение.

Поддържа, че съгласно чл. 163, ал. 3 ЗУТ строителят отговаря за дефекти и недостатъци, които са се появили след въвеждане на строежа в експлоатация и в рамките на гаранционните срокове. Изразява становище, че предвид факта, че ищецът не твърди да са настъпили вреди в резултат на некачествено изпълнени строително-монтажни работи, предявените искове се явяват неоснователни. Ответното дружество поддържа, че Д.А. не може да претендира от него заплащане на обезщетение за вреди поради това, че строителномонтажните работи не са изпълнени съгласно одобрените инвестиционни проекти, тъй като между тях не е сключен договор за строителство. Твърди, че сключеният между тях договор е за покупко-продажба, като правото на собственост било прехвърлено в полза на ищеца във 3 вида, в който сградата била построена, с което била съобразена продажната цена. Освен това преди това Д.А. направило множество огледи и се запознало с документите за имотите, включително със строителната документация. Н.Н. ООД поддържа, че твърдените от ищеца вреди не попадат в гаранционната отговорност. Излага, че процесната сграда била въведена е експлоатация с удостоверение № 181/ 22.11.2021 г., издадено от гл. архитект на Община Перник, с което било разрешено ползването й във вида, в който строежът е изпълнен. Счита, че сумите за извършване на дейности, които не са били извършени или са направени в отклонение от проектите, следва да останат за сметка на ищеца като собственик на имота, тъй като са по негово решение, а строежът е въведен в експлоатация и придобит в този му вид. Отделно от това Н.Н. ООД заявява, че оспорва всички твърдения на Д.А. за неизпълнени строително-монтажни работи.