Определение № 518 от 01.07.2024, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 518 гр. гр. Добрич, 01.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Галина Д. Жечева

Жечка Н. Маргенова Томова като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно гражданско дело № 20243200500355 по описа за 2024 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Въззивното производството е образувано по въззивна жалба вх.

№3085/10.05.2024/по опис на ДОС/№2123/10.05.2024/по опис на БРС/, подадена от А. Н. У. с ЕГН **********, чрез упълномощения адв.С. А. У., АК-В., срещу решение №33/22.04.2024г. по гр.д.№ 454/2023г.на РС-Балчик, с което се ОТМЕНЯ КНА под №125/27.12.1990г., с който е прието, че Н. А. У. е собственик по наследство и давност върху НИ-дворно място от 3805кв.м. урегулирано в парцели VII XIII, двата парцела от планоснимачен номер № 928 в кв. 94 по плана на гр.Ш., КНА №126/27.12.1990 г., че Д.А.Б. от гр.В. е собственик по наследство и давностно владение на НИ-дворно място от 2000 кв.м.урегулирано в парцели X и XI, двата парцела от планоснимачен номер 928 в кв.94 по плана на гр.Ш., КНА №127/27.12.1990 г., с който е признал М.

А.а Д. за собственик по наследство и давностно владение върху НИ-дворно място от 2190кв.м., редставляващо парцел VIII И парцел IX, двата парцела от планоснимачен номер 928, в кв.94 по плана на гр.Ш., КНА №128/27.12.1990 г., с който М. А.а Д. е призната за собственик по наследство и давностно владение върху НИ[1]дворно място от 2090кв.м. представляващо парцел VI928 ОТ КВ.94, по плана на гр. Ш., в които собственикът участва с 2090кв.м.,КНИ №1242/11.06.1975г., с който Н.А. У. е признат за собственик по давностно владение на НИ -дворно място от 1190 кв.м., находящо се в гр.Ш., съставляващо парцел XVI-598, в кв.86 по плана на гр.Ш. ,както и 1

Нотариален акт за дарение №165/25.02.1991г., с който Н.А. У. дарява на А. Н.

У. НИ, находящ се в гр.Ш., представляващ празно дворно място с площ от 2020кв.м., урегулирано в парцел XIII-928, в кв. 94 по плана на гр. Ш.;

ОТХВЪРЛЯ се като неоснователен предявеният от А. Н. У. с ЕГН ********** от гр. В., *** ИУИ, против В. П. Д. с ЕГН********** от гр. Ш., ***, Л. Д. Д. с ЕГН ********** от гр. В.,*** и Ж. Д. М. с ЕГН ********** от гр. В., ***, за признаване за установено, че ответниците не са собственици на дворно място с площ от 2090кв.м., представляващо парцел VI-928, в кв.94 по плана за улична регулация на гр. Ш., представляващ част от ПИ с идентификатор *** по КК, одобрена със Заповед №РД-18-15/29.03.2006г. на ИД на АГКК; ОТХВЪРЛЯ се като неоснователен предявеният от А. Н. У. с ЕГН ********** от гр. В., *** ИУИ против Л. Д. Д. с ЕГН ********** от гр.

В.,ж.к. *** и Ж. Д. М. с ЕГН ********** от гр. В., ***, за признаване за установено, че ответниците не са собственици на дворно място с площ от 2000кв.м., урегулирано в парцел X и XI, двата парцела с планоснимачен номер 928, в кв.94 по плана за улична регулация на гр. Ш., представляващ част от имот с идентификатор №*** по КК, одобрена със Заповед №РД-18-15/29.03.2006г. на ИД на АГКК ; ОТХВЪРЛЯ се като неоснователен предявеният от А. Н. У. с ЕГН ********** от гр.В., *** ИУИ против В. П. Д. с ЕГН от гр. Ш., ул.“***“, №7, Л. Д. Д. с ЕГН********** от гр. В., ж.к.“***“, бл.10, вх.А, ап.2 и Ж. Д. М. с ЕГН********** от гр.В., ул. „***“ № 20, вх. 1, ап. 83, за признаване за установено, че ответниците не са собственици на дворно място с площ от 2190кв.м., представляващо парцел VIII и IX и двата с планоснимачен номер 928, в кв.94 по плана за улична регулация на гр. Ш., представляващ част от ПИ с идентификатор № *** по КК, одобрена със Заповед №РД-18-15/29.03.2006г. на ИД на АГКК ; ДОПУСКАТ се до делба следните имоти:

- имот с идентификатор №*** с площ от 4018кв.м. и

- имот с идентификатор №*** с площ от 8312кв.м., между страните при квоти: 2/6 ид.ч. за А. У. и 2/6 ид.ч. за В. П. Д. и по 1/6 ид.ч. за Л.

Д. Д. и 1/6 ид.ч. за Ж. Д. М..

Жалбата е подадена в срока по чл.259 от ГПК, с начало 30.04.2024г., когато на обжалващия е връчен препис от решението, и край 07.05.2024г., чрез изпращането и по пощата на датата 07.05.2024г. по пощата до РС-Балчик 2 и на същата дата и до ОС-Добрич, но не отговаря на изискванията на чл.261 т.4 от ГПК – липсва приложен документ за внасяне на дължимата дължимата държавна такса за въззивно обжалване .

Решение №33/22.04.2024г. по гр.д.№454/2023г.на РС-Балчик се обжалва в цялост, а то е постановено по иск за делба на два поземлени имота в гр.Ш. с идентификатори *** с площ от 4 018 кв.м. и *** с площ от 8312 кв.м., между ищцата Л. Д. Д. и ответниците А. Н. У., В. П. Д. и Ж. Д.

М., както и по предявени от А. Н. У. инцидентни отрицателно установителни искове за право на собственост -срещу В. П. Д., Л. Д. Д. и Ж. Д. М., срещу Л.

Д. Д. и Ж. Д., срещу В. П. Д., инцидентни отрицателно установителни искове.

По правилото на чл.72 ал.2 от ГПК за първоинстанционното производство и за обжалване пред въззивния съд се дължат държавни такси за разглеждане и произнасяне по всеки един от обективно кумулативно съединените искове.

Съгласно т. 17 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълкувателно дело № 6 по описа за 2012 г. на Общото събрание на Гражданска и Търговска колегия на Върховния касационен съд, по въззивна жалба срещу решение за допускане на делба се дължи такса като за неоценяем иск, съобразно правилата на чл. 18, ал. 1 във вр. с чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. В този смисъл при съобразяване разпоредбите на чл.3 и чл.18 ал.1 от ТДТКССГПК, по преценка на въззивния съд за въззивното обжалване на решението по този иск се дължи държавна такса в размер на 25лева.

По всеки от предявените от А. Н. У. инцидентни установителни искове за първоинстанционното производство се дължи държавна такса в размера по чл.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, при приложение на правилото на чл.71, ал.2 от ГПК, на база цената на всеки иск, но не по-малко от 50лева. Според посочената от ищеца цената на всеки инцидентен установителен иск, за първоинстанционното производство се дължи държавна такса както следва: по иска с цена 8519.70лева-85.20лева; по иска с цена 6 794лева- 67.94лева; по иска с цена 9 831.30лева-98.31лева.

Дължимата държавна такса за въззивното обжалване следва да се определи по правилото на чл.18, ал.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират 3 от съдилищата по ГПК в размер на 50 на сто от таксата, дължима за първоинстанционното производство, върху обжалваемия интерес.

Следователно за обжалване на решението по иска с цена 8519.70лева42.60лева; по иска с цена 6 794лева- 33.97лева; по иска с цена 9 831.30лева49.16лева. Така по въззивната жалба съобразно предмета на обжалване и обжалваемия интерес се дължи държавна такса в общ размер от 150.73лева, за събирането на която районния съд не е предприел каквито и да е процесуални действия, респ.не е изпълнил възложеното му от процесуалния закон задължение по чл.262, ал.1 от ГПК.

На следващо място районният съд е изпратил жалбата на въззивната инстанция, напълно игнорирайки задължението си да разгледа и реши всяка подадена до него молба, в частност молбата на Л. Д. Д. с вх.№23.05.2024г. по чл.248 от ГПК.

Налице е и ненадлежно комплектоване на делото с изслушаните заключения на привлечените вещи лица В. Г. А. и М. Н. И., писмените заключения на които са приобщени към доказателствения материал, по данни от протокол от съдебно заседание, проведено на 20.03.2024г., но не са фактически приложени/прикрепени/ в папката и номерирани.

Горното налага прекратяване на настоящото въззивно производство и връщане на делото на първоинстанционния съд за събиране в пълен размер на дължимата държавна такса за въззивно обжалване, приключване на инициираното производство по чл.248 от ГПК, надлежното комплектоване на делото.

С гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№355/2024г. по описа на ДОС и

ИЗПРАЩА на Балчишки районен съд за изпълнение задълженията му по събиране на дължимата държавна такса за въззивно обжалване, приключване на инициираното производство по чл.248 от ГПК, надлежното комплектоване на делото, съобразно мотивите на настоящото определение, 4 след което въззивната жалба и евентуално постъпили жалби срещу определението на районния съд по чл.248 от ГПК, надлежно администрирани, незабавно да се изпратят на Добрички окръжен съд за едновременното им разглеждане.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5